Р
Е Ш Е Н И Е
№ /16.04.2019 г., град Провадия
В ИМЕТО НА НАРОДА
Провадийският
районен съд, ІІ състав, на двадесет и седми март през две хиляди и деветнадесета
година в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Елена Стоилова
при секретар: Н. С., като разгледа докладваното от съдията
Стоилова административно наказателно дело № 518 по описа за 2018
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалбата на В.К.В. с ЕГН **********
против НП No 18-0324-000662 от 10.10.2018, издадено
от Началник Група към ОД МВР Варна, РУ
Провадия, с което на жалбоподателя е наложено на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП „глоба“ в размер на 800 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 3 месеца, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно,
необосновано, неправилно, постановено при съществено нарушение на процесуланите
правила. Твърди, че не е управлявал на 15.06.2018г. собствения си автомобил с
превишена скорост, че не е подписвал АУАН посочен в НП, не му било предявявано
никакво доказателство при съставяне на АУАН. В НП не било посочено, от коя дата
е клипа, техническото устройство, с което заснет клипа – мобилно или
стационарно е. Моли да бъде отменено обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез защитника си поддържа
жалбата и моли за отмяна на обжалваното НП, твърди че на снимката с извършеното
нарушение освен автoмобила на жалбоподателя имало и
пешеходец и не било ясно чия скорост е отчело техническото средство, нямало
доказателства, че това техническо средство е било годно измервателно
устройство, не ставало ясно по какъв начин то измервало скоростта.
За административно-наказващия орган представител не се явява
в съдебно заседание.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна в
законоустановения срок.
Съдът, като взе
предвид представените по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 15.06.2018г. в 11:10 часа в община ****** на път трети
клас № 207 – с.****** до автобусна спирка посока гр.****** жалбоподателят
управлявал собствения си лек автомобил марка „Тойота“ с рег.No ******, със скорост от 113 км./ч. при максимално допустима
скорост за населено място 50 км./ч.. Това обстоятелство било заснето с
техническо средство радар “TR1М”
№4835 с фабричен No 600 с клип No 1109. След премахване на максимално допустимото отклонение на
техническото средство наказуемото превишаване на скоростта била изчислена на 60
км./ч..
Видно от протокол за използване на процесното автоматизирано
техническо средство, същото е било използвано на 15.06.2018г. на път трети клас
№ 207 – с.****** до автобусна спирка посока гр.******, заснемало е в двете
посоки през периода 10:30 часа - 11:30 часа под наблюдението на М. Ж.,
допустимата максимална скорост е била 50 км./ч. Техническото средство е
регистрирало, че на 15.06.2018г. в 11:10 часа автомобил с рег.No ****** е преминал покрай него със скорост 113 км/ч., за което
е заснет клип No 1109.
От подадената от жалбоподателя декларация по чл.188 от ЗДвП
се установява, че на 15.06.2018г. в около 11:00 часа той е управлявал
автомобила си.
Видно от снимки от клип No
1109, жалбоподателя е управлявал на 15.06.2018г. в 11:10 часа автомобил с рег.No ****** със скорост 113 км/ч., като след премахване на
допустимото отклонение се установява, че скоростта за мястото е превишена с 60
км./ч.. На три от снимките освен процесния автомобил е заснет и пешеходец.
Свидетелят И. изгледал
клип No 1109 и съставил на жалбоподателя
АУАН серия Д бланков 751186 от
01.08.2018г., затова, че жалбоподателя е управлявал на 15.06.2018г. в 11:10
часа в община ****** на път трети клас № 207 – с.****** до автобусна спирка
посока гр.****** собствения си лек автомобил марка „Тойота“ с рег.No ******, със скорост от 113 км./ч. при максимално допустима
скорост за населено място 50 км./ч. заснето с техническо средство “TR1М”
№4835 с фабричен No 600 с клип No
1109. След премахване на максимално допустимото отклонение на техническото
средство наказуемото превишаване на скоростта била изчислена на 60 км./ч..
Жалбоподателят е подписал АУАН с възражения, които щял да подаде в писмен вид в
законоустановения срок.
Жалбоподателят е подал възражения срещу издадения му АУАН,
които са разгледани от АНО и е преценено, че са неоснователни.
От протокол за проверка на техническото средство, с което е
заснето нарушението се установява, че то е технически годно.
Въз основа на съставения АУАН АНО съставил обжалваното НП, което
изцяло възприема фактическата обстановка описана в АУАН и с което на
жалбоподателя е наложено на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП „глоба“ в
размер на 800 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
От Заповед No 8121з/14.08.2018г. на Министъра на
Вътрешните работи се установява, че са определени да съставят АУАН по ЗДвП лица
назначени на длъжност „младши автоконтрольор“, а да съставят НП са началник
група.
Изложената
фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото - АУАН серия Д бланков
751186 от 01.08.2018г., обжалваното
Наказателно постановление, както и
останалите доказателства по преписката по съставяне на обжалваното НП и събрани
в хода на делото и от разпита на свидетеля И., чиито
показания съда кредитира като безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите
събрани по делото доказателства. От показанията на св.И. се установява, че е съставил
АУАН след като е гледал клип
No 1109.
От правна страна:
Атакуваното наказателно
постановление е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в срок и
изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
На първо място съдът приема, че
както АУАН, така и НП са издадени от компетентен орган. АУАН е съставен от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по
пътищата – младши автоконтрольор съобразно разпоредбата на чл.189, ал.1 от ЗДвП и Заповед No 8121з/14.08.2018г.
на Министъра на Вътрешните работи. НП е съставено от оправомощено лице от компетентния орган по чл.189, ал.12 от ЗДвП съгласно
Заповед с рег. № Заповед
No 8124з/20.07.2017г. на Министъра на Вътрешните
работи - Началник
Група „ОП“,
РУ-Провадия.
Съставените АУАН и на НП са издадени преди изтичане на
срока по чл. 34, ал. 1, изр. 2 ЗАНН, по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, чл.52, ал.1 от ЗАНН, притежават формално всички изискуеми реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Според разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП на водача на пътно превозно средство от категория В е
забранено да превишава 50 км./ч. в населено място. От събраните по делото
доказателства се установи, че жалбоподателят е управлявал собствения си лек
автомобил марка
„Тойота“ с рег.No ****** на 15.06.2018г.
в 11:10 часа в населено място - в община ****** на път трети клас № 207 – с.******
до автобусна спирка посока гр.******, със скорост от 113 км./ч. при максимално
допустима скорост за населено място 50 км./ч.. С тези си действия
жалбоподателят е извършил нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП. Нарушението е заснето
с изправно техническо средство радар TR1М №4835 с
фабричен No 600 с клип No 1109, което е
поставено в района на спирката. В протокола за използване на това техническо
средство е посочено мястото на поставянето му, часа, в което е заснемало,
заснетите клипове, един от които е и този, с който е заснето нарушението на
жалбоподателя - клип No
1109. В разпечатката за регистрирани нарушения е посочен този клип и скоростта,
с която е управлявал жалбоподателя – 113 км./ч.. Това е отразено и в снимката
на самия клип, като при позволена скорост 50 км./ч. жалбоподателя е управлявал
автомобила си с превишаване от 60 км./ч., след като е отчетено максимално
допустимото отклонение на техническото средство. Жалбоподателят е декларирал,
че той е управлявал автомобила си на 15.06.2018г. в около 11:10 часа.
Доводът на защитата, че на снимката клип No
1109 освен автомобила на жалбоподателя е заснет пешеходец и не било ясно чия
скорост е отчело техническото средство е несъстоятелен, тъй като пешеходеца не
може да развие скорост от 113 км./ч.
Съдът не споделя възраженията на зашитата, че
няма доказателства, че техническо то средство, с което е заснето нарушението е
било годно измервателно устройство, тъй като това се установява от представения
по делото протокол. Не е необходимо по делото да се събират доказателства за
устройството и начина на работа на техническото устройство във връзка с
възражението на защитата, че не било ясно по какъв начин техническото устройство
измервало скоростта.
Съдът не споделя възраженията на
жалбоподателя, че не е управлявал на 15.06.2018г. собствения си автомобил с
превишена скорост, тъй като това се установи по безпорен начин от събраните по
делото доказателства.
Съдът
не споделя възраженията на жалбоподателя, че не е подписвал АУАН посочен в НП, тъй като в този АУАН е подписа на
жалбоподателя, който той не оспорва.
Правилно АНО е подвел нарушението извършено
от жалбоподателя под санкционната норма на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП и е наложил
предвиденото там наказание.
С оглед на гореизложеното обжалваното НП е законосъобразно и
правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Провадийският
районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП No 18-0324-000662 от 10.10.2018, издадено
от Началник Група към ОД МВР Варна, РУ
Провадия, с което на В.К.В. с ЕГН ********** е наложено на основание чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП „глоба“ в размер на 800 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 3 месеца, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Варна в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………………