№ 5103
гр. София, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20241110210970 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*******, с ЕИК *********, чрез адвокат К., срещу Наказателно
постановление (НП) № BG2023/5800-805 от 09.04.2024 г., издадено от Г.Г., на длъжност
заместник-директор на Териториална дирекция Митница София, с което на жалбоподателя
„*******, с ЕИК *********, на основание чл. 123в, ал. 1 във вр. с чл. 99, ал. 1, чл. 124, ал. 1
и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС и чл. 53 ЗАНН е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 4 890 лева за нарушение на чл. 123в, ал. 1 вр. чл. 99а, ал.
1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.
В подадената жалба се излагат съображения за обективна несъставомерност на деянието по
чл. 123в, ал. 1 вр. чл. 99а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/. При
евентуалност се поддържа, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка се
сочи, че извършеното е еднократен случай, като заявката е била направена преди
изменението на закона. Претендират се разноски.
В съдебно заседание, в което е даден ход по същество, жалбоподателят „*******, с ЕИК
*********, е представлявано от адв. К., която поддържа депозираната жалба и пледира за
отмяна на атакуваното наказателно постановление. Претендира разноски, за които представя
списък.
Въззиваемата страна – Г.Г., на длъжност заместник-директор на Териториална дирекция
Митница София, редовно призована, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
1
Сърпионова оспорва жалбата и пледира атакуваното наказателно постановление да бъде
потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. Намира неоснователно твърдението за
невъзможност да се узнае и съобрази законодателната промяна, след като дружеството е
заплатило доставката на 07.09.2023 г., в деня преди изпращане на стоката. Посочва, че
релевантен момент за времето на извършване на нарушението е издаването на фактурата и
тогава е бил в сила чл. 12б от ЗАДС. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 08.09.2023г. митническите служители от отдел „Митническо разузнаване и разследване“,
сектор „Авиоконтрол“ при ТД Митница София М. Т. М. и Н.Л.Л. извършили проверка на
куриерска пратка по въздушна товарителница (air waybill) № **********, състояща се от 1
(един) колет, с обявено бруто тегло 11,4 кг. в склад на куриерска фирма „Ди Ейч Ел Експрес
България“ ЕООД, с адрес: гр. София, ул. „Мария Атанасова“ № 5.
Съгласно данните, попълнени в издадената товарителница № **********, съдържанието и е
обявено като „е-liquids - NOT RESTRICTED“ (е-течности - БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ), с
изпращач PW, Didler Ryckelynck, 42 Rte de st symphorien d’Ozon, Chez Iransbk, 69800 st priest,
FRANCE и получател Sicko Vape EOOD, Bozhkov Vasil, Vasil Levski 70, 4000 Plovdiv,
BULGARIA. Пратката е придружена от фактура c номер 069305 от
2023. г. на стойност 394.31 EUR.
В хода на проверката, извършена в присъствието на Йв.СС. - служител на „Ди Ейч Ел
Експрес България“ ЕООД, е отворен и проверен 1 (един) колет - куриерска пратка с
товарителница № **********, за който е установено, че съдържа:
- течност за електронни цигари „Like a woman” с обявено съдържание - „Propilene glycol,
Vegetable glycerin, aroma”, 0 mg nicotine, 50 ml - 20 (двадесет) броя;
течност за електронни цигари „Biggy bear” с обявено съдържание - „Propylene glycol -
50%, glycerine vegetable - 50%, 0 mg nicotine, aromes alimentaires”, 200 ml - 3 (три) броя;
течност за електронни цигари „Liquideo” с обявено съдържание - „Propilene glycol,
Vegetable glycerin, flavours”, 0 mg nicotine, 50 ml - 8 (осем) броя;
течност за електронни цигари „Len and Jenny’s premium e-liquid” c обявено съдържание
- „Propilene glycol, Vegetable glycerin, flavourings”, 100 ml - 3 (три) броя;
течност за електронни цигари „Tribal Force” с обявено съдържание - „Propylene glycol,
Vegetable glycerin, flavors”, 50 ml - 0 mg/ml - 1 (един) брой;
течност за електронни цигари „Premium Fcukin’ Flava” с обявено съдържание -
„Glycerine vegetable, Propylene glycol, aromes alimentaires, 0 mg nicotine” 100 ml e-liquid
- 6 (шест) броя;
течност за електронни цигари „King Blackberry, Senshi Flavor,” c обявено съдържание -
2
„50% PG, 50% VG“, 50 ml - 4 (четири) броя;
течност за електронни цигари/база „Cristal Vape Premium e-liquides La Base” „Glycerine
vegetable<50%, Propylene glycol <50%”,50/50 Omg/ml, 1 litre - 3 (три) броя;
течност за електронни цигари/база „Cristal Vape Premium e-liquides La Base” „Propylene
glycol <30%”, Glycerine vegetable<70%, 30/70 Omg/ml, 1 litre - 2 (два) броя;
аромати за течности за електронни цигари (различни видове) - 5 (пет) броя по 30 ml;
резервни части за електронни цигари - изпарители ,,GT Cores“ - 2 (два) опаковки по 3
(три) броя;
резервни части за електронни цигари - изпарители „VooPoo“ - 1 (една) опаковка
съдържаща 3 (три) броя;
резервни части за електронни цигари - изпарители „Geek Vape” - 1 (една) опаковка
съдържаща 5 (пет) броя;
резервни части за електронни цигари - резервен POD „Geek Vape”, - 1 (една) опаковка
съдържаща 4 (четири) броя.
С опис на иззетите акцизни стоки, неразделна част от съставения протокол, са иззети
следните стоки:
течност за електронни цигари „Like a woman” с обявено съдържание - „Propilene glycol,
Vegetable glycerin, aroma”, 0 mg nicotine, 50 ml - 20 (двадесет) броя;
течност за електронни цигари „Biggy bear” с обявено съдържание - „Propylene glycol -
50%, glycerine vegetable - 50%, 0 mg nicotine, aromes alimentaires”, 200 ml - 3 (три) броя;
течност за електронни цигари „Liquideo” с обявено съдържание - „Propilene glycol,
Vegetable glycerin, flavours”, 0 mg nicotine, 50 ml - 8 (осем) броя;
течност за електронни цигари „Len and Jenny's premium e-liquid” c обявено съдържание
- „Propilene glycol, Vegetable glycerin, flavourings”, 100 ml - 3 (три) броя;
течност за електронни цигари „Tribal Force” с обявено съдържание - „Propylene glycol,
Vegetable glycerin, flavors”, 50 ml - 0 mg/ml - 1 (един) брой;
течност за електронни цигари „Premium Fcukin’ Flava” с обявено съдържание -
„Glycerine vegetable, Propylene glycol, aromes alimentaires, 0 mg nicotine” 100 ml e-liquid
- 6 (шест) броя;
течност за електронни цигари „King Blackberry, Senshi Flavor,” c обявено съдържание -
„50% PG, 50% VG“, 50 ml - 4 (четири) броя;
течност за електронни цигари/база „Cristal Vape Premium e-liquides La Base” „Glycerine
vegetable<50%, Propylene glycol <50%”,50/50 Omg/ml, 1 litre - 3 (три) броя;
течност за електронни цигари/база „Cristal Vape Premium e-liquides La Base” „Propylene
glycol <30%”, Glycerine vegetable<70%, 30/70 Omg/ml, 1 litre - 2 (два) броя;
Резултатите от проверката са обективирани с протокол за извършена проверка №
23BG005800A008072 от 08.09.2023 г. по описа на Агенция „Митници“.
От заключението на изготвената по делото съдебна-химическа експертиза се установява, че
3
според документите, описващи състава на процесиите стоки, те представляват смес от
пропиленгликол и глицерин в съотношение 1:1 (50% глицерин и 50% пропиленгликол).
Единствено едната от стоките “Cristal vape Premium e-liquides La base”, 2 броя опаковки по 1
литър са със състав 70% глицерин и 30% пропиленгликол. Тази смес от вещества е
стандартна и като състав и като съотношение за г. нар. течности за електронни цигари.
Съгласно документите, процесиите стоки не съдържат никотин. Той може да бъде добавен, в
съответни количества, за да се получат желани концентрации.
Течностите за електронни цигари ’’Like a woman”, “Biggy bear”. “Liquido”, “Len and Jenny's
premium”, “Tribal Force”, “Premium Fcukin Flava”, “King Blackberry, Senshi Flavor” ca
течности готови за употреба. Към опаковките от 100 или 200 мл има възможност да се
добавя никотин, при желание на клиента, но не е задължително. Те могат да бъдат
използвани без към тях да се добавя друго вещество.
Течностите “Cristal vape Premium e-liquides La Base” (глицерин : пропиленгликол съответно
50:50 или 30:70) в опаковки от 1 литър са със съотношение на базовите вещества 30/70 и към
тях обикновено се добавя аромат, който да придаде на изделието специфичен , желан вкус и
аромат, търсен от клиентите.
Поръчката е отправена от служител на *******, ЕИК *********, на 28.07.2023 год. към
електронната платформа за търговия на адрес: smoke- market.com, стопанисвана от френския
търговец. Поръчката е регистрирана с код: PQPKPBPJI-2023-07-28 и представлява заявка за
доставка на течности за електронни цигари, несъдържащи никотин, както и на консумативи
за електронни цигари. Стоките са изпратени от Франция към *******, ЕИК ********* едва
на 07.09.2023 година чрез пощенска куриерска услуга на „Ди Ейч Ел“ (DHL) с
товарителница № **********, придружени от фактура с номер 069305/07/092023 на
стойност 394,31 евро. В товарителницата изрично е посочена, че съдържанието на пратката е
„е -liquids - NOT RESTRICTED”, т е. течности за електронни цигари, НЕОГРАНИЧЕН
ВНОС.
Междувременно на 01.08.2023 г. влиза в сила новата разпоредба на чл. 126,
ал. 1 от ЗАДС, според която „ Течността за електронна цигара, независимо дали съдържа
никотин, за целите на този закон, се смята за тютюнево изделие“.
4
Свидетелят М. М., на длъжност старши инспектор в ТД на Агенция Митници приел, че
жалбоподателят е нарушил чл. 123в, ал. 1 вр. чл. 99а, ал. 1 от ЗАДС, поради което съставил
АУАН номер BG30112023/5800/А-1639 от 30.11.2023 г., който бил връчен на жалбоподателя
Въз основа на така съставения АУАН, при идентичност на описаното нарушение и дадената
му правна квалификация, е издадено обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетеля М., които
съдът кредитира като ясни, последователни и кореспондиращи с документите по делото,
както и заключение на съдебно-химическата експертиза, което съдът кредитира като пълно и
обосновано.
Съдът кредитира изцяло събраните писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.2 от
ЗАНН преклузивен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно
констатира, че АУАН и НП отговарят по форма на изискванията на ЗАНН, издадени са от
компетентните за това административни органи при правилно приложение на материалния
закон, но извън предвидените в ЗАНН давностни срокове и при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното НП са издадени
от компетентни лица.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е
връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има
отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и
към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването
му.
Съгласно приетата заа нарушена разпоредба на чл. 99а, ал. 1 ЗАДС Ползването на пощенски
услуги за изпращане или получаване на акцизни стоки и отпадъци от тютюн е забранено.
5
Забраната не се отнася за акцизни стоки с платен, начислен или обезпечен акциз, акцизни
стоки с бандерол, когато такъв е задължителен, както и за отпадъци от тютюн, изпращани
между търговци във връзка с тяхната обичайна дейност.
На 01.08.2023 г. влиза в сила новата разпоредба на чл. 126,ал. 1 от ЗАДС, според която „
Течността за електронна цигара, независимо дали съдържа никотин, за целите на този закон,
се смята за тютюнево изделие“.
Съдът намира, че нарушението е извършено от обективна страна.
Доколкото санкционираният субект е юридическо лице, а отговорността на юридическите
лица е обективна и безвиновна, не следва да се обсъжда извършване на нарушението от
субективна страна.
Съставът на настоящата инстанция намира, че за това нарушение се установяват
предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като същото се отличава с по - ниска
от типичната степен на обществена опасност за нарушенията от този вид, поради което може
да намери приложение хипотезата на маловажен случай на административно нарушение.
Извършеното от жалбоподателя административно нарушение, за което е съставен АУАН, с
оглед ниската обществена опасност на нарушението – извършено е за първи път, поръчката е
била направена непосредствено преди законодателното изменение и дружеството все още не
е било адаптирало типичните търговски отношения с доставчиците си към изискванията на
новата законодателна уредба, обуславя извод, че не е следвало нарушителят да бъде
санкциониран, а да бъде приложена разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Налагането на
административно наказание, дори и в минималния размер не би отговорило на заложените в
чл. 12 ЗАНН цели. Съгласно ТР № 1/2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК – ВКС, когато
съдът констатира, че предпоставките на чл. 28, б. "а" ЗАНН са налице, но
административнонаказващият орган не ги е приложил, това е самостоятелно основание за
отмяна на НП.
Съдебният състав намира, че предупреждението на нарушителя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание, в случая ще окаже необходимото превантивно и
превъзпитателно действие по отношение на нарушителя.
При този изход на производството, с оглед направеното от процесуалния представител на
жалбоподателя искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и
съобразявайки уредбата по чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, разноски
следва да се присъдят в полза на жалбоподателя и в тежест на въззиваемата страна. Съдът
намира за неоснователно направеното от възиваемата страна възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение в размер на 800 лева, тъй като надвишава само с 1 лев
минималния установен от закона размер съгласно чл. 18 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, което символично превишаване
6
съответства на правната и фактическа сложност на делото, обусловила назначаването и на
експертиза, поради което разноските на жалбоподателя следва да му бъдат присъдени в
посочения им пълен размер.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № BG2023/5800-805 от 09.04.2024 г., издадено
от Г.Г., на длъжност заместник-директор на Териториална дирекция Митница София, с което
на жалбоподателя „*******, с ЕИК *********, на основание чл. 123в, ал. 1 във вр. с чл. 99,
ал. 1, чл. 124, ал. 1 и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС и чл. 53 ЗАНН е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 4 890 лева за нарушение на чл. 123в, ал. 1 вр.
чл. 99а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „*******, с ЕИК *********, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдения акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложена административно наказание.
ОСЪЖДА Агенция Митници ДА ЗАПЛАТИ на „*******, с ЕИК *********, на основание
чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН сумата в размер на 800 (осемстотин) лева, представляваща заплатени
по делото разноски за адвокатска защита.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК пред
Административния съд – София - град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7