№ 1792
гр. Варна , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно гражданско
дело № 20213100500900 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба с вх. № 276853/09.03.2021г., депозирана от С.
А. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Доктор Басанович“ № 23, ет. 7, ап. 44,
действаща чрез пълномощника си адв. Д.П., против Решение № 260624/23.02.2021г.,
постановено по гр. д. № 21001/2019г. по описа на ВРС, 51-ви състав, с което е отхвърлен
предявеният от въззивницата, срещу срещу Регионална дирекция по горите – Варна с адрес:
гр. Варна, ул. „Радко Димитриев“ № 10, положителен установителен иск с правно основание
чл. 54, ал. 2 ЗКИР за приемане за установено в отношенията между страните, че при
изготвянето на кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-
18-92/14.10.2008г. на изпълнителен директор на АГКК, е допусната непълнота, като не е бил
отразен като самостоятелен имот собственият на ищцата поземлен имот с проектен
идентификатор № 10135.2522.1209 с проектна площ от 2800 кв.м при съседи:
10135.2522.9514, 10135.2522.1151, 10135.2522.1150, 10135.2522.9552, индивидуализиран на
скица-проект № 15-915820-07.12.2018г. за изменение на КККР и повдигнат в цвят на
приложената на л. 42 от делото скица, а вместо това е включен в съседния поземлен имот с
идентификатор 10135.2522.9552, находящ се в гр. Варна, местност „Акчелар“, целият с
площ от 14390 кв. м, при съседи: 10135.2522.9514, 10135.2522.1151, 10135.2522.1150,
10135.2522.135.
Решението се оспорва с твърдения за неговата неправилност. Твърди се, че е
необоснован изводът на съда за недоказаност на правото на собственост на ищцата върху
процесния имот, съответно за липса на твърдяната от ищцата непълнота в кадастралната
карта, като се излагат подробни съображения в тази насока. Сочат се и допуснати от
районния съд съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с допускането на
доказателства по делото, като в тази връзка са направени и доказателствени искания.
Моли се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което
предявеният иск да бъде уважен. Претендират се разноски за двете инстанции.
1
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна – Регионална дирекция по
горите – Варна не е депозирала отговор на въззивната жалба.
По допустимостта на обжалването:
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен срок,
считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител на
жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложения по
чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна.
Дължимата авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена.
Въззивницата се представлява от пълномощник с права за въззивна инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на този
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
По доказателствените искания:
Във въззивната жалба са обективирани следните доказателствени искания:
1) на ищцата да бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се снабди от
Министерство на отбраната на РБ с копия на аерофотоснимките от извършени заснемания
на местност „Ташла тепе“ в землището на гр. Варна, през периода 1942-1967г.;
2) въз основа на тези снимки да се назначи съдебно-техническа експертиза, която да
даде заключение по въпроса за идентичността на имота, описан в нот. акт. № 622/1925г. и
саморъчно завещание от 12.09.1957г., изцяло или отчасти с ПИ с идентификатор
10135.2522.9552.;
Тези искания по доказателствата се обосновават с основанието по чл. 266, ал.3 от
ГПК – твърди се, че доказателствата не са били допуснати от ВРС поради процесуални
нарушения.
3) на ищцата да бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се снабди от
Община Варна със заверени скица от кадастралния план от 1937г. на местност „Ташла тепе“,
гр. Варна за имоти № 837,839 и 840, както и от разписните листи към плана за същите имоти
(с оглед бъдещо искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза за идентичност на
имотите). Това искане на въззивницата се обосновава с основанието по чл. 266, ал.2 от ГПК
– твърди се, че след приключване на устните състезания в първата инстанция е станало
известно, че за местност „Ташла тепе“ в землището на гр. Варна е бил одобрен кадастрален
план още през 1937г., като същата не е могла да узнае за това по-рано и по тази причина не е
направила такова искане в производството пред ВРС.
Настоящият съдебен състав намира за основателни първите две искания по
доказателствата. Видно от протокола от проведеното пред ВРС о.с.з. на 25.01.2021г. (л. 123
от гр. д. № 21001/2019г. по описа на ВРС) при изслушването си вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза е споделило за съществуването на аерозаснемане от
военните на територията на България след 1942г. Веднага след изслушването на вещото
лице, процесуалният представител на ищцата е направил искане, позовавайки се на
информацията от експерта с твърдения, че едва тогава ищцовата страна е научила за това
заснемане, за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с копия от
аерофотоснимките на местността „Ташла тепе“ в землището на гр. Варна през периода 1942-
1967г. и поставяне на допълнителна задача на съдебно-техническата експертиза – вещото
2
лице, след като се запознае със снимките, да даде заключение по пункт първи на
допълнителната СТЕ. Доколкото по делото липсват данни от които за се направи извод, че
ищцата или нейният процесуален представител са разполагали с информация за
извършеното аерофотозаснемане преди този момент, респективно че същите са били в
обективна възможност да узнаят за съществуването му, съдът намира, че към момента на
отправянето му пред ВРС, с оглед разпоредбата на чл. 147, т. 1 от ГПК, това
доказателствено искане не е било преклудирано.
Следва да бъде допусната, на осн. чл. 266, ал. 3 от ГПК, повторна съдебно-техническа
експертиза само по точка първа от допълнителната СТЕ, изготвена в първата инстанция,
като задачата следва да се конкретизира в следния смисъл: Идентичен ли е процесният имот
изцяло или отчасти с някой от описаните в нотариален акт № 622, рег. № 8632, дело № 954
от 1925г. и саморъчно завещание от 12.09.1957г., съответно идентичен ли е същият изцяло
или отчасти с ПИ с идентификатор 10135.2522.9552? При изготвяне на експертизата вещото
лице (инженер) следва да използва материалите по делото, включително
аерофотоснимките, за снабдяването с които на ищцата ще бъде издадено съдебно
удостоверение и да извърши съответните справки в Община Варна и СГКК – Варна за
това какви планове са действали за процесната територия (местността „Ташла тепе“ в
землището на гр. Варна) за периода от 1925г. насам, съответно се снабди с необходимите
скици от кадастрални планове и разписни листи към тях.
С оглед на последното, издаването в полза на въззивницата на съдебно
удостоверение, с което да се снабди от Община Варна със заверени скица от кадастралния
план от 1937г. на местност „Ташла тепе“, гр. Варна за имоти № 837,839 и 840, както и от
разписните листи към плана за същите имоти, се явява безпредметно, поради което така
направеното доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 276853/09.03.2021г.,
депозирана от С. А. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Доктор Басанович“ № 23,
ет. 7, ап. 44, действаща чрез пълномощника си адв. Д.П., против Решение №
260624/23.02.2021г., постановено по гр. д. № 21001/2019г. по описа на ВРС, 51-ви състав, с
което е отхвърлен предявеният от въззивницата, срещу срещу Регионална дирекция по
горите – Варна с адрес: гр. Варна, ул. „Радко Димитриев“ № 10, положителен установителен
иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за приемане за установено в отношенията между
страните, че при изготвянето на кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на изпълнителен директор на АГКК, е допусната
непълнота, като не е бил отразен като самостоятелен имот собственият на ищцата поземлен
имот с проектен идентификатор № 10135.2522.1209 с проектна площ от 2800 кв.м при
съседи: 10135.2522.9514, 10135.2522.1151, 10135.2522.1150, 10135.2522.9552,
индивидуализиран на скица-проект № 15-915820-07.12.2018г. за изменение на КККР и
повдигнат в цвят на приложената на л. 42 от делото скица, а вместо това е включен в
съседния поземлен имот с идентификатор 10135.2522.9552, находящ се в гр. Варна,
3
местност „Акчелар“, целият с площ от 14390 кв. м, при съседи: 10135.2522.9514,
10135.2522.1151, 10135.2522.1150, 10135.2522.135.
ДА СЕ ИЗДАДЕ, след представяне на доказателства за внесена държавна такса в
размер на 5 (пет) лева по сметка на ВОС, СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на С. А. Р., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Доктор Басанович“ № 23, ет. 7, ап. 44, действаща чрез
пълномощника си адв. Д.П., което да послужи пред Министерство на отбраната на
Република България за да се снабди с копия на аерофотоснимките от извършени заснемания
на местност „Ташла тепе“ в землището на гр. Варна през периода 1942-1967г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. А. Р., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ул. „Доктор Басанович“ № 23, ет. 7, ап. 44, действаща чрез пълномощника си адв.
Д.П., обективирано във въззивната жалба, за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред Община Варна за да се снабди със заверени скица от кадастралния план от
1937г. на местност „Ташла тепе“, гр. Варна за имоти № 837,839 и 840, както и от разписните
листи към плана за същите имоти.
ДОПУСКА, на осн. чл. 266, ал. 3 от ГПК, повторна съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото, включително с
аерофотоснимките, за снабдяването с които на ищцата ще бъде издадено съдебно
удостоверение и извърши съответните справки в Община Варна и СГКК – Варна за това
какви планове са действали за процесната територия (местността „Ташла тепе“ в землището
на гр. Варна) за периода от 1925г. насам, съответно се снабди с необходимите скици от
кадастрални планове и разписни листи към тях, да даде отговор на следната задача:
Идентичен ли е процесният имот изцяло или отчасти с някой от описаните в
нотариален акт № 622, рег. № 8632, дело № 954 от 1925г. и саморъчно завещание от
12.09.1957г., съответно идентичен ли е същият изцяло или отчасти с ПИ с
идентификатор 10135.2522.9552?
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.76 от ГПК, първоначален депозит за изготвяне на
експертизата от 250лв., вносим от въззивницата.
УКАЗВА на въззивницата, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
това чрез връчване на препис от настоящото определение, да представи платежен документ
за внесен депозит по сметка на Варненски окръжен съд, в размер на 250лв.
УКАЗВА на въззивницата, че при неизпълнение на указанието на съда ще бъде
осъдена за разноските, за които е останала задължена, с решението по делото.
УКАЗВА на въззивницата, след снабдяване с аерофотоснимките, във връзка с които
ще бъде издадено съдебно удостоверение, да предостави същите на вещото лице с оглед
изготвянето на допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 199 от ГПК, срок за извършване на експертизата и
представяне на заключението по нея най-малко една седмица преди датата на съдебното
заседание, насрочено за 28.06.2021г. от 14:30 часа.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Живко Борисов Баев – строителен инженер –
земеустройство /№ 578 от списъка/, който да бъде уведомен за задачите на експертизата,
както и за задълженията си по чл. 199 и сл. ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи справка-декларация към СТЕ с
оглед определяне на окончателното му възнаграждение.
4
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 900/2021г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 28.06.2021г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните
чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5