Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 621/16.10.2023г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
Председател:
Соня Камарашка
Членове: Бисерка Бойчева
Мария
Ницова
при секретаря Димитрана Димитрова и с участието на прокурор Галя Александрова при
Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от съдия Соня
Камарашка касационно административно - наказателно дело № 607 по описа на съда за 2023г.,
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е касационно по чл. 63в от Закон
за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. чл.
227, ал. 1 и ал.
2, вр. с чл. 221, ал. 2
и чл. 222, ал. 1 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Предмет на касационното административно – наказателно
производство е Решение №158 от 18.04.2023 г. постановено по АНД № 20231320200155
на Районен съд – Видин, с което е отменено наказателно
постановление № ГСВ-11/22.06.2022г. на Началник регионален отдел „Надзор на
пазара“ – Северозапазна България, със седалище гр.Ловеч, ул.“Т*** “№* в Главна
Дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/, оправомощен със Заповед №А-330/17.06.2021г. на председателя на
ДАМТН, с което на „К*** – С*** “ ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление
гр.Видин, ул.“П*** Е*** “№* с управител Г.П.В. в качеството му на търговец по
см. на §1, ал.1, т.10 от ДР на Закона за техническите изисквания към продуктите
/ЗТИП/, са наложени административни наказания, както следва: за административно
нарушение по чл.4б, т.3 от ЗТИП във връзка с изискванията на чл.6, ал.1 от
НСИОСМ, на основание чл.52в от ЗТИП имуществена санкция в размер на 250,00лева
и за административно нарушение по чл.4б, т.1 от ЗТИП във връзка с изискванията
на чл.111, ал.1, т.1 от НСИОСМ, на основание чл.52г от ЗТИП имуществена санкция
в размер на 250,00лева. В жалбата депозирана от Началник регионален отдел „Надзор на пазара“,
Северозападна България при ДАМТН, чрез юрист Ф. Г*** си развиват доводи за неправилност
и незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди се неправилно кредитиране
на събраните гласни и писмени доказателства по делото. Безспорна установеност
на вменените административни нарушения, както от обективна, така и от
субективна страна, тъй като при юридическите лица, съгл. чл.83, ал.1 от ЗАНН
отговорността е безвиновна. В случая се касае за извършени нарушения на
задължителни законнорегламентирани норми, вменени на търговците, които норми
защитават правата на потребителите, относно информираността за произхода и
безопасността на продуктите. Моли за отмяна на въззивното решение в неговото
цялост и потвърждаване на издаденото НП.
Касационният жалбоподател Началник регионален отдел „Надзор на
пазара“, Северозападна България при ДАМТН, чрез юрист Ф. Г*** ,
редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответника по
касационната жалба „К*** – С*** “ ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на
управление гр.Видин, ул.“П*** Е*** “№* с управител Г.П.В., чрез процесуалния си
представител адвокат С*** С*** от АК – Видин, в представени писмени бележки
оспорва касационната жалба, като моли да бъдат споделени доводите на РС –
Видин, като твърди, че имуществената санкция е наложена на търговското
дружество, като търговец, а не като „дистрибутор“, регламентирана в Наредбата.
Моли за потвърждаване на въззивното
решение. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Окръжна прокуратура –
Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето производство, чрез
представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че жалбата е
неоснователна, тъй като извършената проверка е непълна, поради което на
административно наказаното лице е вменено нарушение, което не е доказано, че е
извършило. Предлага атакуваното решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.
С Определение № 8764/25.09.2023 г. по адм. дело № 9038/2023
г. по описа на ВАС, по реда на чл. 133, ал. 6, т. 2 от АПК, касационното
производство е изпратена за разглеждане на Административен съд – Монтана.
С Решение № 18 от 31.01.2023
г. по КАНД № 244/2022 г. на АдмС – Видин е обезсилено Решение № 292 от 19.10.2022
г. по АНД № 662/2022 г. на Районен съд – Видин и на основание чл.
227, ал. 2 АПК е образувано АНД № 20231320200155 на Районен съд – Видин насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание след
надлежно конституиране на страните по делото.
Настоящото производство се развива по реда
на чл.
227, ал. 2 АПК.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение
е неблагоприятно, при което същата е допустима.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните намира следното:
Безспорно установено по делото е, че на
19.04.2022г. в гр.Видин, в търговски обект стопанисван от „К*** – С*** “ ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на
управление гр.Видин, ул.“П*** Е*** “№* с управител Г.П.В. – строителен
магазин „С*** “, находящ се на ул. „Ш*** “ №* при извършена проверка от
служители на ГД „Надзор на пазара“ в присъствието на продавача в магазина, било
установено, че предлагания за продажба ъглошлайф марка Procraft модел PW 860 E,
липсвало наличието на декларация за съответствие от ЕО, както и име и адрес на
производителя/вносителя/. Въз основа на констатираното АНО с писмо
изх.№81-02-260 от 04.05.2022г. адресирано до управителя на „К*** – С*** “ ЕООД, ЕИК * е отразено
констатираното, като нарушение по чл.4б, т.3 от ЗТИП във връзка с изискванията
на чл.6, ал.1 от НСИОСМ относно липсата на ЕО декларация за съответствие и по
чл.4б, т.1 от ЗТИП във връзка с изискванията на чл.111, ал.1, т.1 от НСИОСМ,
относно липсата на име и адрес на производител/вносител. Във връзка с писмото
на касатора административно наказаното търговско дружество депозирало по имейл
на 19.05.2022г. декларация за съответствие и данни за производител и вносител.
При тези факти, въззивния
съд е приел, че не е осъществен състава на вмененото административно нарушение
от обективна страна, на плоскостта на чл.6, ал.1 от ЗАНН, тъй като от
търговското дружество впоследствие са представени декларация за съответствие,
както и името и адреса на производителя.
Следва да се посочи, че при разглеждане на
настоящето касационно производство е налице, законова забрана за повторно
връщане на делото на въззивния съд по арг. Чл.227, ал.1 от АПК, с оглед
наведените доводи в жалбата.
Доводите на въззивния съд не се споделят
от настоящия касационен състав, тъй като от събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установява безспорно и по категоричен начин
осъществяването на административните нарушение по чл.4б, т.3 от ЗТИП във
връзка с изискванията на чл.6, ал.1 от НСИОСМ, за което на основание чл.52в от
ЗТИП на ответника е наложена имуществена санкция в размер на 250,00лева и за
административно нарушение по чл.4б, т.1 от ЗТИП във връзка с изискванията на чл.111,
ал.1, т.1 от НСИОСМ, за което на основание чл.52г от ЗТИП на ответника е
наложена имуществена санкция в размер на 250,00лева.
Описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка е обективно и безспорно установена. В НП е цитиран и към АНП е приложен
Констативен протокол №029733 за извършена проверка от процесната дата – 19.04.2022
г., в който е посочено, че на проверката е присъствала Н*** Г*** – продавач –
консултант в търговския обект. В КП е отразена фактологията, изложена в
оспореното НП, като той е подписан от представителя на дружеството – търговец
без забележки. По-късно, в проведено по делото о. с. з., този официален
свидетелстващ документ не е оспорен.
Несъмнено административнонаказателна
отговорност се търси от дружеството, като юридическо лице – търговец,
разспространяващ в търговския обект процесните стоки. По никакъв начин не са
нарушени нормите на чл. 57, ал. 1, т.
6 и чл. 42, ал. 1, т.
5 от ЗАНН, те изискват посочване на "законните разпоредби,
които са били нарушени виновно", а този реквизит е налице както в АУАН,
така и в НП. Отговорността на юридическите лица в АНП е специфична безвиновна
отговорност, т. к. те са правна фикция, която, за разлика от реалната физическа
личност, която не може да има отношение – интелектуално и волево, към своите
актове и поведението на лицата, които ги управляват и/или са техни служители и
решението на този въпрос е безспорно в съдебната практика както на ВС, така и
ВАС и административните съдилища.
По първото нарушение посочените като
нарушени правни норми предвиждат преди да предостави на пазара даден продукт в
случая ъглошлайф, дистрибуторът се уверява, че производителят е изпълнил
задълженията си по чл.
111, ал. 1, т. 1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на машините /НСИОСМ/, като върху всяка машина се нанасят
четливо и трайно следните данни: 1. име и адрес на управление на производителя
или на неговия упълномощен представител; 2. наименование на машината; 3. СЕ
маркировка за съответствие; 4. означение на серията или на типа; 5. сериен
номер, ако има такъв и 6. годината на завършване на производствения процес. В
случая е установено, че в магазина са е продавала стоката без нанесена на нея
или на опаковката й информация за име и адрес на производителя. Данни за
вносителя също не са налице. В нормата на чл. 4а, ал. 1 от
ЗТИП също се изисква производителите, вносителите и/или други лица,
когато това е предвидено в наредбите по чл. 7 и/или в мерките по прилагането по
чл. 26а, са длъжни да посочат наименованието и адреса си на управление върху
продукта, а когато това е невъзможно - върху опаковката му и придружаващата го
документация, а задължението за търговците, какъвто е „К***
– С*** “ ЕООД, ЕИК * , съгласно чл. 4б, т. 1 от същия нормативен акт, е да предлагат само
продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по
прилагането по чл. 26а са с обозначено наименование и адрес на управление на
лицата по чл. 4а, ал. 1 /в случая – производител и вносител/. Нарушението е
описано в АУАН и НП ясно и е доказано по безспорен начин. Установен е и
неговият извършител – юридическо лице. Санкционната норма на чл. 52 г от Закона
предвижда търговец, който предлага продукти без обозначение на наименованието
или адреса на управление на лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в
действие, да се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.
Наложената санкция е в минимален размер. Нарушението не е маловажно, липсата на
установени вреди в случая не го прави такова, т. к. то не е такова с вредоносен
резултат, а деяние на просто извършване. Изискването за отразяване данни за
производителя и/или вносителя е съществено, т. к. само по този начин може да се
установи дали се разпространяват забранени, опасни, законно придобити и внесени
през граница и т. н. стоки, като същото е предвидено за установяване на други
нарушения, поради което не може да се търси изобщо резултат от осъществяването
му.
По второто нарушение търговците са длъжни
да предлагат продукти с декларация за съответствие в случаите, когато се
изисква декларацията да придружава продукта /чл. 4б, т.3 от
ЗТИП/. Изискването за придружаване на продукта от ЕО декларация за
съответствие на български език следва от чл. 6, ал.1 от Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на машините /НСИОСМ/. Придружаването на
продукта от декларацията за съответствие означава последната да го съпътства
физически от пускането му на пазара до установяването му в крайния търговски
обект. В случая установения ъглошлайф, предлаган в магазина на „К***
– С*** “ ЕООД, ЕИК * , не е придружен от ЕО декларация за съответствие, тъй като такава не била
представени на проверяващите служители в момента на проверката.
Предвид наличието на обективна съставомерност на
вменените административни нарушения на търговското дружество, както и правилно
приложение на сакционните разпоредби, оспореното решение следва да се отмени, а
издаденото НП да бъде потвърдено.
Предвид липсата на искане за разноски, то
съдът не дължи произнасяне.
По изложените съображения на основание
чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на
Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №158
от 18.04.2023 г. постановено по АНД № 20231320200155 на Районен съд – Видин, вместо което
ПОСТАНОВЯВА
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ГСВ-11/22.06.2022г. на
Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозапазна България, със
седалище гр.Ловеч, ул.“Т*** “№* в Главна Дирекция „Надзор на пазара“ при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, оправомощен със
Заповед №А-330/17.06.2021г. на председателя на ДАМТН.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: