№ 4066
гр. София, 07.08.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Михайлова
при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Михайлова Частно
наказателно дело № 20251100205121 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Председателят на съдебния състав информира и запита страните, че
съгласно Заповед № РД-011136 от 07.03.2025 година на Председателя на
Софийски градски съд, по делото за нуждите на изготвяне на протокола
дават или не съгласие да се изготви звукозапис.
СТРАНИТЕ /общо становище/: Съгласни сме, не възразяваме.
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, редовно призована,
изпращат представител, явява се прокурор Г. К..
ЗА ЗАТВОРА СОФИЯ СЕ ЯВЯВА инспектор Г., съгласно представена
по делото заповед.
ОСЪДЕНИЯТ Д. М. Ц. – редовно призован, се явява, доведен от
Затвора гр. София.
В ЗАЛАТА се явява адв. А. Г. – определена, съгласно искане и в отговор на
същото уведомително писмо от САК за служебен защитник.
1
ОСЪДЕНИЯТ Ц.: Желая и съм съгласен адв. А. Г. да ми е защитник.
Адв. А. Г.: Запозната съм с материалите по делото. В състояние съм да
поема защитата на лицето, което иска предсрочно условно освобождаване.
СЪДЪТ намира, че за нуждите на настоящето производство и съгласно
разпореждането на председателя на съдебния състав, с което е изискано
определяне от САК на служебен защитник, адв. А. Г. следва да бъде назначена
на осъдения Д. М. Ц. като служебен защитник, поради което и водим от
горното
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения Д. М. Ц. адв. А. Г. от
САК.
ИЗИСКА СЕ СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на осъдения, както следва:
Д. М. Ц., роден на ******** г. , българин, български гражданин, със
средно образование, женен, осъждан, с адрес с. Типченица, общ. Мездра, ул.
„********, с ЕГН: **********.
Самоличността снета от представено копие формуляр и от данни по
делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на осъдения правата му в производството.
ОСЪДЕНИЯТ Ц.: Разбрах правата си. Няма да правя отвод на
съдебния състав, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА молба от лишения от свобода Д. М. Ц. с искане да бъде
2
освободен условно предсрочно от остатъка на неизтърпяната част от
наложеното му наказание, съгласно чл. 70 от НК.
Прочете се.
Адв. А. Г.: Поддържам молбата. Нямам искания за доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ Ц.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства. Оспорвам молбата
като доводите за това ще изложа в ход по същество.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА ЗАТВОРА: Оспорвам молбата. Уважаема
госпожо Председател, представям Ви актуална справка за изтърпяната част от
наказанието и за остатъка и Ви моля да я приемете.
СТРАНИТЕ /общо становище/: Да се приеме представената справка.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че
представената справка за изтърпяната част и остатъка към днешна дата на
наказанието „Лишаване от свобода“ следва да бъде и приложена по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената от представителя на Затвора София справка за
изтърпяна част от наказанието и за остатъка към днешна дата.
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА събраните
по делото доказателства.
Предвид заявената позиция на страните, че не желаят събиране на други
доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. А. Г.: Уважаема госпожо Съдия, поддържам подадената молба от
моя подзащитен. Считам, че е основателна и би следвало да бъде уважена и да
бъде освободен условно предсрочно.
3
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам казаното от моия защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам, че така
депозираната молба от осъденото лице Д. М. Ц. е неоснователна и не следва
да бъде уважена. Мотивите ми за това са следните:
От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че
молителят е постъпил в затвора на 01.12.2022 година за изтърпяване на
наказание "лишаване от свобода" за срок от четири години, при първоначален
„общ“ режим на изтърпяване, определено му по НОХД №124/2022 година, по
описа на СОС, за престъпление по чл. 124 от НК, със зачитане на
предварителен арест в размер на три месеца и пет дни.
От изготвената и приложена към делото актуална справка за правното
положение на осъдения е видно, че към днешна дата остатъка е седем месеца
и шест дни. От анализа на данните, съдържащи се в писмени документи и
книжа е видно, че към настоящия момент осъденият е изтърпял повече от
1/2 от наложеното му с присъда наказание. Налице е, макар и формално
първата от двете изискуеми се по закон кумулативни предпоставки за
постановяване на условно предсрочно освобождаване, съгласно изискванията
на разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от НК.
От друга страна намирам, че не е налице втората материално-правна
предпоставка, изискуема се кумулативно наред с фактическата такава, а
именно лицето да е дало неоспорими доказателства за своето поправяне по
начин, че да е отпаднала необходимостта от продължаване на наказателната
репресия. От така изготвения доклад по делото е видно, че със Заповед
№91/25.03.2025 година, Ц. е наказан условно, което наказание е изтекло, но не
може да не се вземе предвид факта, че през настоящата година е допуснало
нарушение на установения ред и дисциплина. Същевременно същият е
награждаван три пъти. Видно е че, лишеният от свобода е полагал труд и му се
зачитат от работа пет месеца и десет дни, поради което несъмнено е налице
честно отношение към труда. Оценката на риска от рецидив първоначално е от
средна степен към високите стойности – 49 точки, а към настоящия момент е
снижен до 41 точки, тоест отново е в средните стойности, въпреки проведения
корекционен процес. Рискът от вреди в обществото е в средния размер.
Планът на присъдата не е изпълнен. Риска от вреди към обществото също е
към средния размер и то определен при условието на по-строго контролирана
среда. Поради липсата на предпоставките на чл. 66 от ЗИНЗС така
първоначалния определен режим на изтърпяване не е заменен с по-лек, а
именно с „лек“. От доклада се установява, че са регистрирани твърде много
дефицити в зоните на нуждите, които са важни за интеграцията на лицето в
обществото, а именно в „Отношение към правонарушението“, „Жилищно
устройство“, „Злоупотреба с алкохол“, „Умения на мислене“. Необходимо е да
се проучи поведението на лицето в по-слабо контролирана среда, за да се
4
прецени възможността за неговата безпроблемна ресоциализация.
От изложените по-горе данни намирам, че лишеният от свобода не е
показал необичайно добро поведение.
Предвид горното намирам, че не са събрани изискуемите се
доказателства по чл. 439а от НПК, тъй като наказанието не е изиграло в
достатъчна степен своята индивидуална превенция, заложена в разпоредбата
на чл. 36, ал. 1 от НК, поради което моля, уважаемия съд, да остави без
уважение молбата за условно предсрочно освобождаване, депозирана от
лишения от свобода Д. М. Ц..
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА ЗАТВОРА: Уважаема госпожо Председател,
началникът на затвора възразява на молбата на Д. М. Ц. да бъде условно
предсрочно освободен. Към настоящият момент са налице известни позитиви
за времето на престоя му в общежитието в Казичене, а именно трудово е
ангажиран, за три години са регистрирани снижение по точките на риска от
рецидив, получил е три награди до момента, регистрирани са също и заявени
от него участия в специализирани програми за въздействие. От друга страна,
въпреки занижение на точки от рецидив, същите продължават да са в средни
стойности. Риска за вреди за обществото също е в средни стойности, както и
преди няколко месеца е регистрирано наложено дисциплинарно наказание,
месец март тази година. Всички позитиви, които изброих са едни абсолютно
изискуеми елементи от поведението на всеки лишен от свобода и те не бива да
се възприемат като нещо в повече. От друга страна от негативните последици,
като наказанието и недостатъчно занижените рискови точки, говори за
колебливост, непостоянство, незатвърденост и води до незадоволителни
резултати в по работата с дефицитните зони. Зоната „Отношение към
правонарушението“ при наличието за настоящето престъпление за което е
осъден, към момента е изразено мнение от социалния инспектор, че не приема
отговорност за собственото правонарушение, както и не изказва съжаление за
стореното. В цялост поведението на осъденото лице не може да се определи
като изключително по своя характер, такъв е смисъла на текста за условно
предсрочно освобождаване и моля да оставите неговата молба без уважение.
СЪДЪТ дава последна дума на осъденото лице:
ОСЪДЕНИЯТ Д. М. Ц.: Смятам, че съм се поправил тези две години и
осем месеца и моля да ми уважите молбата.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното съвещание, като анализира събраните по делото
доказателства и съобрази становищата на страните в процеса, приема за
установено следното:
5
Производството пред Софийски градски съд е по реда на чл. 437 и сл. от
НПК, и е образувано по внесена молба на лишения от свобода Д. М. Ц. с
искане да бъде освободен условно предсрочно от остатъка на наложеното му
наказание.
В открито съдебно заседание пред Софийски градски съд процесуалният
представител на осъдения – адв. А. Г. – служебен защитник, поддържа
молбата, като счита, че са налице законовите предпоставки да се постанови
условно предсрочно освобождаване по отношение на нейния подзащитен.
Осъденият е солидарен със становището на своята защита и моли да
бъде освободен условно предсрочно.
Прокурорът при Софийска градска прокуратура е на становище, че от
събраните по делото доказателства е налице само първата предпоставка, а
именно, че осъденият е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание и
не са налице безспорни доказателства за неговото поправяне.
Представителят на затвора гр. София също счита, че от събраната
доказателствена съвкупност, извън наличната първа предпоставка за повече
от ½ изтърпяна част на наказанието не са налице безспорно такива, в насока
поправянето му, за да бъде допуснато условно предсрочно освобождаване на
молителя Ц..
По делото са събрани и приложени писмени доказателства, както
следва: Затворническо досие на осъдения Ц., доклад за лишения от свобода,
препланиране на присъдата на лишения от свобода и днес представената и
приета справка относно изтърпяната част и неизтърпяната такава по
отношение на лишения от свобода Ц. по наложеното му наказание.
Съгласно така посочените доказателства се установява, че лишеният от
свобода Д. М. Ц. е постъпил в затвора на 01.12.2022 година. По отношение на
него е приведено в изпълнение наказание, наложено му по НОХД №124/2022
година, по описа на СОС, от четири години "лишаване от свобода", за
извършено престъпление по чл. 124 от НК, а именно в следствие нанесена
умишлена тежка телесна повреда на неговия баща и настъпилата смърт на
баща му по непредпазливост. От данните по делото се установява, че по
отношение на него има предварителен арест за срок от три месеца и пет дни.
Съгласно представената справка, лишеният от свобода Д. М. Ц. към днешната
дата фактически е изтърпял две години, единадесет месеца и единадесет дни,
от работа - пет месеца и тринадесет дни, всичко три години, четири месеца и
двадесет и четири дни, остатък – седем месеца и шест дни.
Съдът намира, че е налице първата изискуема предпоставка, по смисъла
на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК, а именно, че лицето е изтърпяло повече от
половината от наложеното наказание.
По отношение на втората предпоставка заложена в чл. 70 от НК, съдът
съобрази няколко обстоятелства: от приложените данни по делото се
установява, че същият е постъпил за изтърпяване на наказанието при „общ“
6
режим, който и към настоящия момент не е променен. Налице е регистрирано
дисциплинарно наказание, съгласно Заповед № 91 от 25.03.2025 година за
държане на работния обект на неразрешена вещ – електрическа печка, което
наказание е било отложено условно за срок от три месеца, като към момента
наказанието е с изтекъл давностен срок. Налице са също данни, че Ц. е
награждаван трикратно. От анализа на оценката на риска на правонарушителя,
при първоначално изготвената оценка на риска са констатирани средни
стойности на риск от рецидив, а именно четиридесет и девет точки. Налице са
данни, че не разпознава в пълна степен проблемите си, което води до липса на
способност за тяхното разрешаване по законосъобразен начин. Не осъзнава
последствията от собствените си действия и причинени вреди. Към момента
зони с дефицит остават такива по отношение на правонарушението –
злоупотреба с алкохол, умения за мислене. Риска от вреди остава среден за
обществото, среден за известен възрастен от обществото, като риска от
сериозни вреди като цяло се определя към среден с точково изражение от 41.
Намаляването на точковото изражение е пропорционално на времето на
престоя в затвора.
Съдът намира, че съгласно обсъдените доказателства и от направената
нова оценка на риска, макар и констатирано известно снижаване на
стойностите, изпълнението на прогресивната система все още не е завършено.
Обстоятелството като цяло, че осъденият има дължимото поведение в
пенитенциарното заведение – затвора гр. София и, че спазва правилата, в
конкретния случай не води до задължителния извод, че същият се е поправил
до степен, че да се приеме, че процеса при него е завършил изцяло и напълно
приключил. Съдът намира, че с осъдения следва да продължи индивидуалната
работа, за да се постигнат в пълна степен целите на наказанието „лишаване от
свобода“, в това число дефицитните проблемни зони не са преодолени изцяло
и както бе посочено по-горе риска от рецидив е намален в недостатъчна
степен и все още се явява в средните стойности.
Ето защо съдът намира, че молбата на осъдения Д. М. Ц. на този етап се
явява преждевременна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Д. М. Ц. с
ЕГН: ********** да бъде освободен условно предсрочно от изтърпяване на
неизтърпяната част от наложеното му по НОХД №124/2022 г. на СОС
наказание от 4 /четири/ години лишаване от свобода, при първоначален „общ“
режим, с остатък 7 /седем/ месеца и 6 /шест/ дни..
7
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред Софийския апелативен съд.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.
Съдебното заседание приключи в 11:13 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8