Р Е Ш Е Н И Е
№ 49 13.07.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На
дванадесети юли 2022 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор: Мартин Александров
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 53 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във връзка
с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на „ВИП Секюрити“ ЕООД ЕИК ********* гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 141, чрез а.. В.С. ***, кантора 8-3, против Решение № 97/
29.04.2022 г., постановено по НАХД № 20213530200881/ 2021 г. по описа на РС –
Търговище, с което е потвърдено НП № 1993-5-13/ 30.09.2021 г. на ВПД началника
на РУ – Търговище при ОД на МВР – Търговище, с което за нарушение на чл. 94,
ал. 1 от ЗОБВВПИ на основание чл. 212 от ЗОБВВПИ му е наложено адм. наказание „имуществена
санкция“ в размер на 3000 лв. В жалбата са посочени като касационни основания
за отмяна: неправилност и несправедливост. При тълкуване се извлича –
необоснованост. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и
не изпраща представител.
Ответникът по касация – РУ-Търговище при ОД на МВР -
Търговище, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по
делото.
Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна,
а решението е законосъобразно. В действителност се касае за издадено НП от
началник на РУ – Търговище против касатора за извършено нарушение на чл. 94,
ал. 1 от ЗОВВПИ, а именно – неправилно съхранение на оръжие. В основните
мотиви, с които се иска отмяна на съдебното решение, с което е потвърдено НП е
приложение на чл. 28 от ЗАНН, т. е. за маловажност на случая, като се твърди,
че в случая, въпреки, че е допусната формалност, реално същото не се отличава с
висока степен на обществена опасност. Тези аргументи не са състоятелни.Касае се
за нарушител, чиято основна дейност е осъществяване на въоръжена охрана, т. е.
субект, за който законът определя едни по-завишени критерии за спазване на
разпоредбите за оръжие и самият факт, че субектът системно се занимава с
дейност, свързана с разрешителни за оръжие, с тяхното съхранение, изключва
възможността да се приеме, че случая е маловажен, поради което жалбата следва
да се отхвърли като неоснователна.
Съдът, след като обсъди оплакванията в жалбата във
връзка със събраните доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази
правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди процесното НП, въззивният съд е приел
за установено от фактическа страна, че на 14.06.2021 г. св.Ил.И. – мл. ПИ в
служба КОС при РУ - Търговище и св. Ст.Ст. – също полицейски служител от
РУ-Търговище извършили проверка на „ВИП Секюрити“ ЕООД, ЕИК ********* във
връзка със спазване на правилата по съхранение на огнестрелни оръжия и
боеприпаси. Дружеството, което осъществявало дейност по охрана, имало издадено
разрешение от РУ - Търговище № 20160175202/ 07.01.2021 г. за съхранение на 11
бр. късоцевни огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за служебни цели. Същите
следвало да се съхраняват в обекта, посочен в разрешението (в гр.Търговище, ул.
“Трапезица“ № 7), освен когато се намират в служителите на фирмата при осъществяване
на охранителната дейност. При посещение на посочения адрес, контролните органи са
установили, че 9 бр. от общо 11-те огнестрелни оръжия, за които било издадено
разрешителното, се намират в служители на фирмата, които в момента на
проверката изпълнявали служебните си задължения по охрана. Установено било, че
2 бр. късоцевни оръжия, а именно пистолети „Макаров“, кал. 9 х 18, с № КР331543
и № КТ 271715 и 8 броя боеприпаси за тях кал. 9 х18, които следвало също да се
съхраняват в обекта на ул. “Трапезица“ № 7 не се намират там. От Д. П.Д. – офис-мениджър
в дружеството, в чието присъствие била извършена проверката, контролните органи
разбрали, че въпросните оръжия се намират в сградата на „Български пощи“ ЕАД в
гр. Търговище, ул. „П.Р.Славейков“ № 41. Около 10.00 ч. същия ден контролните
органи посетили адреса, където в каса, находяща се в стаята на охраната на
партерния етаж, били установени двата пистолета „Макаров“ кал. 9 х 18, с №
КР331543 и № КТ 271715 и 8 броя боеприпаси за тях кал. 9 х 18. Резултатите от
извършената проверка били отразени в Констативен протокол рег.№ 1993р- 13050/
14.06.2021 г., екземпляр от който бил връчен на представителя на дружеството,
присъствал при проверката. До управителя на „ВИП Секюрити“ ЕООД била изпратена
покана с рег. № 199300 -4800/17.06.2021 г. за явяване в 14 - дневен срок в РУ -
Търговище за съставяне на АУАН, която била получена на 12.07.2021 г. В указания
срок представител на дружеството не се явил в РУ-Търговище и на 12.08.2021 г.
св.Ил.И. – мл. ПИ „КОС“ при РУ - Търговище съставил на „ВИП Секюрити“ ЕООД,
АУАН № 1993 -5 -13 за нарушение на чл.94, ал.1 от ЗОБВВПИ. Така съставеният акт
бил връчен на управителя на дружеството на 24.08.2021 г., който в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН депозирал писмено възражение срещу него. Приемайки същото
за неоснователно, ВПД Началник РУ гр.Търговище издал Наказателно постановление
(НП) № 1993 – 5 - 13 от 30.09.2021 г., с което за нарушение на чл.94, ал.1 от ЗОБВВПИ и на основание чл.212 от същия закон, наложил на „ВИП Секюрити“ ЕООД „имуществена
санкция“ в размер на 3000 лева.
От правна страна въззивният съд е намерил, че в хода
на административно-наказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения от категорията на съществените. АУАН и НП се издадени от компетентни
органи, съгласно чл.215, ал.1 и ал.2 от ЗОБВВПИ и приложената заповед № 8121з[1]595/26.05.2015г. на министъра на вътрешните
работи. Спазена е процедурата по съставяне и връчване на АУАН. Управителят на
дружеството е бил надлежно поканен за съставянето на АУАН. Видно е, че поканата
с рег. № 199300 - 4800/17.06.2021г. е била връчена на адреса – седалище и адрес
на управление на „ВИП Секюрити“ ЕООД от служител на 7-мо РУ при СДВР и получена
срещу подпис от Н. Е.К.с отбелязване на длъжността й – офис-асистент във
фирмата. При тези данни, съдът е приел, че е изпълнена процедурата по чл.180,
ал.5 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН. Тъй като в указания срок представител на
дружеството не се явил в РУ - Търговище, и законосъобразно, съгласно чл.40, ал.2,
предл.2 от ЗАНН, актът е съставен в негово отсъствие. От приложените писмени
доказателства безспорно се установява, че АУАН е връчен на управителя на
дружеството лично на 24.08.2021 г. При самото съставяне на АУАН не са допуснати
нередовности, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Депозираното писмено
възражение срещу АУАН е съобразено от АНО преди издаване на НП, за което
свидетелства и приложеното писмо рег.№ 199300- 7243/30.08.2021г. В АУАН и НП
административното нарушение е описаното подробно и ясно. Въпреки липсата на
цифрово отбелязване, словесното описание на нарушението недвусмислено сочи, че
като нарушена се визира разпоредбата на изр.2 на чл.94, ал.1 от ЗОБВВПИ. Видно
е и че обжалваното НП е връчено също лично на управителя на дружеството. При
тези данни съдът намира, че правото на защита на последното не е било
ограничено, напротив същото е имало възможност да го упражни в пълен обем. В
случая от събрания по делото доказателствен материал безспорно се установява и
не се спори, че „ВИП Секюрити“ ЕООД е лице по чл.81, ал.2 от ЗОБВВПИ,
осъществяващо охранителна дейност, на което от РУ - Търговище е издадено
разрешение № 20160175202/ 07.01.2021 г. за съхранение на огнестрелни оръжия и
боеприпаси, описани в приложение - неразделна част от него. От разрешението е
видно, че същото е с валидност до 06.01.2026 г., а обекта в който следвало да
се съхраняват оръжията се намира на адрес гр.Търговище, ул. „Трапезица“ №7. От
показанията на свидетелите И. и Стоянов и Констативния протокол с рег.№ 1993р-
13050/ 14.06.2021 г. се установи, че при извършената през работно време
проверка на посочения адрес, два от пистолетите, вписани в приложението към
разрешителното („Макаров“ кал. 9 х 18, с № КР331543 и № КТ 271715) и 8 броя
боеприпаси за тях, не се намирали в касата в обекта. От показанията на
свидетелите се потвърди, че въпросните оръжия и боеприпаси били установени в
каса в обект на „Български пощи“ ЕАД в гр. Търговище, ул. „П.Р.Славейков“ № 41.
Т.е. същите не се намирали нито на адреса, посочен в разрешението, нито в
служителите на охранителната фирма, които в момента на проверката изпълнявали
служебните си задължения. По делото бе представен договор за възлагане
изпълнение на обществена поръчка от 21.12.2018 г. между „Български пощи“ ЕАД и
„ВИП Секюрити“ ЕООД, по силата на който дружеството-касатор е поело задължение
да осъществява охранителни услуги по отношение обекти, имущество, пратки и
товари на „Български пощи“ ЕАД, сред които и „ОПС“ - Търговище с адрес
ул.“П.Р.Славейков“ № 41. Посоченият договор, а също и показанията на св.А.Р.,
установяват връзката на дружеството-касатор с обекта, в който са били установени
процесните оръжия и боеприпаси, но същите не изключват извода за извършено
нарушение, доколкото е безспорно установено, че двата пистолета „Макаров“ и 8
бр. боеприпаси не са се 4 намирали в обекта на ул.“Трапезица “ № 7 в
гр.Търговище. Съдът констатирал, че процесното нарушение не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид.
Напротив, с деянието е нарушен режима за съхранение на огнестрелните оръжия и
боеприпаси, което нарушение е възпрепятствало и осъществяването на контрол от
органите на РУ – Търговище. Предвид това е правилен изводът на АНО, че деянието
не е маловажно и в случая не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Настоящата инстанция счита изводите на
въззивния съд за правилни и законосъобразни. Постановеният съдебен акт е
подробно и обстойно мотивиран. Изложени са подробни съображения по приложимите
правни норми. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства и наведените
възражения от наказаното лице. Нормата на чл.94, ал.1 от ЗОБВВПИ гласи: „Когато
лицата по чл.81, ал.2 осъществяват дейност по охрана, техните служители,
получили разрешение за носене и употреба, при осъществяване на охранителна
дейност могат да носят само огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за служебни
цели. През останалото време огнестрелното оръжие и боеприпасите за него се
съхраняват в обектите, посочени в разрешението за съхранение.“ Вярно е, че
съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на Общото събрание на
наказателната колегия във Върховния касационен съд по т. н. дело № 1/2007 г.,
преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В
обхвата на съдебния контрол се включва и проверката за законосъобразност на
преценката по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.
28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание
за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие
със закона. Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката
на Европейския съд по правата на човека по приложението на чл. 6, ал. 1 от
Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, според
която съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава
правния спор. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен
орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота
фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
При липсата на легално определение в ЗАНН на
"маловажен случай" и с оглед разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, според
която норма, по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат
разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс (НК), доколкото в този закон
не се предвижда друго, за "маловажен случай" следва да се приеме
този, при който извършеното административно нарушение с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид (чл. 93, т. 9 от НК).
Съдът намира, че няма как да се приеме случая за
маловажен предвид на факта, че се касае в случая за бойно оръжие, чието
неправилно съхранение повишава обществената опасност от правно-регламентираната
дейност по ЗОБВВПИ, а касаторът е субект с основна дейност – въоръжена охрана,
към който законът е определил едни по-високи критерии по спазването на ЗОБВВПИ.
Това не позволява да се приеме, че случая е с по-ниска обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид и не е налице
„маловажен“ случай на адм. нарушение. Поради това като е потвърдил процесното
НП съдът е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен
в сила.
При тези съображения настоящият съдебен състав счита,
че постановеното първоинстанционно решение е законосъобразно, валидно и
допустимо, без нарушения на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 97/29.04.2022 г., постановено
по НАХД № 20213530200881/ 2021 г. по описа на РС – Търговище.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
………..