О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Русе, 13.02.2023 г.
Административен съд-Русе, II-ри състав,
в закрито заседание на 13 февруари през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: Спас Спасов
като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 414
по описа за 2022 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Делото е
образувано по жалба на „Лоджистик сентър груп“ ЕООД, гр. Русе, срещу ревизионен
акт (РА) № Р-03000320008326-091-001/09.06.2022 г., издаден от С.С.А. и Р.М.С. –
органи по приходите при ТД на НАП – Варна.
С молба
от 21.11.2022 г. от страна на жалбоподателя е поискано, във връзка с назначена
съдебно-икономическа експертиза ВЛ да установи налице ли са предпоставките за
квалифициране на процесните сделки по придобиване и последващо разпореждане с
процесния автомобил от страна на ревизираното лице като тристранна операция за
целите на ДДС.
С молба
от 23.01.2023 г. жалбоподателят оспорва валидността на издадените от
ревизиращите органи електронни документи – ЗВР, РД и РА. Иска се назначаване на
съдебно-техническа експертиза с отговор на поставени
въпроси в молбата.
В съдебно
заседание от 26.01.2023 г. процесуалният представител на ответника изразява
становище за ненавременност на искането и се позовава на чл. 184, ал. 2 от ГПК.
Съдът
намира искането за допустимо, относимо и необходимо. Съобразно разпоредбата на
чл. 184, ал. 2 от ГПК ако съдът не разполага с технически средства и специалисти,
даващи възможност възпроизвеждането на електронния документ и надлежната
проверка на електронния подпис да бъдат извършени в съдебната зала в
присъствието на явилите се страни, електронни копия на документа се предоставят
и на всяка от страните по делото. В този случай истинността на електронния
документ може да бъде оспорена в следващото съдебно заседание. Доколкото съдът
разполага с такава техническа възможност, но възпроизвеждане на електронните
документи не е било извършвано в съдебно заседание, то настоящата инстанция
намира искането за своевременно. Освен това за валидността на обжалвания акт
съдът следи служебно. Визираните от жалбоподателя въпроси касаят технически
спецификации, които представляват специални знания, поради което на осн. чл.
195, ал. 1 съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза и определя за вещо лице Г.
Х. А. – инженер по електроника и автоматика,
който след като се запознае с материалите по делото и при необходимост извърши
проверка в ТД на НАП – Варна и в „Борика“ АД, да направи
съответните проучвания и анализи да отговори на следните въпроси,
преформулирани и допълнени от съда:
1. Оспорените от жалбоподателя електронни
документи (в т.ч. заповеди за възлагане на ревизия, заповеди за изменение на
заповедите за възлагане на ревизия, ревизионните доклади и ревизионните
актове), подписани ли са с квалифицирани електронни подписи (КЕП) по смисъла на
ЗЕДЕУУ и на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от
23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните
услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива
1999/93/ЕО (наричан по-нататък за краткост Регламента) и от кои лица са
подписани, с посочване на три имена, длъжност и месторабота?
2.
Подписалите лица (органи по приходите) притежавали ли са валидни удостоверения
за КЕП към датата на издаване на оспорените подписи и от къде е видно това?
3. Да
посочи пълна информация относно всеки от авторите, представена на доставчика на
удостоверителни услуги за включване в удостоверението.
4. С какви средства са създадени КЕП, полагани
на оспорените документи по т. 1, тези средства под контрола единствено на
автора ли са?
5. Да
поясни кой е общоприетият стандарт за преобразуване и след надлежното
дешифриране, използвайки този стандарт, да представят и да обяснят как е обозначено електронното подписване на намиращите се в
делото хартиени носители на оспорените документи.
6. Чрез
чие (издадено на кой доставчик на удостоверителни услуги) базово удостоверение
са издадени оспорените електронни подписи?
7.
Хартиените носители, върху които доставчикът на удостоверителни услуги е вписал
първоначалният персонален идентификационен номер (PIN) на електронните подписи,
създадени ли са в т. нар. private rooms, т. е. дали са били фабрично запечатани
в оптично непропусклив плик, в отсъствието на хора, или - не?
8. Налице
ли са всички изискуеми специфични данни за самоличността на физическите лица,
посочени като автори на електронните подписи? На какъв език са въведени тези
данни, фигурира ли ЕГН, свързани ли са по уникален начин с автора на подписа и
възможно ли е посредством тях да бъде еднозначно идентифициран техният автор?
Тези данни дават ли ниво на осигуреност по смисъла на чл. 24, nap. 1 от Регламент
(ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, равностойно
на физическото присъствие по отношение на надеждността и потвърдено от орган за
оценяване на съответствието?
9.
Свързани ли са съответните електронни подписи с електронните документи, за
които се твърди, че са подписани с тях, и по какъв начин се установява тази
връзка?
10. В
случай, че е налице такава връзка, позволява ли същата да бъде открита всяка
последваща промяна в тях по смисъла на чл. 26 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година?
11. Извършено ли е квалифицирано валидиране по
смисъла на чл. чл. 32 и 33 от Регламента, от издателя на електронните подписи,
към датата на подписване на всеки от процесиите електронни документи и какъв е
резултатът от него? В частност, изпълнени ли са изискванията на: (i) чл. 32,
пap. 1, б. „а" вр. с б. „б", „д", „е", „з" и „и"
от Приложение I „Изисквания към квалифицираните удостоверения за електронни
подписи" към Регламента, (н) чл. 32, пap. 1, б.
„г" и (iii) чл. 32, nap. 1, б. „з" вр. с чл. 26, б. „г" от
Регламента?
12. Установява ли се датата и часа на подписване
за процесиите документи и кои са те за всеки един от тях? Съдържа ли се
квалифициран електронен времеви печат - qualified time stamp, или генерираните
за файловете в използвания формат дата и час се извличат от локалната компютърна
система, респ. от ИС „Контрол", поддържана от НАП?
13. Всеки един от титулярите на оспорените
електронни подписи разполагал ли е с едноличен контрол върху използването на
данните, свързани със създаването на електронния му подпис - от момента на
изготвянето на фотокопието на български документ за самоличност, до момента на
изтичане на валидността на съответното удостоверение за електронен подпис? Има
ли индиции в обратна посока?
14. Въз
основа на отговорите по поставените по-горе въпроси, да се даде заключение:
Изпълнени ли са всички технически изисквания, за да бъде направен обоснован
фактически извод за наличие на валидно електронно подписване с квалифицирани
електронни подписи на процесиите документи, по смисъла на Регламент № 910 /
2014 г., т.е. налице ли са квалифицирано валидирани квалифицирани електронни
подписи?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит, платим от жалбоподателя по сметка на съда в размер
на 650 лв. в тридневен срок от съобщаването.
ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА да
представи доказателства относно начина на заявяване на искането от конкретните
служители на НАП пред доставчика на удостоверителни услуги за създаване на
електронни подписи, както и такива за получаването на електронни подписи и
техните ПИН кодове от съответните титуляри на положените електронни подписи
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на
вещото лице след заплащане на депозита
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за назначаване на експертиза относно наличието на тристранна сделка, тъй като
въпросът не касае специални знания, от друга страна не е залегнал в материалите
по делото
Определението
за назначената експертиза да се връчи на страните
Определението
не подлежи на обжалване
СЪДИЯ: