№ 40143
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110172251 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „П.К.Б.“ ЕООД срещу
М. К. И..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „П.К.Б.“ ЕООД срещу М. К. И.
кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с
правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пред. 1 от ЗЗД, вр. чл.
240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаването за установено, че ответникът дължи на ищеца следните сумите
2678,68 лева (две хиляди шестстотин седемдесет и осем лева и 68 стотинки),
представляваща главница по Договор за кредит № **** от 28.01.2022, ведно
със законна лихва за период от 30.05.2024 г. до изплащане на вземането,
сумата 130,34 лева (сто и тридесет лева и 34 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 16.02.2022 г. до 06.11.2023 г., сумата 617,56 лева
(шестстотин и седемнадесет лева и 56 стотинки), представляваща законна
лихва за период от 06.11.2023 г. до 29.05.2024 г., сумата 1840,25 лева (хиляда
осемстотин и четиридесет лева и 25 стотинки), представляваща неплатено
договорно възнаграждение за период от 15.10.2022 г. до 06.11.2023 г. по
договора за кредит за период от 14.01.2023 г; както и осъдителен иск с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК за осъждането на ответника
да заплати на ищеца възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на
1227,44 лева и закупена услуга „Флекси“ в размер на 2311,12 лева.
Ищецът твърди, че на 28.01.2022 г. е бил сключен Договор за
потребителски кредит № **** между „П.К.Б.” ЕООД като кредитор и М. К.
И., като длъжник при следните параметри: сума по кредита: 4000,00 лв., срок
на кредита: 36 месеца, размер на вноската: 191,16 лв.; ГПР: 49,31%; годишен
лихвен процент: 41,10%, общо задължение по кредита: 6880,08 лв. Посочено
1
е, че ответникът е избрал две допълнителни услуги- „Фаст“ и „Флекси“, като
услугата Фаст“ била на стойност 1400 лв., а услугата „Флекси“ на стойност
2600 лв., като размерът на вноската за закупените услуги е била 111,11 лв.
Посочва, че с включените допълнителни услуги общото задължение по
кредита възлизало на 10 880, 08 лв., а размерът на месечната вноска 302,27 лв.
Твърди, че възнаграждението за поисканите и закупени допълнителни
незадължителни услуги ставало изискуемо с подписването на договора за
потребителски кредит, но било разсрочено за срока на договора за
потребителски кредит на равни месечни вноски и се добавяло към месечните
вноски за погасяване на кредита. Твърди, че е изпълнявал точно и в срок
задълженията си по договора, а освен това извършвал преводи по поисканите
застраховка живот с наименование „Защита на Кредит", съгласно точка V от
ДПК - в размер на 136,80 лева. Твърди, че остатъкът от сумата по договора, в
размер на 3863,20 лева е била преведена чрез паричен превод по посочената в
договора банкова сметка на дата 31.01.2022 г. Посочва, че ответникът е
следвало да върне кредита на 36 месечни вноски, всяка от които в размер на
302,27 лв., като всяка вноска се дължала на 15-то число от месеца. На
28.03.2022 година е бил подписан Анекс 1 към договора, с който е била
отложена погасителна вноска номер 2, изготвен бил нов погасителен план. На
04.08.2022 година е бил подписан Анекс 2 към договора, с който били
отложени погасителни вноски № 6,7,8 от погасителния план и е бил изготвен
нов погасителен план. Посочва, че ответникът е погасил сумата в размер на
2769,38 лв. Твърди, че договорът е прекратен, а задълженията по него обявени
за предсрочно изискуеми на 06.11.2023 г., като длъжникът е бил уведомен за
прекратяването на договора. Посочва, че услугите „Фаст“ и „Флекси“ са били
избрани от потребителя, като договорът е можело да бъде сключен и без тях.
Двете услуги имали следното съдържание: 1) приоритетно разглеждане на
искането на длъжника за отпускане на кредит, като представителите на ищеца
са извършили всички необходими действия за проучването на кредитното
досие на длъжника, подготвили са нужните документи и са сключили договора
в максимално кратки срокове, като услугата „Фаст“ е използвана от длъжника;
2) отлагане на определен брой погасителни вноски, като ответникът се е
възползвал от услугата; 3) намаляване на определен брой погасителни вноски,
като длъжникът въпреки предоставената възможност със закупената от него
услуга „Флекси“, не се е възползвал от същата; 4) смяна на падежната дата на
вноските- даваща на длъжника гаранцията, че ако сменят датата на заплащане
на месечните им възнаграждения, същият ще могат да променят и падежната
дата по кредита си, като длъжникът въпреки предоставената възможност със
закупената от тях услуга „Флекси“, не се е възползвал от същата. Твърди, че
ответникът дължи възнаграждение на кредитора за това, че се е възползвал от
първата услуга от пакета - приоритетно разглеждане на искането за отпускане
на кредит, за отлагане на определен брой вноски и за възможността (опцията)
във всеки един момент да поиска извършването на някоя или на всички
останали услуги. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените
2
искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявените искове като неоснователни. Счита, че
исковата молба е нередовна, доколкото не се разбира как е формирана
претенцията на ищеца. Не оспорва, че между страните е сключен Договор за
потребителски кредит № **** за сумата от 4 000 лв., платим на вноски
съгласно погасителен план за срок от 36 месеца, при годишен лихвен процент
41% и Годишен процент на разходите по кредите (ГПР) 49,31%, както и че са
Анекс № 1 от 28.03.2022 г. и Анекс № 2 от 04.08.2022 г. към договора.
Оспорва да е в неизпълнение на задълженията си по договора. Оспорва
кредитът да е обявен за предсрочно изискуем, както и да е получавал
уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост. Твърди, че е погасявал
кредита най-рано до 15.10.2022 г., поради което оспорва претенцията за лихва
за забава от 16.02.2022 г. Твърди, че договорът за кредит е недействителен,
поради противоречие с разпоредбите на ЗПК. На първо място сочи, че липсва
конкретно посочване на ГПР и общата сума дължима по кредита. Твърди, че
посочения ГПР не е правилен, като действителният е бил по-висок. Счита, че
таксите за допълнителни услуги „Фаст" и „Флекси" е следвало да бъдат
сключени в посочения размер на годишен процент на разходите. Твърди че
клаузата уреждаща възнаградителната лихва по кредита е недействителна. С
оглед изложеното счита, че всички извършени плащания следва да бъдат
отнесени към главницата по кредита. Твърди, че клаузите за услугите „Фаст“ и
„Флекси“ са нищожни и не следва да се дължи възнаграждение за тях. Моли за
отхвърлянето на предявените искове.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени положителни
установителни искове с правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1,
пред. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК и чл. 422 ГПК
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал.
1 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК.
Исковете са предявени пред родово и местно компетентен съд и е спазен
срока по чл. 415 ГПК по отношение на установителните искове, поради което
същите са процесуално допустими.
Разпределение на доказателствената тежест.
По исковете по чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пред. 1 от ЗЗД, вр. чл.
240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване, че между него и ответника е
възникнало валидно правоотношение, породено от Договор за кредит № ****
от 28.01.2022 г., по силата на който е предоставил на ответника твърдяната в
исковата молба сума по кредита в размер на 4000,00 лева, а последният се е
задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в
уговорения размер, както и надлежното обявяване на предсрочна
3
изискуемост.
За основателността на иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът
следва да докаже следните факти: наличие на главно задължение, изпадане на
ответника в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на
претендираните суми по главния иск, период на забавата и размера на
обезщетението за забавено изпълнение.
По иска с правна основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК в тежест
на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между
него и ответника е възникнало валидно правоотношение, породено от Договор
за кредит № **** от 28.01.2022, с включени допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“.
При установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца в
тежест на ответника е да установи, че е погасил задълженията си по договора
чрез плащане.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на
клаузи, за което предоставя на страните при условията на състезателност
възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обявят като
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите,
че между страните е сключен Договор за потребителски кредит № **** за
сумата от 4 000 лв., платим на вноски съгласно погасителен план за срок от 36
месеца, при годишен лихвен процент 41% и Годишен процент на разходите по
кредите (ГПР) 49,31%, както и че ищецът превел на ответника сумата по
кредита.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането да се приложи ЧГД № 32265/2024 г. по описа на СРС, III ГО,
148 гр. с. е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаването на ищеца да
представи анекс 2 по договора е относимо и допустимо и следва да бъде
уважено.
Искането на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
също следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.10.2025 г. от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
4
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ЧГД № 32265/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи в
едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение
Анекс 2 подписан на 04.08.2022 година, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение на това задължение могат да бъдат приложени последиците на
чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, поставени с отговора на исковата молба при депозит в размер на
500,00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
5
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6