Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кърджали….20.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският………….районен съд
………колегия в публичното
заседание на 09 май…………………………..
през две хиляди и деветнадесета…..година
в състав:
Председател: Валентин Спасов…………
Съдебни заседатели:……………………….
Членове:………………………………………
при секретаря…Д. Георгиева…. …………………….присъствието на
прокурора………………………………като
разгледа докладваното от
съдията…………………………………АН.дело № 227…..по
описа
за 2019…год.
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1/
16.01. 2019 г. на кмета на Община Кърджали,
с което на П.Д.Д. ***, ЕГН **********, за нарушение
на чл.3 ал.1 т.7 от НПООР на Община Кърджали и на основание чл. 25 ал. 1 т.2 от
НПООР, му е наложено административно
наказание “ ГЛОБА” в размер на 70 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС-Кърджали в четиринадесет дневен срок,
считано от датата на получаване на съобщението.
Районен
съдия :
МОТИВИ
:
Производството е образувано по жалба против Наказателно
постановление № 1/ 16.01. 2019 г. на
кмета на Община Кърджали, с което на П.Д.Д. ***,
ЕГН **********, за нарушение на чл.3 ал.1 т.7 от НПООР на Община Кърджали и на
основание чл. 25 ал. 1 т.2 от НПООР, му
е наложено административно наказание “ ГЛОБА” в размер на 70 лева.
В жалбата се сочи, че не Бил отправял обидни думи и
закани спрямо лицето С.М.,не бил предизвиквал скандал и не бил нарушавал
обществения ред.
В съдебно заседание
жалбодателят се явява лично и поддържа жалбата
така, както е предявена.
Наказващият орган, редовно призован, не се
представлява.
Съдът, като изслуша показанията на свидетелите и
обсъди приетите по делото доказателства, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 10.12.2018 г. на жалбодателя бил съставен АУАН с бланков № 443069 за това, че на същата дата в около 17:00 часа в гр. Кърджали, на бул. „Булаир”, пред „Технополис”, е предизвикал скандал, изразяващ се в отправяне на обидни
думи и закани за физическа саморазправа спрямо лицето С.С.М.
от гр. Кърджали, с което нарушил чл.3 ал.1 т.7 от НПООР на
община Кърджали. Актът бил връчен
на нарушителя, който го подписал без възражение. Свидетел по съставянето на акта и
свидетел очевидец на нарушението бил И.П.. Въз основа на
горецитирания акт кмета на Община
Кърджали издал НП № 1/ 16.01. 2019 г. , с което на П.Д.Д. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл.3 ал.1 т.7 от
НПООР на Община Кърджали и на основание чл. 25 ал. 1 т.2 от НПООР, му е наложил административно наказание “
ГЛОБА” в размер на 70 лева.
При тези данни съдът намира жалбата за основателна поради
следното:
Чл. 3 т.7 от НПООР на общ.
Кърджали забранява скандалното и непристойно поведение, нарушаващо обществения
ред и морал, на обществени место, вкл. и на пазарите. Скандал означава шумна и
неприлична караница, а непристоен- безсрамен, неприличен. В АУАН и последвалото
го НП, нарушението е описано така: предизвикал скандал, изразяващ се в
отправяне на обидни думи и закани за физическа саморазправа спрямо лицето С.С.М., с което нарушил
чл.3 ал.1 т.7 от НПООР на община Кърджали. Нито в горецитираните
два акта, нито в хода на съдебното следствие се установиха какви обидни изрази
е използвал жалбодателя за да може съдът да прецени
техния смисъл и значение, за да установи има ли нарушение или не. Нещо повече,
свидетелят П. заявява пред съда, че не е чул жалбодателя
да отправя обидни изрази и закани спрямо С.М., а актосъставителят
въобще не е присъствал на мястото, отразено в АУАН. От изложеното е видно, че в
АУАН и НП липсва пълно и достатъчно конкретизирано фактическо описание на
административното нарушение, съгласно императивното законодателно изискване,
отразено в чл. 42 т.4 и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН- не са посочени обидните изрази,
чрез които се твърди, че е предизвикан скандал, за да може нарушителят/
наказаното лице/ да направи преценка относно всички съставомерни
елементи от вмененото му нарушение, за да упражни правото си на защита. Съдът
счита, че в конкретния случай актосъставителят и АНО
са се задоволили да посочат описанието на нарушението бланкетно,
неизчерпателно и без релевантна фактическа обстановка, която да съответства
точно и ясно на нарушението, за което се твърди, че е извършено от жалбодателя. Прочее, в хода на съдебното следствие
свидетелите също не можаха да уточнят какви изрази е използвал жалбодателя и кой ги е възприел. Поради изложеното съдът намира,
че виновното поведение по нарушаване на обществения ред на жалбодателя
не е установено по безспорен начин, което прави атакуваното НП недоказано.
С оглед на изложеното, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като недоказано и
незаконосъобразно.
Водим от изложеното,съдът постанови решението си.
Съдия: