№ 219
гр. Сливен, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. С.
при участието на секретаря Соня В. Петкова
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
административно наказателно дело № 20222200600290 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – гр. Сливен,, редовно призована, се
представлява от прокурор Б..
Обвиняемата Д. ИЛ. В., редовно призована, се явява лично и със
защитниците си адв. Ц.Б. и адв. С.С., двамата от АК - Сливен, редовно
упълномощени за тази инстанция.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по протест на
прокурор от РП- Сливен срещу решение на СлРС, с което обв. В. е оправдана
по обвинението за престъпление по чл. 227б ал. 2, вр.ал. 1от НК. Във
въззивния протест се изразява несъгласие с решението на
първоинстанционния съд и същото се определя като неправилно и не
здаконосъобразно. Твърди се, че в хода на съдебното следствие по безспорен
1
начин е установено, че обвиняемата е имала задължение по влязъл в сила
ревизионен акт, че дружеството не разполагало с активи за покриване в сила
на посоченото публично задължение и че последното извършено плащане
било от 15.09.2017 год. Сочи се, че ревизионния акт подлежал на
предварително изпълнение, съгласно разпоредбите на ДОПК и въпреки това
обвиняемата не предприела действие по изплащане на задължението и след
като узнала за влизането му в сила, в края на 2018 год. е продала фирмата на
друго лице срещу сумата 500 лв., респективно след изпадане на дружеството
в неплатежоспособност, обв. В. не поискала от СлОС да открие производство
по несъстоятелност. Настоява се за отмяна на атакуваното решение и за
постановяване на ново решение, с което обвиняемата да бъде призната за
виновна по повдигнатото й обвинение и на основание чл. 78А от НК да бъде
освободена от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. В последствие е депозирано допълнение към протеста, в което се
навеждат конкретни доводи в подкрепа на първоначално направените
оплаквания. Коментират се и конкретните доказателства Коментират се и
доводите, които първоинстанционния съд е изложил в подкрепа на решението
си да оправдае обвиняемата. Настоява за постановяване на ново осъдително
решение. В протеста няма искания за събиране на доказателства. Тази
инстанция също е преценила, че не е необходимо да се допускат и разпитват
нови свидетели и вещи лица по делото.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло
първоначално подадения протест от прокурор от РП - Сливен както и
допълнението към него. Моля да приемете за основателен протеста по
изложените в него съображения като го уважите и да постановите ново
решение, с което признаете обв. В. за виновна по повдигнатото обвинение по
чл. 227б ал. 2, вр.ал. 1 от НК и доколкото са налице предпоставките на чл.
78А от НК да й наложите административно наказание глоба към минималния
размер. Прокурорът от РП - Сливен е изложил пространни доводи по
отношение на неправилността на първоинстанционното решение, които
изцяло споделям. Също считам, че е доказано по несъмнен и категоричен
начин, че обвиняемата е осъществила както от обективна, така и от
субективна страна престъплението, за което е привлечена към наказателна
отговорност. Моля да признаете за виновна обв. В. като я освободите от
наказателна отговорност.
АДВ.Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля от името на подзащитната ни
да постановите решение, с което да приемете, че решението на СлРС е
правилно и законосъобразно и да го потвърдите. Считам, че изложените в
протеста обстоятелства не кореспондират със събраните по делото
доказателства. Освен това същите страдат от противоречия. Съдът ще
забележи тези противоречия, но въпреки това искам да насоча вниманието
Ви в твърденията в протеста относно това, че веднъж в протеста е посочено,
че счетоводителката, която е водила счетоводството във фирмата на
подзащитната ми е знаела, че фирмата е в неплатежоспособност, а в същото
време в протеста се говори, че както тя, така и обвиняемата са знаели, че
фирмата е в платежоспособност. Считам, че останалите доказателства не се
подкрепят от събраните по делото доказателства. Районният съд е направил
задълбочен анализ и правилно е приел, че деянието не е осъществено от
обективна страна като във връзка с това се е позовал на факта, че към
31.122017 год. дружеството не е разполагало с достатъчно краткотрайни
активи. В същото време обаче съдът прави извод, че към 17.04. 2018 год. по
делото липсват каквито и да е документи, от които да стане ясно дали като се
разгледа съотношението на активите и пасивите на дружеството дали към
тази дата дружеството е изпаднало в несъстоятелност. Обективния елемент от
състава на престъплението не е налице. От събраните по делото като гласни и
писмени доказателства не може да се направи извод, че доверителката ми към
3
момента, когато е следвало да обяви неплатежоспособността си е знаела за
наличието на този факт, тъй като след издаването на ревизионния акт същата
е обжалвала този акт пред Бургаски административен съд.
Административният съд се е произнесъл с решение, с което е намалил
размера по дължимата сума по акта. Това решение е било обжалвано пред
ВАС. ВАС е разгледал делото, но по това дело доверителката ми е била
представлявана от адвокат. Не са я уведомили, че делото е приключило,
същата не е получила подобна информация от НАП – Сливен, където се
очаква да продължат следващите действия, че делото е приключило, че
ревизионния акт е влязъл в сила. Като подкрепа и на този факт за липсата на
умисъл съдът също е изложил мотиви. Всички тези обстоятелства навеждат
на извода, че деянието не е осъществено от субективна и обективна страна.
Моля да потвърдите решението.
АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите решението на
районния съд. Считам, че присъдата е правилна и законосъобразна. Считам,
че е правилна и законосъобразна не само за това, че е в наша полза, а имам
предвид, че по вереме на съдебното дирене не се събраха доказателства, които
да водят до извода, че деянието е осъществено. Присъединявам се и
потвърждавам казаното от адв. Б.. Когато е извършена ревизията на фирмата,
действително се установило, че тя не разполага със средства. Те са били в
дефицит за покриване размера на задълженията. В същия момент това не е
причината фирмата да бъде продадена на трето лице. Причините са други,
лични. В същия момент по документи, което се установи по време на
съдебното дирене при продажбата на фирмата, тя е продадена с контрагенти,
с които са имали сключени договори, от които са очаквали постъпления на
парични суми и в хода на разпита на свидетелите се установи, че
действително такива постъпления са постъпили. Моля да потвърдите
решението на районния съд.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата Д.В.
ПОДС.В.: Подкрепям казаното от адвокатите ми. Моля да потвърдите
присъдата.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата Д.В..
ПОДС.В.: Моля да потвърдите присъдата.
4
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5