Р Е Ш Е Н И Е
№ 735
гр. Плевен, 11.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Плевен, четвърти състав, в
открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
При секретар Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева
административно дело № 407/2019 г. по описа на съда, на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл.211 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от Ц.И.М. ***, чрез адв.Д.П. ***,
против Заповед №УРИ 256з-54/22.03.2019г. на Началника на РУ-Долна Митрополия
при ОД на МВР-Плевен, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от дванадесет месеца, считано от датата на връчване на
заповедта.
В жалбата са изложени доводи, че заповедта е
неправилна. Твърди се, че неизлизането от служебния автомобили за заемане на
установъчните пунктове се дължи на метеорологичните условия – силен снеговалеж,
навявания, натрупване от сняг и ниски температури, които обстоятелства са
посочени в обясненията при извършване на проверката. Счита се, че тези
обяснения не са подложени на проверка от наказващия орган. Счита се още, че при извършена такава би се
констатирало достоверността на твърденията и наличието на форсмажорни
обстоятелства, при които няма логика, безпредметно и противоправно е да се
изисква от служителите на МВР да поставят себе си в риск. В тази връзка се
твърди, че при така влошената метеорологична обстановка за посочения часови
отрязък на нощта на 05.12.2018г., са изпълнили служебните си задължения, като
вмененото нарушение е необосновано и незаконосъобразно. В заключение се моли за
отмяна на заповедта, алтернативно да бъде намален срокът на наказанието от една
година на минималните шест месеца.
От ответника не
е подаден писмен отговор по жалбата.
В последното открито съдебно
заседание оспорващият се явява лично
и с адв.П., който моли жалбата да бъде уважена. Счита, че не е извършено
вмененото нарушение, тъй като не е било необходимо излизане от автомобила,
поради липса на преминаващи автомобили, които да бъдат следени и спирани за
проверка. Сочи още, че времето е било студено в нощта на вмененото нарушение.
Твърди, че в предходен часови интервал служителите са изпълнявали разпоредени
от началник група оперативни действия по сигнал за блудство. Сочи, че допълнителни
доводи ще изложи в писмена защита, което искане е оставено без уважение от
съда.
Ответникът в открито съдебно заседание не се явява,
представлява се от юрисконсулт Ф. с надлежно пълномощно, която излага подробни
доводи за законосъобразност на оспорената заповед. Моли жалбата да бъде
отхвърлена и претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер
на 200лева, като прави и възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Административен съд - Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във
връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото
заповедта е връчена на 22.03.2019г. /л.10/, а жалбата срещу нея е подадена на 01.04.2019г.,
видно от поставения вх.№ на ответника на л.2, от легитимирано лице и при
наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
От събраните по делото доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Във връзка с изнесеното в писмо от 19.12.2018г. по
описа на дирекция „Вътрешна сигурност“-МВР за извършени дисциплинарни нарушения
от страна на служители от състава на РУ-Гулянци, които са назначени в наряд със
служебен автомобил *** с рег.№*****, а именно липса на звук на всички файлове
за времето на цялата нощна смяна на 04 срещу 05.12.2018г. при извършване на
проверки на МПС и техните водачи и от двата микрофона, с които е оборудван
автомобила, със Заповед №270з-4/08.01.2019г. на Началник РУ-Гулянци при ОД на
МВР-Плевен е разпоредено да се извърши проверка за изясняване на постъпилите
данни и/или установяване извършителите на дисциплинарни нарушения. Със
заповедта е определен състава на комисията и е определен срок до 31.01.2019г.
за изготвяне на писмена справка.
От дирекция „Вътрешна сигурност“ –МВР са изискани
видеофайловете за преглед, като на 28.01.2019г. от комисията е извършено
запознаване с част от тях за дата 05.12.2018г., при което е констатирано, че от
камера №2 се вижда, че от 00:00ч. до 00:20ч. служителите Ц.М.-*** и А.Д.-*** се
намират на предните седалки в патрулния автомобил и не изпълняват служебните си
задължения извън МПС, тъй като по това време се намират на УП №2; за времето от
02: 30ч. до 02:45ч., от 03:30ч. до 03:45ч. и от 04:30ч. до 04:45ч. служителите
не заемат разпоредените в инструктажа УП№4, УП№5 и УП №6, като по това време
патрулният автомобил е в движение; за времето на цялата нощна смяна при
извършените проверки на МПС и техните водачи липсва звук и от двата микрофона,
с които е оборудван автомобила; в продължение на описаните часове служителите
не изпълняват своите задължения в качествотото и на назначени в екип за
осъществяване на дейност по ПК и ППД. За запознаването с видеофайловете е
изготвен Протокол рег.№УРИ 270р-770/28.01.2019г.
Видно от Протокол №УРИ 270р-784/28.01.2019г. Ц.М. е
запознат с част от видеофайловете, като последните са изрично изброени в
протокола.
На 29.01.2019г. от комисията до М. е изготвен
въпросник във връзка с констатираното във видеофайловете, като служителят е
отказал да получи същия, което е удостоверено с подписите на двама свидетели.
От комисията е изготвена Обобщена справка
рег.№270р-985/31.01.2019г. до Началника на РУ-Гулянци, в която отразено, че са
прегледани предоставените видеофайлове (изрично изброени) касаещи времевия
интервал от 20:30часа на 04.12.2018г. до 08:30часа на 05.12.2018г., при което е
констатирано, че от камера №2 се
установява, че от 00:00ч. до 00:20ч. на 05.12.2018г. водачът на служебния
автомобил мл.инспектор Ц.М. се намира на предна лява седалка в патрулния
автомобил и не изпълнява служебните си задължения извън МПС, тъй като по това
време в инструктажа е разпореден УП №2; за времето от 02:30ч. до 02:45ч., от
03:30ч. до 03:45ч. и от 04:30ч. до 04:45ч. на 05.12.2018г. мл.инспектор М. не
заема разпоредените в инструктажа УП№4, УП№5 и УП №6, като по това време
патрулният автомобил е в движение; липсва звук на всички файлове. Отразено е
още, че основно задължение на наряда е било дейност по безопасност на
движението и охрана на обществения ред на територията на РУ-Гулянци съгласно
проведен инструктаж. Извършва се позоваване на Протокол рег.№УРИ
270р-770/28.01.2019г. и Протокол №УРИ 270р-784/28.01.2019г., че мл.инспектор М.
е запознат с видеофайловете и е отказал да получи въпросника и за отговори на
зададените му въпроси. Въз основа на констатираното от комисията е направен
извод, че мл.инспектор М. е извършил нарушение на служебната дисциплина, а
именно като определен в наряд изпълняващ патрулно постова дейност и дейност по
пътен контрол по утвърден график рег.№270р-10875/30.11.2018г., часови график по
пътен контрол рег.№270р-10997/04.12.2018г., съгласно разпореждане за
разстановка на сили и средства
изпълняващ патрулно-постова дейност рег.№270р-10998/04.12.2018г. и информационна
карта, спрямо която е зададен и маршрута на движение с уникален №А591040, за
посочения времеви период не изпълнявал вменените му служебни задължения, което
представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.2
от ЗМВР. Посочено е, че деянието представлява дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл.200 ал.1 т.11 предл. първо от ЗМВР, за което се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание по чл.197 ал.1 т.3 от ЗМВР – порицание за
срок от 6месеца до 1 година. По отношение липсата на звук при всички
видеофайлове е направен извод, че служителят е допуснал нарушение на служебната
дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на Заповед №8121з-1155/01.09.2017г. в
частта, в която са утвърдени указания за работа на полицейските служители със
система за видеонаблюдение, монтирана в автомобили, в т.6.1., което
представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.1
от ЗМВР, като деянието съставлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.200
ал.1 т.11 предл.второ от ЗМВР и за него се предвижда налагане на дисциплинарно
наказание по чл.197 ал.1 т.3 от ЗМВР-порицание за срок от 6месеца до 1 година.
В заключение е посочено, че са налице законовите предпоставки за реализиране на
дисциплинарната отговорност спрямо виновното длъжностно лице. М. е запознат със
съдържанието на справката на 18.03.2019г., като изрично е посочил, че не желае
да дава обяснения.
До мл.инспектор М. е изготвена Покана
рег.№256р-1938/18.03.2019г. за даване на писмени обяснения във връзка с констатираното
нарушение на служебната дисциплина, която лицето е получило на същата дата. В
тази връзка върху въпросника изрично е направено отбелязване от дата
01.02.2019г. от дисциплинарно-наказващия орган, че е запознат с отказа на
служителя да дава писмени обяснения.
В писмо от 13.03.2019г. до Началника на РУ-Долна
Митрополия е описано констатираното от комисията нарушение на служебната
дисциплина от страна на Ц.М., в периода когато е бил служител на РУ-Гулянци, и
е указано при спазване изискванията на закона да бъде връчена заповед за
налагане на дисциплинарно наказание на служителя.
С процесната Заповед №УРИ 256з-54/22.03.2019г. на
Началника на РУ-Долна Митрополия е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“
на М. поради това, че за времето от 00:00ч. до 00:20ч. на 05.12.2018г. като
водач на служебния автомобил се намира на предна лява седалка в патрулния
автомобил и не изпълнява служебните си задължения извън МПС, тъй като по това
време в инструктажа е разпореден УП №2; за времето от 02:30ч. до 02:45ч., от
03:30ч. до 03:45ч. и от 04:30ч. до 04:45ч. на 05.12.2018г. не заема
разпоредените в инструктажа УП№4, УП№5 и УП №6, като по това време патрулният
автомобил е в движение, с което е извършил нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.2
от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения, за което на основание чл.200
ал.1 т.11 предл.първо от ЗМВР -
неизпълнение на служебни задължения или на заповеди, се предвижда дисциплинарно
наказание по чл.197 ал.1 т.3 от ЗМВР-Порицание за срок от 6 месеца до 1 година.
Както и поради констатираната липса на звук при всички видеофайлове в смяна
04.12.2018г. срещу 05.12.2018г., с което е допуснато нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР – неизпълнение на Заповед №8121з-1155/01.09.2017г.
в частта, в която са утвърдени указания за работа на полицейските служители със
система за видеонаблюдение, монтирана в автомобили, в т.6.1., за което на
основание чл.200 ал.1 т.11 предл. второ от ЗМВР- неизпълнение на служебните задължения или
заповеди, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание по чл.197 ал.1 т.3
от ЗМВР-порицание за срок от 6месеца до 1година. В заповедта е описано извършеното
от М., така както е изложено и в обобщената справка. Описано е, че служителят е
отказал да дава писмени обяснения. Посочено е, че са взети предвид справката,
оценени са събраните доказателства, тежестта на нарушението, настъпилите от
него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и
цялостното поведение на служителя по време на службата /кадрова справка/, като е
наложено дисциплинарно наказание “порицание“ за срок от 12 месеца.
От фактическа страна се установява още, че на
18.09.2017г. М. е запознат със Заповед №8121з-1155/01.09.2017г. и утвърдените с
нея Указания за работа на полицейските служители със система за
видеонаблюдение, монтирана в автомобила. Технически характеристики и правила за
работа, което е удостоверено в Протокол рег.№270р-7753/18.09.2017г.
Съобразно часови график рег.№270р-10997/04.12.2018г. и
Разпореждане рег.№270р-10998/04.12.2018г. на 04/05.12.2018г. за времето от
20:30ч. до 08:30ч. екипът, в който е участвал М., е имал следния график за
установъчните пунктове, а именно УП 2 – 00:00ч.-00:30ч. с.Брест, УП 4 –
02:30ч.-02:45ч. гр.Гулянци, УП 5 – 03:30ч. – 03:45 с.Ленково и УП 6 – 04:30ч. –
04:45ч. с.Шияково.
От приложена кадрова справка рег.№УРИ
270р-1284/08.02.2019г. за мл.инспектор Ц.М. се установява, че от 21.12.2018г.
служителят е преназначен за старши полицай в група „Охранителна полиция“ на
РУ-Долна Митрополия, като до този момент е изпълнявал длъжност в РУ-Гулянци.
От писмо вх.№3077/17.06.2019г. на НИМХ-филиал Плевен
се установява, че на 05.12.2018г. в интервала между 00:00часа в 04:45часа в
района на гр.Гулянци времето е тихо, облачността е ниска слоеста, през нощта
започва затопляне и температурата на
въздуха леко се повишава, най-ниска е в полунощ – около минус 4градуса, а към
04:45часа е около минус 1градус; няма валежи, снежната покривка е около 2см.,
неравномерно покриваща земната повърхност.
По делото е приложена и Заповед
№8121з-1155/01.09.2017г. и утвърдените с нея Указания за работа на полицейските
служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобила. Технически
характеристики и правила за работа.
По делото е приложена и Докладна записка от
мл.инспектор Д. *** във връзка с получен сигнал за блудствени действия в
с.Гиген, съобразно която за времето от 21:00часа до 23:00часа екипът от служители М. и Д. са работели по
него.
По делото са разпитани и двама свидетели. Св.А.Д.,
който е бил в наряд на процесната дата с оспорващия М., заявява, че на тази
дата е имало сигнал в с.Гиген за изнасилване, като от девет и нещо- десет часа до
два или три часа са се занимавали с този случай. Сочи, че са изпратени на
сигнала от началник „Криминална полиция“, като е трябвало да търсят и намерят
извършителя. Твърди, че времето е било много лошо, поледица, студ, като не
помни дали е валял сняг. Твърди също, че са изпълнявали утвърдения график, като
не всеки път използва микрофона, тъй като забравя да го сложи. Сочи, че за
сигнала за изнасилване е изготвил докладна записка, но не го е отразил в
информационната карта. Твърди още, че са спирали на установъчните пунктове,
най-вече на Гулянци, като не са слизали на всичките.
Св.Н. М. П., който е началник група „Криминална
полиция“ в РУ-Гулянци, заявява, че познава
М. ***, като сега работи в РУ Долна Митрополия. Твърди, че по сигнала за
блудствени действия в с.Гиген са взели участие и Д. и М., по негово
разпореждане. Сочи, че им е възложено след 20:30часа и са работели до към
22:30-23:00часа. Твърди, че след това не им е възлагана друга работа, като
единствено е трябвало сутринта към 06:30-07:00часа отново да проверят адреса на
извършителя. Заявява, че при дадено такова разпореждане се действа приоритетно,
реагира се на сигнала, след което се продължава по останалите ангажименти.
Така установеното от фактическа страна води до
следните правни изводи:
Процесната заповед е издадена от компетентен по
смисъла на чл. 204,
ал.1, т.4 от ЗМВР орган. Съгласно тази разпоредба наказанията се
налагат със заповеди от служители на висши ръководни и ръководни длъжности – за
наказанията по чл. 197, ал.
1, т. 1 – 3. Видно от оспорената заповед, неин издател е началникът
на РУ Долна Митрополия, който заема ръководна длъжност, а Ц.М. към 22.03.2019г.
е заемал младши изпълнителска длъжност старши полицай в РУ Долна Митрополия при
ОД на МВР Плевен. Ето защо съдът приема, че началникът на РУ Долна Митрополия
при ОД на МВР-Плевен се явява компетентен орган и притежава правомощие да
издава заповед за налагане на наказанието по чл. 197,
ал.1, т.3 от ЗМВР по отношение на наказания служител.
Съдът намира, че е спазен регламентирания в чл. 195, ал.1
от ЗМВР двумесечен срок, в които следва да бъде наложено
дисциплинарното наказание. Според посочената разпоредба наказанието следва да
се наложи не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно
от една година от извършването му. Извършеното нарушение и самоличността на
нарушителя са открити по смисъла на чл.196 ал.1 от ЗМВР на 31.01.2019г. при
регистрирането на Справка рег.№ 270р-985/31.01.2019г при РУ Гулянци, в който
документ именно се съдържат ясни данни относно дисциплинарното нарушение и
дееца. Дисциплинарно-наказващият орган се е запознал с тази справка най-рано
при получаване на писмо рег.№270р-2291/13.03.2019г., с което материалите от
проверката вкл. и справката са изпратени от Началника на РУ Гулянци на
Началника на РУ Долна Митрополия. Последният е поставил резолюция върху писмото
от дата 15.03.2019г. При това положение оспорената заповед от 22.03.2019г. е
издадена в установения двумесечен срок от откриване на нарушението. Към датата
на издаването на заповедта не е изтекъл и едногодишният срок от извършването на
нарушението.
Спазено е и императивното изискване на чл. 206 ал.1 от ЗМВР, съгласно което дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди
налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител
причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. В
конкретния случай до М. е изпратена покана за даване на писмени обяснения,
която е получена от него на 18.03.2019г., когато се е запознал и със справка
рег.№270р-985/31.01.2019г., като служителят е отказал да даде писмени
обяснения, което обстоятелство изрично е отбелязано при полагане на подпис
върху справката.
При издаване на заповедта, дисциплинарно - наказващият
орган не е допуснал нарушение на материално-правните разпоредби по следните
съображения:
От административната преписка, а и от изложената в
заповедта фактическа обстановка се установява, че на М. са вменени две
нарушения – като определен в наряд изпълняващ патрулно-постова дейност и
дейност по пътен контрол по утвърден график в продължение на конкретен времеви
период на 05.12.2018г. не е спирал и слизал на конкретни установъчни пунктове,
както и не е използвал микрофонната уредба за цялата нощна смяна. Съгласно
чл.56 ал.2 от Инструкция №8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност,
на установъчните пунктове, разпоредени в
указанията по чл.29,
ППД се изпълнява извън служебните помещения и МПС, като полицейските органи
извършват и обход пеша в рамките на указаните за пункта граници за изпълнение
на конкретни задачи. Изключения се допускат при неблагоприятни метеорологични
условия или при изпълнение на конкретна задача. Безспорно по делото се
установява, че за времето от 00:00ч. до 00:20ч. на 05.12.2018г. като водач на
служебния автомобил М. се намира на предна лява седалка в патрулния автомобил и
не изпълнява служебните си задължения извън МПС, като по това време в
инструктажа е разпореден УП №2; а за времето от 02:30ч. до 02:45ч., от 03:30ч.
до 03:45ч. и от 04:30ч. до 04:45ч. на 05.12.2018г. не заема разпоредените в
инструктажа УП№4, УП№5 и УП №6, като по това време патрулният автомобил е в
движение. В жалбата са изложени твърдения за влошена метеорологична обстановка –
силен снеговалеж, навявания и ниски температури за конкретните часове, т.е. за наличие
на едно от изключенията посочени в чл.56 ал.2 от инструкцията. Това твърдение
не се доказа. Видно от писмо на НИМХ-филиал Плевен, на 05.12.2018г. в интервала
между 00:00часа в 04:45часа в района на гр.Гулянци времето е било тихо,
облачността ниска слоеста, като през нощта
е започнало затопляне и
температурата на въздуха се е повишила - най-ниската е била в полунощ – около
минус 4градуса, а към 04:45часа температурата е била около минус 1градус; не е
имало валежи, а снежната покривка е била около 2см., неравномерно покриваща
земната повърхност. Т.е. не е налице това изключение и в задължение на М. като
част от наряда е било да изпълни задълженията си при изпълнение на
патрулно-постовата дейност. В хода на производството по делото се изложиха
твърдения от страна на оспорващия за възложена друга конкретна задача на
наряда. Видно от доказателствата по делото, включително свидетелските показания
на св.Д. и св.П. е, че действително на наряда е било възложено изпълнение на
конкретна задача по подаден сигнал за блудствени действия в с.Гиген, но се
установява, че по тази задача М. и Д. са работели в часовия диапазон от 21:00ч.
до 23:00часа на 04.12.2018г., (съобразно докладна записка) т.е. във часово
време, различно от това посочено за извършване на нарушението. Ето защо не е налице
и второто изключение на разпоредбата на чл.56 ал.2 от Инструкция
№8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност. Предвид последното и с
оглед доказателствата по делото се налага извода, че М. не е изпълни в
определения в заповедта часови интервал задълженията си по чл.56 ал.2 от
инструкцията, което представлява дисциплинарно нарушение по чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР, а именно неизпълнение на служебни задължения. Това нарушение на
служебната дисциплина е наказуемо по чл.200 ал.1 т.11 предл.първо от ЗМВР с
дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6месеца до 1 година.
Дисциплинарно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението на
служебната дисциплина извършено от М. и правилно е определил съответното за
това нарушение дисциплинарно наказание.
По отношение на второто вменено нарушение-неизползване
на микрофон по време на дежурството, същото не се отрича от оспорващия, а и се
установява от събраните по делото доказателства – съдържанието на
видеофайловете, което е обективирано в приложени по делото протоколи за
запознаване с тяхното съдържание. Съгласно т.6.1. от Указания за работа на
полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобила.
Технически характеристики и правила за работа, утвърдени със Заповед №8121з-1155/01.09.2017г. на Министъра
на вътрешните работи, на назначените в наряд служители е вменено задължение да
използват безжичните микрофони, като същите следва да бъдат постоянно включени
(т.6.2). Неизползвайки микрофонната уредба по време на наряда в смяна 04.12.2018г. срещу 05.12.2018г. М. не
е изпълнил Заповед №8121з-1155/01.09.2017г и утвърдените с нея указания в частта
т.6.1., което представлява дисциплинарно нарушение по чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР,
а именно неизпълнение на заповеди и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи. Това нарушение на служебната дисциплина е наказуемо по чл.200 ал.1 т.11
предл.второ от ЗМВР с дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6месеца до
1 година. Дисциплинарно-наказващият орган правилно е квалифицирал и това
нарушение на служебната дисциплина извършено от М. и правилно е определил
съответното за това нарушение дисциплинарно наказание.
Съгласно чл.197 ал.3 от ЗМВР, на държавен служител, който е извършил две едновременно установени
нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган може да определи едно
общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането
на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания. Именно в тази хипотеза е
действал дисциплинарно-наказващия орган, като е определи едно общо наказание за
максимално предвидения от закона срок, а именно „Порицание“ за срок от 12
месеца.
С оглед на изложеното, заповедта е издадена от
компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на
административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон,
поради което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото са основателни претенциите на
ответника за присъждане на разноски. Следва на ОД на МВР-Плевен да бъде
заплатено юрисконсултско възнаграждение с оглед своевременно направеното искане,
като административното дело е без определен материален интерес. Доколкото
упълномощеният юрисконсулт се е явявал в о.с.з., но делото не е с особена
фактическа или правна сложност, следва да се присъдят разноски в размер на 100
лева – минимално юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.24 на Наредба
за заплащането на правната помощ, вр. чл.37 от Закона за правната помощ,
вр.чл.78, ал.8 ГПК вр.чл.143, ал.4 и чл.144 АПК. Следва да се отхвърли
искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в частта му над 100
лева.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ц.И.М. *** против Заповед №УРИ
256з-54/22.03.2019г. на Началника на РУ-Долна Митрополия при ОД на МВР-Плевен,
с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от
дванадесет месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА Ц.И.М. ***, ЕГН:**********, да заплати в полза на
Областна дирекция на Министерството на
вътрешните работи - Плевен направените по делото разноски в размер на 100
/сто/ лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на
ответника за присъждане на разноски в частта му над 100 лева до 200лева.
Решението съгласно чл.211, изр.трето
от Закона за Министерството на вътрешните работи не подлежи на оспорване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ:/п/