№ 127
гр. Бургас, 29.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20222000500194 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът ищец С. СТ. Ш., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Не се явява и адвокат О., процесуален представител на
Ш..
Въззивникът ответник Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“АД,
редовно призован, се представлява от адвокат П.В. от Адвокатска колегия
****, който представя актуално пълномощно.
Третото лице –помагач Застрахователно дружество „Евроинс“АД,
редовно призован, не изпраща представител.
Третото лице –помагач Застрахователно акционерно дружество
„ДаллБогг Живот и здраве“АД, редовно призовано, не изпраща представител.
Третото лице–помагач Застрахователно акционерно дружество
„Армеец“АД, редовно призовано, не изпраща представител.
Третото лице–помагач Застрахователно акционерно дружество
„Алианц България“АД, редовно призовано, не изпраща представител.
Третото лице–помагач „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, редовно
призовано, не изпраща представител.
Третото лице–помагач Агенция „Пътна инфраструктура“, ОПУ -
1
Бургас, редовно призовано, не изпраща представител.
Третото лице–помагач „УМБАЛ–БУРГАС“ АД, редовно призовано, не
изпраща представител.
На повторно поименно повикване в 10.45 часа:
Въззивникът ищец С. СТ. Ш., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Въззивникът ответник Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“АД,
редовно призован, се представлява от адвокат П.В. от Адвокатска колегия
****, надлежно упълномощен.
Третото лице –помагач Застрахователно дружество „Евроинс“АД,
редовно призован, не изпраща представител.
Третото лице –помагач Застрахователно акционерно дружество
„ДаллБогг Живот и здраве“АД, редовно призовано, не изпраща представител.
Третото лице–помагач Застрахователно акционерно дружество
„Армеец“АД, редовно призовано, не изпраща представител.
Третото лице–помагач Застрахователно акционерно дружество
„Алианц България“АД, редовно призовано, не изпраща представител.
Третото лице–помагач „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, редовно
призовано, не изпраща представител.
Третото лице–помагач Агенция „Пътна инфраструктура“, ОПУ -
Бургас, редовно призовано, не изпраща представител.
Третото лице–помагач „УМБАЛ–БУРГАС“ АД, редовно призовано, не
изпраща представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили по делото идентични молби на
23.06.2022г. и на 28.06.2022 година от ЗАД „АЛИАНЦ БЪГАРИЯ“, подадени
чрез адв. В., в които заявява, че поради служебна ангажираност не е в
състояние да се яви в съдебното заседание на днешна дата, но не възразява да
се даде ход на делото. Изразява становище по същество.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото на 28.06.2022 година молба
2
от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, чрез юрк. Л.С., с която заявява, че
дружеството не е в състояние да изпрати представител за съдебното
заседание, поради служебна ангажираност, но не възразяват да се даде ход на
делото. Заявява, че поддържа изцяло становището си по въззивната жалба,
което са депозирали, нямат доказателствени искания . Изразява становище по
същество и моли за срок за писмени бележки.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото на 28.06.2022 година молба
от адвокат Венцислав Ортакчев от САК, процесуален представител на С.Ш., с
която моли да се даде ход на делото, в случай че не успее да се яви в
насроченото съдебно заседание. Заявява, че поддържа изцяло въззивната
жалба и оспорва отговорите на въззивната жалба, подадена от ЗК „ЛЕВ ИНС“
АД и от третите лица-помагачи. Оспорва въззивната жалба на ЗК „ЛЕВ ИНС“
АД. Нямат доказателствени искания. Изразява становище по същество,
претендира разноски. Към молбата е приложен списък на разноските и
документ за регистрация по ЗДДС.
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 230/30.05.2022 година, с което въззивните жалби, подадени
срещу решение №260007/14.01.2022год. по гр.д. №2364/2020год. и срещу
решение № 260037/10.03.2022год. по гр.д. №2364/2020год., двете по описа на
Окръжен съд – Бургас, са приети за допустими и делото е внесено за
разглеждане в съдебно заседание.
АДВОКАТ В.: Поддържам насрещната въззивна жалба. Оспорвам
жалбата на ищцовата страна. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да
сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
3
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите по делото и докладвани в съдебно заседание
молби.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ В.: Уважаеми апелативни съдии, подробно сме изложили
възражения за отмяна на решението в обжалваната от нас част.
На първо място, ищецът –пострадало лице не е бил участник в ПТП-то.
Този факт считаме за безспорен и установен. Това е видно от констативния
протокол, който е направен на мястото на ПТП-то. Служителят на МВР е
отишъл на мястото на катастрофата броени минути след ПТП-то. Самото
лице не е конституирано в досъдебното производство като пострадало лице.
Едва година след това ПТП, лицето е поискало да бъде конституирано като
пострадало лице.
На следващо място – от датата на катастрофата, медицинската
документация е сочи, че ищецът не е пострадал. Няма данни за травми,
фрактури или каквито и да е други телесни увреждания. Медицинските
документи за телесни увреждания са изготвени дни след ПТП-то в град
София. По делото не се прилагат доказателства за лечение, не се прилагат
доказателства и за медицински преглед. Практически доказателствата са
изготвено образно изследване, направено два дни след катастрофата и въз
основа на което е изготвено съдебно-медицинското удостоверение на този
ищец. Няма данни за наместване на ставата, няма данни за каквото и да е
рехабилитация, а вещите лица заявиха пред предходната инстанция, че
задължително трябва да има наместване на ставата и лечение, и
рехабилитация. Считаме, че констативния протокол не е оспорен и същият
следва да бъде зачетен от съда, като официален документ и доказващ, че
ищецът не е пострадал от ПТП-то.
4
По отношение на третите лица-помагачи, считам че разноски не се
дължат, ако са претендирани такива. По отношение обезщетението на
въззивника в настоящото производство, ние имаме нашите съмнения, че се
касае за застрахователна измама, затова сме направили едно наше
възражение, с което се стремим да компенсираме донякъде вредите спрямо
дружеството. Тази теза сме я упоменали и в жалбата ни, като особено искане.
Прилагам списък на разноските, които претендираме.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5