№ 583
гр. Благоевград, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20221200500900 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№05490/29.06.2022г., подадена от
адв. А. М., пълномощник на длъжника К. Д., против Постановление за
възлагане № 8470 от 01.06.2022 г. по изп.дело №285 по описа за 2010г.
на ЧСИ Г. Ц.. В нея са изложени множество възражения срещу
атакувания акт на ЧСИ, които според жалбоподателя са такива за
извършване на наддаване при публичната продан, което не е надлежно
и за това, че имуществото не е възложено по най – високата
предложена цена. Въз основа на тях иска да бъде отменено
постановлението за възлагане като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят прави и доказателствено искане съдът да
допусне и назначи съдебно – оценителна експертиза от вещо лице,
което да определи пазарната стойност на имота, върху който е
реализирана публичната продан.
Отговор на жалбата е депозиран от взискателя „Банка ДСК“ АД,
според процесуалния представител на която жалбата е недопустима,
1
тъй като оплакванията в нея не са относими към надлежното
наддаване при извършване на проданта и към възлагането по – най
високата предложена цена. Заедно с това излага и доводи за
неоснователност на същата и искане да бъде отхвърлена.
Мотиви по чл. 436, ал.3 от ГПК е представил и ЧСИ Г. Ц.,
според който жалбата на длъжника е неоснователна, но споделя
възражението му за разминаване между числовото и словесното
изписване на началната цена, от която е било обявено, че ще започне
наддаването.
Съдът констатира, че жалбата е подадена от надлежна страна и
против подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител. Същата
отговаря и на изискванията за редовност по чл.436, ал.4 вр. с чл.260 и
чл.261 ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване препис от
жалбата по чл.436, ал.2 ГПК. Ето защо е редовна и допустима, с оглед
срока на подаване и страната която я подава.
Същата обаче не е изцяло допустима в основанията за атакуване
на постановлението за възлагане, изтъкнати от жалбоподателя К. Д..
Въззивният състав счита, че от изложените оплаквания
недопустими от гледна точна на предвидения съдебен контрол чл.
435, ал.3 от ГПК са следните :
Жалбоподателя е длъжник по изпълнително дело №285/2010г. по
описа на ЧСИ г. Ц., образувано по молба на кредитора „Банка ДСК“
АД. Предвид това, той може да атакува постановлението за възлагане
само за това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най – високата
предложена цена.
Длъжникът възразява, че при извършване на проданта ЧСИ е
извършил процесуални нарушения, свързани с нейното разгласяване,
тъй като не е получил съобщение и документи за нея. Това твърдение
не съответства на фактите в делото, тъй като е видно от материалите в
2
изп.д., че ЧСИ е изпратил до К. Д. изрично съобщение, връчено на
член от домакинствотго му на 15.03.2022г. за насрочването на
процесната публични продан. Но дори горното твърдение да е вярно,
доводът с който го обвързва жалбоподателят е недопустим в
производството по чл. 435, ал.3 от ГПК, тъй като действията на ЧСИ
по обявяване и разгласяване на публичната продан подготвят, но не са
част от наддаването. Ето защо в ТР № 2 от 26.06.2015г. та ВКС по
тълк.д. №2/2013г., ОСГТК, което е задължително за съдилищата,
категорично е прието, че тези действия са извън предмета на
провеката при обжалване на постановлението за възлагане.
На следващо място длъжникът възразява в жалбата си, че
публичната продан е започнала при необосновано ниска начална цена
и с оглед на това наддаването е ненадлежно проведено. Определянето
на началната цена от която да започне наддаването се подчинява на
правилата в чл. 485 от ГПК, според който съдебният изпълнител
назначава вещото лице, което да определи стойността на имота. В
случая такова е било назначено и е дало заключение с вх.
№01349/14.02.2022г., като то е изготвено след проведени две
публични продажби, които не са станали. С оглед на това е ЧСИ не е
имал задължение да предявява оценката съгласно чл. 484, ал.3 от ГПК,
която е норма е относима към първата оценка, която се прави след
описа. Заедно с това, ЧСИ не е имал за дължение да съобщава
оценката на длъжника по чл. 485, ал.2 от ГПК, тъй като съгласно ал. 6
това задължение е предвидено за него само при извършване на
първата публична продан, а процесната не е такава. Поради това, че в
казуса не се атакуват действия, касаещи първата публична продан,
несъстоятелен е и доводът, че не е спазено правилото на чл. 485, ал.5
от ГПК, че началната цена не може да е по – ниска от данъчната
оценка.
Гореобсъдените доводи дори да са подкрепени от доказани
факти в изпълнителното производство, са недопустими, тъй като
3
оценката на имуществото отново е свързано с подготвянето на
проданта, а не е част от наддаването.
Според длъжника в обявлението за разгласяване на публичната
продан и в наддаванетолно предложение началната цена, респ.
предложената от наддавача цена са изписани цифром и словом по
различен начин. В резултат на това изписаната с цифри сума в
обявленито и в предложението от купувача представлява 80% от
цената по оценката на вещото лице, а изписаната с думи сума в
обявлението за публичната продан е по - висока.
Това възражение като фактическо твърдение е вярно и е
относимо към основанието за обжалване на постановлението за
възлагане – наддаването при публичната продан не е извършето
надлежно. Това е така защото чл. 489, ал.6 от ГПК императивно
урежда, че наддавателните предложения за цена под началната, са
недействителни. При несъответствие между изписаната с цифри и с
думи цена, за действителна такава, съответстваща на волята на ЧСИ
се взема изписаната с думи. Това се споделя и от взискателя в
становището му по настоящата жалба на длъжника и в мотивите на
ЧСИ Ц. по чл. 436, ал.3 от ГПК. Поради това следва, че обявената
начална цена за настоящата публична продан е била шест хиляди
шестотин и петдесет лева, а не изписаната с цифри 6 560лв.
Наддавачът е предложил в наддавателното си предложение цена от
шест хиляди петстотин шестдесет и един лева, което очевидно е под
началната цена, от която е обявена публичната продан, поради което
наддавателното предложение е недействиетлно съгласно чл. 489, ал.6
от ГПК. Това има за последица, че публичната продан не е
реализирана с действително наддавателно предложение и е следвало
да бъде обявена за нестанала, респ. довело е до възлагане на цена под
началната.
По изложените мотиви, решаващият състав счита, че следва да
отмени обжалваното Постановление за възлагане № 8470 от
4
01.06.2022 г. по изп.дело №285 по описа за 2010г. на ЧСИ Г. Ц..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление за възлагане № 8470 от 01.06.2022 г. по
изп.дело №285 по описа за 2010г. на ЧСИ Г. Ц..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5