№ 88
гр. Б., 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Д. Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Д. Р. Беровски Гражданско дело №
20211210101599 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно
производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от В. Д. Х., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Б., ул. „Д.“ № *** против В. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „Л.“
№ 26.
Ищецът е предявил срещу ответника осъдителен иск за сумата от 2 916 лв. /две
хиляди деветстотин и шестнадесет лева/, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, настъпили поради това че по време на пашата на собственото си стадо крави на
11.10.2020 г. ответникът В. Д. Н. не е изпълнил задължението си да упражнява надзор
върху собственото си стадо крави, който надзор се изразява в наблюдението и
полагането на грижа с оглед на управлението на стадото крави, в резултат на което две
крави от стадото му са се отделили от стадото и са влезли в собствения на ищеца имот,
като са съборили и повредили 15 метъра от оградата, ограждаща имота и
представляваща бетонови колове и бодлива тел; минали са през зеленчуковата градина,
съборили са коловете на доматите, след което са изяли, поради което унищожили: праз
- 37 броя корена, краставици - 22 броя корена, домати - 232 броя корена, пипер - 1464
броя корена; стъпкали са и са разкъсали пластмасовите платна в зеленчуковата градина
и пластмасовата тръба за капково напояване, поради което са ги унищожили; изяли са и
плодовете на 4 броя ябълкови дръвчета, 2 броя черешови дръвчета - тригодишни, и 5
броя ябълкови дръвчета е височина около 4 метра, които преди това са обрулили на
земята, поради което са унищожили тези плодове и са повредили дръвчетата, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането /11.10.2020г./ до окончателното
погасяване (съобр. протоколно определение на съда № 139 от 27.01.2023г. /л. 188 – л.
189 от делото/, с което по реда на чл. 233 ГПК е прекратено частично производството в
частта за разликата над 2916 лева до първоначалния предявен размер от 8000 лева -
поради отказ на иска в тази му част).
Ищецът твърди, че бил собственик на недвижим имот, намиращ се в землището на
1
село К., махала “М.“, общ. Б.. Поддържа, че имотът му представлявал дворно място с
площ от 1805 кв.м., като в него била изградена масивна двуетажна жилищна сграда,
състояща се от две самостоятелни жилища на калкан. Заявява, че дворното място на
имота било оградено с бетонови и дървени колци, с опъната бодлива тел между тях.
Сочи, че в двора бил изградил овощна и зеленчукова градина, като отглеждал праз,
краставици, домати и пипер, както и ябълкови и черешови дръвчета. Излага, че в
зеленчуковата градина бил положил пластмасови платна за задържане на трева и влага,
изградил бил система за капково напояване чрез пластмасова тръба с дължина около
380 метра, а до растенията от домати бил набил дървени колове, подпомагащи техния
растеж във височина с оглед получаването на повече добиви. Твърди, че в същото
населено място ответникът В. Н. отглеждал крави. Навежда, че на 11.10.2020 г. отишъл
до овощната и зеленчуковата си градина и видял две крави от стадото на ответника в
собствената му овощна и зеленчукова градина, които били унищожили голям брой
корени праз, краставици, домати, пипер, били стъпкали и разкъсали пластмасовите
платна в зеленчуковата градина и пластмасовата тръба за капково напояване, били
изяли плодовете на ябълковите и черешовите дървета. Сочи, че бил направих снимков
материал на тези крави и унищожената му продукция. Поддържа, че бил разпознал, че
тези крави - крава с теленце, били именно от стадото на ответника по ушната марка на
тези животни, като ушната марка на кравата била с номер 106370. Заявява, че от
телефона на К. Т., който бил с него и в чийто имот също били влезли крави от стадото
на ответника, се обадили на телефон 112. Смята, че по време на пашата на стадото си
на 11.10.2020 г. ответникът не бил изпълнил задължението си да упражнявал надзор
върху собственото си стадо крави, който надзор се изразявал в наблюдението и
полагането на грижа с оглед на управлението на стадото крави. Счита, че на 11.10.2020
г. ответникът не е бил осъществил надзор, изразяващ се в наблюдението и грижата,
което едно лице следвало да полагала за вещите си - в случая животните (стадо от
крави), поради което част от собствените на ответника крави са се били отделили от
стадото и са влезли в собствения му имот, като са съборили оградата, която го
ограждала и представлявала бетонови колове и бодлива тел. Твърди, че кравите са
били минали през зеленчуковата градина, съборили са били коловете на доматите, след
което са изяли, поради което унищожили: праз - 37 броя корена; краставици - 22 броя
корена; домати - 232 броя корена; пипер - 1464 броя корена. Сочи, че кравите били
стъпкали и са били разкъсали пластмасовите платна в зеленчуковата градина и
пластмасовата тръба за капково напояване, поради което са ги унищожили. Излага, че
са били изяли и плодовете на 4 броя ябълкови дръвчета, 2 броя черешови дръвчета -
тригодишни, и 5 броя ябълкови дръвчета с височина около 4 метра, които преди това
са обрулили на земята, поради което са унищожили тези плодове и са повредили
дръвчетата. Поддържа, че са били съборили са и са повредили 15 метъра от оградата,
ограждаща имота ми и представляваща бетонови колове и бодлива тел. Заявява, че
щетите са били подробно описани в Констативен протокол № 805 от 23.10.2020 г. на
Община Б., съставен от К. Л. в качеството й на главен специалист „Селско
стопанство“. Излага, че имуществените вреди, които са му били причинени от кравите
на ответника, са в размер на 2916 лева, като в тези щети се включват и грижите,
положени за отглеждане на зеленчуковата и овощната градина, консумираните за това
ток, вода, изградената капкова система за напояване и др. В тази връзка иска
ответникът да му заплати горепосочената сума.
Ответникът оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер.
Признава, че притежава и гледа крави, както и че същият ги гледа в населеното място
посочено в исковата молба (село К., махала “М.“, общ. Б.). Не оспорва също така, че
2
ищецът е собственик на процесния имот, както и че в същия имот ищецът отглеждал
реколта от посочените в исковата молба растения. Възразява обаче претърпените
имуществени вреди да са в пряка причинно-следствена връзка и са нанесени именно от
неговите животни. Сочи, че видно от доказателствата представени с исковата молба, а
и твърдяното в нея е, че ищецът на дата 11.10.2020 г. е отишъл до имота си и е видял,
че част от оградата му е повалена и в имота му е имало крави. От никъде обаче не
ставало ясно, че именно тези крави са нанесли твърдените имуществени вреди.
Заявява, че при съставяне на констативния протокол ищецът заедно със съставителите
на място просто са констатирали, че има нанесени описаните имуществени вреди по
овощна и зеленчукова градина. Твърди, че визираното в исковата молба, че именно 2
броя крави на ответника са нанесли всички имуществени вреди са неверни твърдения.
Възразява, че имуществените вреди са причинени именно от неговите крави. Излага, че
единствените доказателства са за причинените вреди, но няма доказателства, че същите
вреди са нанесени от тези крави, като така липсва причинно-следствената връзка. В
писмения отговор ответникът поддържа и че видно от констативния протокол, е, че
ищецът е подал жалба до Община Б. на дата 23.10.2021 г., с която е подал сигнал за
извършено увреждане на имущество, като във връзка с тази жалба е извършена
проверка и е съставен визирания констативен протокол. В ИМ обаче се твърди, че
ответникът по време на паша на дата 11.10.2020 г. не е изпълнил задължението си да
упражнява надзор над кравите си и твърди, че именно тогава същите са увредили
имущество. Считано от датата на вменяване на извършеното увреждане - 11.10.2020 г.
до датата на подаване на жалбата са изминали 12 дни, а до датата на констатиране на
уврежданията (съставяне на констативния протокол на дата 23.10.2020 г.) - също 12
дни. С оглед на този значително дълъг период от време възразява, че констатираното
увреждане е настъпило именно на дата 11.10.2020 г., като твърди, че имуществото е
увредено от други събития настъпили през друг период от време. Възразява, че са
налице всички нужни елементи от фактическия състав на деликта. Твърди, че вредите
са причинени от други животни - коне, като именно те са бутнали оградата и са
впоследствие нанесли вредите по градините на ищеца. Поддържа се, че кравите му не
са били причинили никакви вреди в имота, а просто са се намирали в близост до имота
на един по-късен етап.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, съобрази данните по
делото и приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото
производство е осъдителна искова претенция по чл. 50 ЗЗД.
Уважаването на исковата претенция по чл. 50 ЗЗД в настоящия случай е
детерминирано от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ищецът е
собственик на описания в исковата молба, недвижим имот, намиращ се в землището на
село К., махала “М.“; 2/ дворното място на имота било оградено с бетонови и дървени
колци, с опъната бодлива тел между тях; 3/ в двора на горепосочения имот ищецът
отглеждал и събирал реколтата от овощна и зеленчукова градина, като е отглеждал
(праз, краставици, домати и пипер, както и ябълкови и черешови дръвчета); 4/ на
11.10.2020г. кравите на ответника са причинили претендираните имуществени вреди,
видът и размерът на същите; 5/ наличието на бездействие от страна на собственика на
кравите (ответника), както и наличието на причинна връзка между бездействието и
настъпването на вредите, т. е. наличието на пряка и непосредствена причинна връзка
между настъпилите вреди и поведението на ответника, изразяващо се в бездействие по
отношение надзора на процесните крави; 6/ ответникът да не е изпълнил задължението
си за заплащане на причинените имуществени вреди.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия
3
граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи
наличието на първите пет от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено,
ответникът трябва да проведе доказване относно погасяването на своето задължение.
Безспорно е по делото, а и от представените по делото писмени и гласни
доказателствени средства, се установява, че ищецът e собственик на процесния имот,
намиращ се в землището на село К., махала “М.“.
Не се спори по делото и от приобщените доказателства става ясно и че в същия имот
ищецът отглеждал реколта от посочените в исковата молба растения (праз, краставици,
домати и пипер, както и ябълкови и черешови дръвчета).
Безспорно, а и от доказателствения материал по делото се установява, че ответникът
притежава и гледа животни, а именно крави, както и че същият ги гледа в населеното
място посочено в исковата молба - село К., махала “М.“, общ. Б..
Спорът е концентриран относно това дали на процесната дата 11.10.2020г. кравите на
ответника са причинили претендираните имуществени вреди, видът и размерът на
същите. За да се отговори на този въпрос следва да се вземат предвид доказателствата,
събрани по делото (приобщените писмени доказателства, изслушването на диск от
Дирекция „Национална система 112“ Районен център – София 112, който диск се
състои от една папка /един звукозапис с времетраене 1 минута 46 секунди/,
показанията на свидетелите К. В. Т. и Б. А. С., заключението на преработената
агротехническа и оценителна експертиза, изготвена от вещото лице Ц. М.). От тях се
установява следното:
На 11.10.2020г. /неделя/ ищецът заедно със св. К. Т. (съсед на ищеца) отишли с
управляван от ищеца автомобил на процесния имот в с. К.. Когато стигнали нивата,
забелязали две крави да прескачали от оградата на имота на ищеца. Св. Т. се обадил на
телефон 112 и сигнализирал, че неговата градина и градината на ищеца са били
опустошени от стадо крави. В селото най-много крави има ответникът. Ищецът се
обадил и на кмета на селото К. И. за случилото се. Свидетелят Т. влезнал в градината
на ищеца и възприел, че почти цялата зеленчукова и овощна градина на ищеца били
унищожени.
На 13.10.2020г. ищецът депозирал жалба до кмета на Община Б., с която помолил да
бъдела изпратена комисия, която да опише нанесените му щети в градината.
На 23.10.2020г. такава комисия била изпратена на процесния имот. От длъжностното
лице при Община Б. К. Л. (главен специалист „Горско стопанство“), в присъствието на
свидетелите К. Н. (специалист „Горско стопанство“) и К. И. (кметски наместник на с.
К.) бил съставен на 23.10.2020г. Констативен протокол № 805, в който били отразени
унищожените в имота на ищеца земеделски култури, както следва: 1. Праз - 37 броя
растения (корена); 2. Краставици - 22 броя растения (корена); 3. Домати - 232 броя
растения (корена); 4. Пипер - 1464 растения (корена); 5. Ябълкови дръвчета - 4 броя 3
годишни; 6. Черешови дръвчета - 2 броя 3 годишни; 7. Ябълкови дръвчета - 5 броя с
височина около 4 метра частично повредени.
На 13.10.2020г. ищецът депозирал жалба и в 1 РУ управление на ОД-МВР гр. Б. във
връзка с унищожената му земеделска продукция. По повод жалбата била образувана
прокурорска преписка с вх. № 3445/2020 година /пр. с рег. № 244000-22093/2020
година по описа на Първо РУ на МВР-Б./. От приобщените материали по тази
прокурорска преписка се установява, че в рамките на същата ответникът е дал
обяснения, в които е заявил, че процесният случай не е бил предизвикан умишлено от
него. Заявил е, че преди процесната дата една крава и теле са се били отделили от
стадото му, без да ги види, тъй като релефът на който ползва пасища били планински и
не винаги имал пряка видимост към кравите, тъй като имала гъста горска
растителност.
Съдът намира, че подобно поведение – дадените от ответника обяснения по
4
образуваната прокурорска преписка, представлява извънсъдебно признание
/признание, направено извън настоящия процес/ на неизгоден за страната факт, а
именно, че ответникът чрез бездействието си е допуснал кравите си да пашуват без
надзор, като са причинили и част от претендираните имуществени вреди (относно
унищожената земеделска продукция – праз, пипер, домати, краставици, ябълкови
дръвчета, черешови дръвчета).
Косвено в подкрепа на извода, че именно кравите, собственост на ответника са
причинили част от претендираните имуществени вреди (относно унищожената
земеделска продукция – праз, пипер, домати, краставици, ябълкови дръвчета, черешови
дръвчета) са и приобщените по делото Акт за установяване на административно
нарушение № 2485/24.09.2020 година по описа на Община Б. и заверено копие на
Наказателно постановление № 166/29.09.2020 година. От тези документи се
установява, че на ответника по-малко от един месец от процесната дата - на
24.09.2020г. от общински служител при Община Б. е наложена административна
санкция „глоба“ в размер на 70 лв. именно за нарушение на чл. 13, ал. 4 от Наредбата
за отглеждане на животни на територията на общината: продължава да пуска на
свободно пашуване селскостопански животни /крави/, без присъствието на собственик
или пастир, независимо от дадените му предписания с Констативен протокол /КП/ №
2763/30.08.2016г. и КП № 286/28.11.2019г. Става ясно, че преди процесната дата
ищецът е депозирал жалби срещу ответника отново свързани с това, че ответникът
оставя кравите си без надзор, когато пашуват. В тази връзка са приети Писмо с изх. №
94-00-471/10.03.2022 г., Заверено копие на Жалба с вх. № Ж-00- 405/12.11.2018 г.,
Заверено копие на Скица № 967/01.06.1999 г., Заверено копие на Писмо с изх. № Ж-00-
405/15.11.2018 година, Заверено копие на Жалба с вх. № Ж-00-456/13.11.2019 г.,
Заверено копие на изх. № Ж-00- 456/04.12.2019 г., Заверено копие на Констативен
протокол № **********/28.11.2019 г., Заверено копие на Жалба с вх. № Ж-00-
379/13.10.2020 г., Заверено копие с изх. № Ж-00-379/19.10.2020 г. От гореизброените
документи става ясно, че преди датата на процесния инцидент ищецът е депозирал
жалби срещу ответника във връзка с това, че кравите на ответника съсипват реколтата
му от овошки и зеленчуци. По повод на тези жалби на ответника са издадени и
Констативен протокол /КП/ № 2763/30.08.2016г. и КП № 286/28.11.2019г., с които му е
било предписано да не допуска паша на едрите си преживни животни в имоти частна
собственост, за които няма разрешение и да спазва Наредбата за отглеждане на
животни на територията на общината.
Относно видът на причинените вреди се налага изводът, че доказани са явяват само
вредите по унищожената земеделска продукция, така както са посочени в Констативен
протокол № 805/23.10.2020г. Останалите вреди (платното за покриване на площта
против плевели и задържане на влага, 15 метъра от оградата, ограждаща имота и
представляваща бетонови колове и бодлива тел, PVC маркучите за капково напояване с
използваните маркучи, кранчетата за включване в маркуча за капково напояване) не е
доказано по несъмнен начин да са причинени от кравите на ответника. В тази връзка
следва да се изтъкне, че същите на са били описани в КП от 23.10.2020г. Следователно
за същите липсват сигурни фактически данни, че са настъпили на процесната дата.
По отношение на размера на причинените вреди по земеделската продукция съдът
кредитира заключението на вещото лице по приетата преработена агротехническа и
оценителна експертиза, изготвена от вещото лице Ц. М.. От това заключение става
ясно, че паричната оценка на причинените вреди по унищожената земеделска
продукция на ищеца възлиза на общата сума от 1798 лв.
С оглед изложеното се налагат следните крайни изводи:
В чл. 50 ЗЗД се предвижда безвиновна отговорност за вреди от собственика или
лицето, под чийто надзор са животните.
5
С оглед разпоредбата на чл. 50 ЗЗД се налага изводът, че собственикът и лицето, под
чиито надзор се намира животното, отговарят без да имат вина за причинените вреди,
само защото са съответно собственик и защото животното се намира под надзора на
лицето.
В хода на производството се установиха фактическите елементи по пътя на пълното
и главно доказване от хипотезата на непозволеното увреждане по чл. 50 ЗЗД. В тази
връзка се установи, че поради допуснато бездействие от страна на ответника, неговите
крави са влезли в имота на ищеца и са унищожили зеленчукови и овощни култури на
обща стойност 1798 лв.
Ето защо предявеният иск за имуществени вреди е основателен и доказан за размера
от 1798 лв., като искът до пълния предявен размер от 2916 лв. следва да се отхвърли.
Относно разноските:
При този изход от делото и двете страни имат право на разноски. Искане за
присъждане на разноски е направено и от двете страни. Следва да се има предвид
фактът, че ищецът е представляван в производството от двама адвокати – адв. К. А. и
адв. Н. В.-Л.. Според чл. 78, ал. 1 ГПК се присъжда възнаграждение само за един
адвокат. В настоящия случай двамата адвокати са вписани в едно пълномощно. В
договора за правна помощ фигурира само един адвокат – адв. Ангелов. При това
положение при определяне на съответния размер на разноските за ищеца следва да се
вземе предвид заплатеният на този адвокат хонорар.
На ищеца следва на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да се присъдят разноски в размер на
1083,36 лв. (съобразно уважената част от иска). На ответника следва на основание чл.
78, ал. 3 ГПК да се присъдят разноски в размер на 287,55 лв. (съобразно отхвърлената
част от иска).
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Б., Гражданско
отделение, Осми състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 50 ЗЗД, ответникът В. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.
Б., ул. „Л.“ № 26 да заплати на ищеца В. Д. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. Б., ул. „Д.“ № *** сумата от 1798 лв. /хиляда седемстотин деветдесет и осем
лева/ –– представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили
поради това че по време на пашата на собственото си стадо крави на 11.10.2020 г.
ответникът не е изпълнил задължението си да упражнява надзор върху собственото си
стадо крави, който надзор се изразява в наблюдението и полагането на грижа с оглед на
управлението на стадото крави, в резултат на което две крави от стадото му са се
отделили от стадото и са влезли в собствения на ищеца имот, като са унищожили: праз
- 37 броя корена, краставици - 22 броя корена, домати - 232 броя корена, пипер - 1464
броя корена; изяли са и плодовете на 4 броя ябълкови дръвчета, 2 броя черешови
дръвчета - тригодишни, и 5 броя ябълкови дръвчета е височина около 4 метра, които
преди това са обрулили на земята, поради което са унищожили тези плодове и са
повредили дръвчетата, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането
/11.10.2020г./ до окончателното погасяване, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния
претендиран размер от 2916 лв. /две хиляди деветстотин и шестнадесет лева/ .
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, В. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Б.,
ул. „Л.“ № 26 да заплати на В. Д. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ул.
„Д.“ № ***, разноски в производството в размер на 1083,36 лв. /хиляда осемдесет и
три лева и тридесет и шест стотинки/, съобразно уважената част на предявения иск.
6
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, В. Д. Х., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Б., ул. „Д.“ № 24, ет. 3 да заплати на В. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.
Б., ул. „Л.“ № 26, ап. 6 сумата от 287,55 лв. /двеста осемдесет и седем лева и петдесет
и пет стотинки/, представляваща общ размер на дължимите разноски, съобразно
отхвърлената част от предявения иск.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Б. в двуседмичен срок,
считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр.Б..
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
7