Р Е Ш Е Н И Е
№ 147
гр.Габрово, 3.09.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на четвърти август две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
при секретаря Мариела Караджова и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия РАЧЕВ адм. д. № 192 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по по
искова молба на И.И.И. с ЕГН **********,*** Климент Охридски № 7, ап.7, чрез
адв. В.П., сочена и като съдебен адрес *** срещу Държавен фонд „Земеделие“ –
Разплащателна агенция – София, бул. Цар Борис ІІІ, № 13.
В исковата молба и в становищата по
делото, ищецът претендира да бъде осъден ответникът да му заплати обезщетение
48.892,43 лева главница представляваща имуществени вреди, от отменен и обявени
за нищожни административни актове издадени от орган на ответника, 23.405,43
лева обезщетение за забава, в размер на законната лихва за периода от
23.09.2015г. до завеждането на исковата молба, както и законната лихва върху
главницата от завеждането на исковата молба до действителното изплащане на
сумите. Претендира се присъждане на разноски. Алтернативно се пледира
присъждане на главница в размер 24.447,88 лева – представляваща стойността на
първото плащане по чл. 6 от Наредба № 9 от 3.04.2008г., както и мораторна лихва
върху тази главница за периода от 23.09.2015г. до завеждането на исковата молба
– 10.06.2020г. в размер 11.703.19 лева, ведно с лихвата след тази дата до
пълното изплащане на сумите и разноските по делото.
Ответникът
Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция оспорва иска. Иска
отхвърлянето му и присъждане на разноски. При условията на алтернативност, се
прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Габрово, дава мотивирано заключение за основателност
на исковата претенция, която следвало да бъде уважена.
От
фактическа страна съдът намира за установено следното.
Ищецът
е подал заявление за подпомагане по мярка 112 – „създаване на стопанства на
млади фермери“. Същото е подадено на 18.11.2013 г. и е с идентификационен №
07/112/08453. Със Заповед № 03-070-РД/44 от 9.06.2014 г. на директор ОД на ДФЗ
– Габрово е отказано финансиране по заявлението. И. е обжалвал отказа и със
съдебно Решение № 58 от 21.08.2015 г. по адм. д. № 15 от 2015 г. на Административен
съд - Габрово /влязло в законна сила/ Заповедта е прогласена за нищожна, като
издадена от некомпетентен орган с оглед тогава действащото законодателство, а
делото е изпратено като преписка на изпълнителен директор на ДФЗ за ново
произнасяне.
С
нова Заповед № 03-070-РД/33 от 23.09.2015 г. директорът на ОД-Габрово на ДФЗ
отново отказва финансиране по същото заявление за подпомагане. С Решение № 44
от 25.05.2016 г. по адм. д. № 202 от 2015 г. по описа на Административен съд -
Габрово тази втора Заповед е отменена и преписката е върната на
административния орган за ново произнасяне по същество при спазване на
задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Тези указания
се съдържат в мотивите на съдебния акт и според тях при оценяване на
предложението, подадено от И., в нарушение на материално правните разпоредби са
му определени не дължимите 50 точки, а 30 точки, което е довело до там, че
същият не е класиран на мястото, което е следвало, поради което не е получил и
съответната субсидия. Решението на АСГ е потвърдено с Решение № 8324 от
28.06.2017 г. по к. адм. д. № 8164 от 2016 г. на ВАС, четвърто отделение. Именно
тази заповед в частност ищецът твърди че е причинила имуществените вреди, чието
обезщетяване претендира.
За
пълнота на изложението следва да се отбележи, че са последвали още две
заповеди, на същия административен орган. Заповед № 03-070-РД/53 от 19.09.2017
г., с която отново на заявителя е отказано финансиране. С Решение №180 от
8.01.2018 г., постановено по адм. д. № 312 от 2017 г. по описа на АСГ същата е
прогласена за нищожна на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, т. к. е издадена в
противоречие с влезлите и посочени по-горе съдебни актове, задължаващи
административния орган да реализира определено поведение, което той не е
осъществил и с този свой ИАА. Преписката отново е върната за ново произнасяне
на административния орган в съответствие с дадените от съда указания. С Решение
№ 17115 от 13.12.2019 г. на ВАС, постановено по к. адм. д. № 3043 от 2018 г.,
четвърто отделение, този първоинстанционен съдебен акт също е оставен в сила.
Последвала е Заповед № 03-070-РД16 от 7.05.2020 г. с която директорът на ОД на
ДФЗ – Габрово е постановил пореден отказ от финансиране на жалбоподателя по
горепосоченото Заявление от 18.11.2013г. Като причина за отказа се сочи приключването
на Програма за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013г., както и че
всички разплащания от страна на ДФЗ – РА са приключили до 31.12.2015 г. и че не
е възможно да бъде договаряно подпомагане след приключването на Програмата –
т.е. след тази дата.
При
така описаната фактология, съдът намира предявения иск за основателен и доказан
относно размер на главницата 24.447,88 лева, представляващи левовата
равностойност на 12.500,- евро, по следните съображения.
Ищецът
е подал заявление за подпомагане по посочената програма в законния срок –
18.11.2013 г. и към него той е представил всички необходими приложения.
Първата
заповед издадена от компетентен орган /след прогласената за нищожна поради
липса на компетентност заповед от 2014г./
и произнасяща се по същество по направеното заявление за подпомагане е Заповед
№ 03-070-РД/33 от 23.09.2015г. на Директора на ОД-Габрово на ДФЗ. Със същата е
отказано финансиране на подаденото от ищеца заявление за подпомагане. С Решение
№ 44 от 25.05.2016г. по адм. д. № 202 от 2015 г. по описа на Административен
съд - Габрово тази Заповед е отменена и преписката е върната на
административния орган за ново произнасяне по същество при спазване на задължителните
указания по тълкуването и прилагането на закона. В мотивите си съдът е стигнал
до извода, че по вина на ответника и допуснати от същия нарушения заявителят не
е бил класиран и не е получил плащане по Програмата както в срока за изплащане
на субсидиите, така и след това. Неправилно заявлението е било оценено с 30
точки, след като заявителят е имал право да получи за него 50. В Заповед №
03-070-РД/33 от 23.09.2015 г. е отразено, че наличният бюджет по мярката е
достатъчен за финансиране на заявленията, получили най-малко 35 точки и
подадени до 21.11.2013 г. И. е отговарял на тези критерии, като по вина на
финансиращият орган не са му били признати реално заслужените от него точки.
Това решение е добило законна сила на 28.06.2017г., когато е оставено в сила с
Решение № 8324 по АД № 8164/2016г. на
ВАС.
Следва
да се обърне внимание че отменителния съдебен акт е добил законна сила близо година
и половина след приключване на Програмата за развитие на селските райони
2007-2013г. Съгласно чл. 71, от Регламент 1698/2005г. на Съвета разходите са
допустими за финансиране от ЕЗФРСР, ако съответната помощ действително е
платена от разплащателната агенция между 1 януари 2007 г. и 31 декември 2015 г.
След последната дата, е невъзможно постановяване на административен акт,
положителен за ищеца по своя резултат. Единственият път да бъде получена
търсената финансова подкрепа, е посредством обезщетяване на пропуснатите ползи.
Имуществените
вреди за И. са настъпили от обявената за незаконосъобразна и отменена по тази
причина Заповед № 03-070-РД/33 от 23.09.2015г. на Директора на ОД-Габрово на
ДФЗ. Влязлото в сила съдебно решение е задължително за всички /чл. 177, ал.1 от АПК/. Със същото както бе посочено по-горе неправилно е отказано финансиране по
заявлението на ищеца.
Налице
са трите предпоставки за уважаване на предявения иск.
Заповед №
03-070-РД/33 от 23.09.2015г. на Директора на ОД-Габрово на ДФЗ е отменена като
незаконосъобразна. При отмяната й съдът е констатирал, че неправилно е отказано
финансиране, следователно е налице реално претърпяна вреда под формата на пропуснати
ползи. Налице е причинно следствена връзка между отменения индивидуален
административен акт и настъпилите вреди – ако със заповедта /постановена на
23.09.2015г./ бе одобрено за финансиране
заявлението за подпомагане, то в посочения по-горе краен срок /31.12.2015г./
заявителят щеше да получи търсеното от него подпомагане.
Съдът намира за основателен и доказан
иска до размера на левовата равностойност на 12.500,- евро. Вярно е, че съгласно чл.5 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и
реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване
на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007 - 2013 г. „общият размер на финансовата помощ за един
кандидат е не повече от левовата равностойност на 25 000 евро.“ Но първо това е
максималната сума, която би могъл да получи заявителят и второто и по-важно е
че според чл. 6 от същата наредба Изплащането на помощта се извършва на два
етапа - 1. първо плащане в размер на левовата равностойност на 12 500 евро -
след одобрение на заявлението за подпомагане; 2. второ плащане в размер на
левовата равностойност на 2500 евро за всяка 1,5 икономически единици
увеличение спрямо първоначалното състояние на земеделското стопанство след
проверка за изпълнението на бизнес плана на младия фермер - след края на
третата или четвъртата година от датата на сключване на договора за отпускане
на финансовата помощ по чл. 21, ал. 2.
Следователно, с оглед приетото в съдебното решение, че неправилно е отхвърлено
заявлението за подпомагане на И. и че същия следва да получи финансиране,
сигурната сума която е пропуснал да получи е левовата равностойност на 12.500,-
евро. Получаването на останалите средства до пълния възможен размер от 25.000,-
евро, е бъдещо и несигурно събитие, зависещо от изпълнението на бизнес плана,
установено след извършване на проверки. Невъзможно е да се установи по несъмнен
начин, че И. би получил и остатъка от максималния възможен размер финансова помощ.
Поради изложеното искът следва да бъде отхвърлен за сумата над 12.500,- евро
или 24.447,88 лева.
Относно лихвата за забава и по-точно
нейния начален момент следва да бъде съобразено изложеното в т.4 на
Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2005 г. на ВКС по т. гр. д. № 3/2004 г.,
ОСГК, според което „При незаконни актове на администрацията началният момент на
забавата и съответно на дължимостта на законната лихва върху сумата на обезщетението,
както и началният момент на погасителната давност за предявяване на иска за
неговото заплащане е влизане в сила на решението, с което се отменят
унищожаемите административни актове, при нищожните - това е моментът на тяхното
издаване“ В случая заповедта е отменена като незаконна, следователно несъмнено
се дължи лихва от датата на влизане в сила на отменителното решение –
28.06.2017г. От тази дата до датата на завеждане на иска 11.06.2020, лихвата
върху 24.447,88 лева /представляващи левовата равностойност на 12.500,- евро/
възлиза на 7.402,87 лева /справка калкулатор на НАП http://nraapp03.nra.bg/web_interest/start_
int.jsp /, за която сума следва да бъде уважена претенцията за лихва върху
главницата изтекла от изпадането в забава до завеждането на исковата молба.
При този резултат на делото претенциите
за разноски следва да бъдат уважени пропорционално на уважената/отхвърлената
част от иска - наполовина. Възражението на ответника за прекомерност на
адвокатския хонорар заплатен от страна на ищеца, е неоснователно. Договореният
и заплатен хонорар е 3.000,- лева, което е с 301,09 лева повече от минималния
такъв, определен по Наредба № 1 от 2004г. за минималните адвокатски възнаграждения.
Превишението е едва 11%, поради което съдът не намира претендираното
възнаграждение за прекомерно. С оглед изложеното ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца половината от сторените разноски а именно 1.505.-
лева, от които 1.500,- лева адвокатски хонорар и 5,- лева държавна такса.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника половината от
претендираното юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 50,- лева.
След прихващане на ищеца следва да бъдат присъдени 1.455,- лева.
Така
мотивиран и на основание чл. 203 и сл.
от АПК, във вр. с чл. 1, ал. 1
от ЗОДОВ Административен съд – Габрово.
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ –
Разплащателна агенция – София, бул. Цар Борис ІІІ, № 13 ЕИК ********* да
заплати на И.И.И. с ЕГН **********,*** Климент Охридски № 7, ап.7 сумата 24.447,88
/двадесет и четири хиляди четиристотин четиридесет и седем лева и осемдесет и
осем стотинки/ представляваща обезщетение за претърпени от ищеца вреди от
отменената като незаконосъобразна Заповед № 03-070-РД/33 от 23.09.2015г. на Директора
на ОД-Габрово на ДФЗ, ведно със дзаконната лихва варху тази сума считано от
датата на завеждането на иска 11.06.2020г. до пълното й идзплащане.
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на И.И.И. с
ЕГН **********,*** Климент Охридски № 7, ап.7 срещу Държавен фонд „Земеделие“ –
Разплащателна агенция – София, бул. Цар Борис ІІІ, № 13 ЕИК ********* за сумата
над 24.447,88 /двадесет и четири хиляди четиристотин четиридесет и седем лева и
осемдесет и осем стотинки/ до пълния претендиран размер 48.892,- /четиридесет и
осем хиляди осемстотин деветдесет и два/ лева.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ –
Разплащателна агенция – София, бул. Цар Борис ІІІ, № 13 ЕИК ********* да
заплати на И.И.И. с ЕГН **********,*** Климент Охридски № 7, ап.7 сумата 7.402,87
/седем хиляди четиристотин и два лева и осемдесет и седем стотинки/,
представляващи обезщетение за забава върху уважения размер от главницата - 24.447,88
лева.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на И.И.И. с ЕГН **********,***
Климент Охридски № 7, ап.7 срещу Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна
агенция – София, бул. Цар Борис ІІІ, № 13 ЕИК ********* за присъждане на
обезщетение за забава над 7.402,87 /седем хиляди четиристотин и два лева и
осемдесет и седем стотинки/ до пълния претендиран размер 23.405,43 /двадесет и
три хиляди четиристотин и пет лева и четиридесет и три стотинки.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция –
София, бул. Цар Борис ІІІ, № 13 ЕИК ********* да заплати на И.И.И. с ЕГН **********,***
Климент Охридски № 7, ап.7 сумата 1.455,- /хиляда четиристотин петдесет и пет/
лева деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14 дневен срок от съобщаването му пред Върховен
административен съд на Република България, чрез Административен съд - Габрово.
Препис от настоящото да се изпрати на
страните.
СЪДИЯ: