РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20201220200327 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано е по
жалба подадена от М. КР. П. с ЕГН ********** с постоянен адрес на
управление село Теплен, община Хаджидимово, област Благоевградска
против Наказателно постановление № ......от г. издадено от Началника на
Митница Югозападна, с което на жалбоподателя на основание чл.126, ал.1,
чл. 124, ал.1, чл.128, ал.2 от ЗАДС и чл.53 от ЗАНН е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв. и на основание
чл.124, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове са отнети в полза на
държаната енергийни продукти – 650 (шестстотин и петдесет) литра
нефтопродукт - нефтено масло, в което преобладават неароматните съставки,
несъдържащо биодизел, отговарящо на изискванията за ‘‘тежки масла” -
„газьол“, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001% mg/kg и с
плътност при 15°С - 828.2 kg/m3, с код по КН 2710 19 43, съгласно МЛЕ № 13
01.10.2019/21.10.2019г. на ЦМЛ при ЦМУ на Агенция „Митници“, съдържащ
се в 1 бр. пластмасова цистерна (РУС бидон), с вместимост 1000 (хиляда)
литра. Иска се отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се
правят оплаквания за допуснати процесуални нарушения при издаването му
както и за недоказаност на нарушението.
1
Наказващият орган поддържа становище за неоснователност на
жалбата и потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.
Районна прокуратура гр. Гоце Делчев не взема отношение по
жалбата.
Нарушението за което е наложено наказанието се заключава в това, че
„на 04.05.2019 г., в района на местността „Домуз дере“, землището на с.
Петрелик, общ. Хаджидимово, обл. Благоевград, М. КР. П., ЕГН **********,
с адрес: с. Теплен, ПК 2935, общ. Хаджидимово, обл. Благоевград, е
превозвал с лек автомобил марка „.....“, модел „.“ с ДКН ......., акцизна стока -
650 (шестстотин и петдесет) литра нефтопродукт - нефтено масло, в което
преобладават неароматните съставки, несъдържащо биодизел, отговарящо на
изискванията за “тежки масла” - „газьол“, с тегловно съдържание на сяра,
непревишаващо 0,001% mg/kg и с плътност при 15°С - 828.2 kg/m3, с код по
КН 2710 19 43, съгласно МЛЕ № 13 01.10.2019/21.10.2019г. на ЦМЛ при
ЦМУ на Агенция „Митници“, съдържащ се в 1 бр. пластмасова цистерна
(РУС бидон), с вместимост 1000 (хиляда) литра, без данъчен документ по
Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ, или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или друг документ
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с
което деяние виновно е осъществил състава на чл.126, ал.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове.
По делото е представено Постановление на РП гр. Гоце Делчев от
31.07.2019г. с което е постановен отказ да се образува наказателно
производство и е прекратена преписка №433/2019г. по описа на РП гр. Гоце
Делчев. Последната е приложена по делото и от същата става ясно, че е
образувана по повод случая описан в обжалваното НП. С постановлението за
отказ да бъде образувано наказателно производство е прието, че „не се налага
извод, че М.П. или Севделина П.а са осъществили с поведението си от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.234, ал.1 от
НК“. Прието е че обективните признаци на този състав не са налице, тъй като
е платен дължимия акциз и липсват всякакви данни за престъпен умисъл в
2
поведението на П.и. Няма данни по делото горното прокурорско
постановление да е било отменено. При наличието на същото съдът намира,
че проведеното административнонаказателно производство по което е
издадено обжалваното НП е проведено в противоречие с принципа "ne bis in
idem" и съответно разпоредбата на чл. 4 от Протокол 7 към ЕКЗПЧОС, с
която същият е установен. Същият е въведен и в националното ни
законодателство посредством нормата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, според
която не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява,
ако спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено
наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в
сила определение или разпореждане за прекратяване на делото. Т.е. този текст
от закона изисква при наличието на две висящи процедури с наказателен
характер спрямо едно и също лице за едно и също деяние, като никоя от тях
все още не е приключила с влязъл в сила акт, да бъде прекратена по-късно
образуваната процедура, поради наличие на незавършило наказателно
производство. В случай, че двете процедури продължат паралелно, но една от
тях приключи с влязъл в сила акт, следва да се приложи принципа "ne bis in
idem", като бъде прекратено производството, което все още е висящо,
независимо кое от двете е образувано първо. В настоящия случай сме
изправени пред висящо административнонаказателно производство за деяние,
за което е налице постановление за отказ да се образува съдебно
производство. Това постановление не попада в изрично изброените в т.6, тъй
като не е такова за прекратяване на наказателно производство. Освен това
същото формално не е влязло в сила, тъй като може във всеки един момент да
бъде отменено от окръжната прокуратура. Докато това не стане обаче е
налице произнасяне на компетентен орган по същите факти между същите
страни. С оглед на това докато е в сила това постановление, воденето на
друго наказателно производство по отношение на същото лице и за същите
факти има за резултат заобикаляне на посочената по-горе забрана по чл. 24,
ал. 1, т. 6 от НПК. В тази насока е и Решение № 38/13.05.2019 г. по дело №
13/2019 г. на ВКС III н.о. Със същото е прието, че: "Когато е налице
постановление за отказ да се образува наказателно производство срещу
определено лице за определено деяние, което е действащо /не е отменено/,
воденето на наказателно производство срещу същото лице, за същото деяние,
би било в нарушение на принципа "ne bis in idem", откъдето следва че второто
3
производство е недопустимо и като такова подлежи на прекратяване". С това
решение е прието че постановлението за отказ следва да се приравни на
постановлението за прекратяване на наказателното производство, доколкото
и двете хипотези съдържат обвързващо становище на прокурора по въпрос от
неговата изключителна компетентност, а именно, че не е налице
престъпление от общ характер и това становище има обвързващо действие до
момента, в който актът на прокурора съществува в правния мир.
Без съмнение в случая и двете производства имат характера на наказателно
производство по критериите Енгел. Практиката в това отношение е
константна. Налице е идентичност, както относно лицата, така и относно
фактите. Обстоятелството, че в единия случай се касае за държане на акцизни
стоки, а в другия за транспортиране на такива не представлява съществена
разлика, тъй като транспортирането по принцип включва и държането. С
оглед на това и с оглед съвпадението на останалите елементи от съставите на
престъплението и нарушението, тази разлика не променя крайния извод за
наличието на идентичност. По тези съображения съдът намери че в случая
следва да намери приложение принципа "ne bis in idem", установен с чл. 4 от
Протокол 7 към ЕКЗПЧОС.
В тази връзка, след като административнонаказателното производство по
което е издадено обжалваното НП е незаконосъобразно, такова се явява и НП,
поради което следва да бъде отменено.
Претендират се от процесуалния представител на жалбоподателя
разноски. По силата на разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат
право на разноски и при наличието на доказателства за направени такива за
адвокатски хонорар и с оглед изхода от делото, тази претенция следва да бъде
уважена.
Така мотивиран, съдът намери, че обжалваното НП следва да бъде
отменено, а настоящото производство като незаконосъобразно на основание
чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, следва да бъде прекратено,
поради което и
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ..... от ....... г. издадено от
Началника на Митница Югозападна, с което на жалбоподателя на основание
чл.126, ал.1, чл. 124, ал.1, чл.128, ал.2 от ЗАДС и чл.53 от ЗАНН е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв. и на основание
чл.124, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове са отнети в полза на
държаната енергийни продукти – 650 (шестстотин и петдесет) литра
нефтопродукт - нефтено масло, в което преобладават неароматните съставки,
несъдържащо биодизел, отговарящо на изискванията за ‘‘тежки масла” -
„газьол“, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001% mg/kg и с
плътност при 15°С - 828.2 kg/m3, с код по КН 2710 19 43, съгласно МЛЕ № 13
01.10.2019/21.10.2019г. на ЦМЛ при ЦМУ на Агенция „Митници“, съдържащ
се в 1 бр. пластмасова цистерна (РУС бидон), с вместимост 1000 (хиляда)
литра.
ПРЕКРАТЯВА настоящото административнонаказателно
производство.
ОСЪЖДА Митница Югозападна Благоевград да заплати на
жалбоподателя по делото сумата от 600лв. - направени от последния разноски
по делото за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен Съд – Благоевград в 14-дневен срок от съобщението, че е
обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5