Р Е Ш Е Н И Е
гр.П., 12.07.2010г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
П.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти граждански
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и десета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАМЕЛИЯ ПЪРВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията Първанова
гр.д.1526 по описа за 2010г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова
молба на Б.П.Д. с ЕГН ********** *** против СД “Манева-Томик СИЕ”-П., с адрес
на управление-ул.”Гривишко шосе” №1 по иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3
във вр. с чл.225, ал.1 от КТ за обезщетение за времето за което служителят е
останал без работа за периода 18.10.2009г до 17.02.2010г в размер на
1 364лв.Твърди, че с влязло в сила решение по гр.д.№5149/98г на РС-гр.П.
заповедта на работодателя е била отменена като незаконосъобразна, ищцата е била
възстановена на длъжността, която е заемала преди уволнението, като
работодателят е бил осъден да заплати обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в
размер на 682лв. за периода 17.08.2009г до 17.10.2009г.В хода на производството
ищцата заявява, че не оспорва, че исковата претенция е неоснователна запериода
4.01.2010г до 17.02.2010г.Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът
по делото-“МАНЕВА-ТОМИК”ООД, като правоприемник на СД “Манева-Томик СИЕ”-П., с
адрес на управление-ул.”Гривишко шосе” №1, представлявано от адв.С.И.от ПлАК,
ангажира становище, че исковата претенция е неоснователна, тъй като решението
по гр.д.№5149/2009г по описа на ПлРС е влязло в сила на 4.01.2010г, като с него
е отменена като незаконосъобразна обжалваната Заповед №50/17.08.2009г., ищцата
е възстановена на работа, като същата не се е явила на работа след
възстановяването й, а е продължила да се явява за регистрация в Бюрото по
труда.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите и възраженията
на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
Не се спори между страните по делото, а и от
приложеното гр.д.№5149/2009г по описа на ПлРС, се установява, че заповед
№50/17.08.2009г. на ответника за прекратяване на трудовото правоотношение между
страните е била отменена като незаконосъобразна, ищцата е била възстановена на
длъжността, която е заемала преди уволнението, като работодателят е бил осъден
да заплати обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на 682лв. за периода
17.08.2009г до 17.10.2009г. и решението е влязло в сила на 4.01.2010г.
Безспорно между страните по делото е, а и видно от
представената по делото регистрационна карта на Б.Д. в “Бюро по труда”, е, че
ищцата не е била на работа за периода 18.10.2009г до 8.04.2010г.
С оглед на обсъдените доказателства, съдът намира
от правна страна следното:
С оглед изложеното и представените
доказателства съдът приема, че е сезиран с иск по чл.344, ал.1, т.3 вр. с
чл.225, от КТ за заплащане на обезщетение за времето, за което ищцата е останала без работа в размер на 1 364лв. за периода
18.10.2009г до 17.02.2010г.По делото се установи, че е била отменена като
незаконосъобразна заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и, че
съдът е присъдил част от дължимото обезщетение за оставане без работа за
периода 18.10.2009г до 17.02.2010г по гр.д.5149/2009г.Решението по исковите
претенции по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 е влязло в сила на 4.01.2010г и е
следвало в двуседмичен срок ищцата да се яви на работа, но не се спрои между
страните, че същата не се е явила и е продължила да се регистрира като
безработна.Порди това съдът счита, че обезщетението за оставане без работа се
дължи до възстановяването на ищцата на
длъжността, а именно до датата 4.01.2010г.Следва да бъде уважена исковата претенция
за сумата от 971.34лв. и за периода 18.10.2009г до 4.01.2010г. с оглед
на заключението на вещото лице, което съдът приема като вярно, обективно и компетентно дадено, като исковата
претенция бъде отхвърлена като неоснователна за разликата от 971.34лв. до
1364лв. и за периода 5.01.2010г до 17.02.2010г.
С оглед изхода на спора следва да бъде осъдено
ответното дружество да заплати на ищцата
сумата от 84.00лв. за направени по делото разноски по компенсация.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК следва да бъде
осъдено ответното дружество да заплати
по сметка на П.ски районен съд сумата от 50.00лв. за държавна такса и сумата от
40.00лв. за разноски за вещо лице.
С оглед на гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ във
вр. с чл.225, ал.1 от КТ -“МАНЕВА-ТОМИК”ООД, като правоприемник на СД
“Манева-Томик СИЕ”-П., с адрес на управление-ул.”Гривишко шосе” №1, ДА ЗАПЛАТИ
на Б.П.Д. с ЕГН ********** *** сумата от 971.34лв., представляваща обезщетение за оставане без
работа за периода 18.10.2009г до 4.01.2010г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба-9.03.2010г. до
окончателното изплащане на сумата, КАТО ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН
иска за разликата от 971.34 до 1364лв. и за периода 5.01.2010г до 17.02.2010г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК
“МАНЕВА-ТОМИК”ООД, като правоприемник на СД “Манева-Томик СИЕ”-П. ДА ЗАПЛАТИ на
Б.П.Д. с ЕГН ********** сумата от 84.00лв. за направени по делото разноски по компенсация.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК -“МАНЕВА-ТОМИК”ООД,
като правоприемник на СД “Манева-Томик СИЕ”-П. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на П.ски
районен съд сумата от 50.00лв. за държавна такса и сумата от 40.00лв. за разноски за вещо лице.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
ПлОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: