№ 30019
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110156329 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ***************, ЕИК: ************, със
седалище и адрес на управление: *********************, чрез адв. М. В., срещу
******************, ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление:
***********************, с която е предявен иск за следното:
Да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 300,00 лв., представляваща
част от дължимо застрахователно обезщетение за нанесени щети на лек автомобил
*****************, рег. № *************, вследствие на ПТП от 29.05.2024 г., настъпило
по вина на водача на МПС „Шкода Кодиак“, рег. № ***********, застраховано със
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ******************, ведно
със законната лихва за периода от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията и в срока по чл. 131
ГПК е депозирал отговор на исковата молба, чрез юрк. **************.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Страните са поискали допускането на съдебна автотехническа експертиза,която да
отговори на поставените в исковата молба, респ. отговора на исковата молба въпроси, като с
оглед релевираните оспорвания съдът намира, че искането е допустимо и относимо и следва
да бъде уважено.
Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно ************* за
установяваване на обстоятелствата, свързани с настъпването на процесното ПТП, е
допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца на основание чл. 190 ГПК ответникът да бъде
1
задължен да представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ следва да бъде оставено без уважение, тъй като обстоятелството, което ще
бъде установявано с нея, не се оспорва от ответника и е отделено от съда за безспорно и
ненуждаещо се от доказване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 01.12.2025 г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА приложените към молбата на ишеца с вх. № 324501/14.10.2024 г. и към отговора
на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, като вещото лице следва да работи след
изслушване на допуснатия свидетел. Определя депозит в размер на 400 лв., от които 200 лв.,
вносими от ищеца и 200 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. **************, който да бъде уведомен за
допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ
за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ответника при режим на призоваване, а именно
*************, ЕГН: **********, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба. Определя депозит в размер на 30 лв., който следва да бъде внесен от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да се призове
на адрес: *********************, тел. **************, както и на регистрираните
постоянен и настоящ адрес, след представяне на документ за внасяне на определения
депозит. Да се изиска справка от Национална база данни „Население“ за регистрираните
постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е от *************** срещу ****************** частичен иск с правно
основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал. 3, вр. 493, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждане на ответника, в
качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, да заплати на ищеца сумата в размер на 300,00 лв. – частично от 600,00
лв., представляваща обезщетение за причинените от ПТП, настъпило на 29.05.2024 г. в гр.
2
София, имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда – 24.09.2024 г., до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 29.05.2024 г. в гр. София, водачът **************,
управляващ лек автомобил „Шкода Кодиак“ с рег. № ***********, излизайки от паркинга на
магазин „**************, находящ се на ***************, предприел маневра за за ляв
завой за включване по ****************, като гледайки в дясно от автомобила си за
идващи автомобили, не съобразил разстоянието между своя и намиращия се на
****************, с посока от **************** към *****************, автомобил
*****************, с рег. № *************, собственост на ищеца, който в този момент
извършвал маневра за ляв завой за влизане в паркинга на магазин „**************, и
реализирал ПТП със същия, като водачът на лек автомобил „Шкода Кодиак“ ударил лек
автомобил ***************** в задната лява страна. За настъпилото ПТП бил подписан
двустранен констативен протокол от 29.05.2024 г. В резултат на произшествието на
собствения на ищеца автомобил били нанесени следните вреди: облицовка задна броня,
панел; заден ляв (калник) пета врата, тас заден ляв. Твърди се, че лек автомобил
*****************, с рег. № *************, бил с първоначална регистрация от 13.05.2024
г. и към датата на произшествието бил в гаранция. Към датата на ПТП гражданската
отговорност на виновния водач била застрахована при ответното дружество по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със
застрахователна полица № BG/26/123003213137. Ищецът предявил пред застрахователя по
задължителната застраховка претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за
претърпените имуществени вреди в размер на 600,00 лв., по която била образувана щета №
66002400417, но ответникът отказал да плати. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез юрк.
**************, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Процесуалният
представител заявява, че не оспорва твърдението, че към 29.05.2024 г. е имало валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение на лек автомобил
„Шкода Кодиак“ с рег. № ***********, сключена с ответното дружество. Оспорва
настъпването на ПТП и неговия механизъм. В тази връзка твърди, че произшествието не е
настъпило при посочените в исковата молба обстоятелства, както и че няма данни относно
причините за настъпването му. Оспорва настъпването, вида и обема на твърдените от ищеца
увреждания, както и наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
вредите. Оспорва процесното ПТП да е настъпило поради противоправно и виновно
поведение на водача на лек автомобил „Шкода Кодиак“. В тази връка сочи, че при преглед
на документите в преписката, било установено, че от съставената от водачите на
автомобилите схема на ПТП и посочените от тях увреждания, не може да се установи
извършено нарушение на правилата за движение от страна на водача, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответното дружество. Възразява, че виновен за настъпването
на произшествието при посочения от ищеца механизъм е единствено водачът на лек
3
автомобил *****************. Оспорва и размера на предявения иск, като твърди, че от
страна на ищеца не са представени доказателства относно начина, по който е бил изчислен
размерът на вредите. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване в
размер на 50% от страна на водача на лек автомобил ***************** поради неспазване
от страна на последния на разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ЗДвП. В тази връзка твърди, че
същият не е контролирал управлявания от него автомобил, в резултат на което е допринесъл
за настъпването на вредоносния резултат. Ето защо моли съда да постанови решение, с което
да отхвърли предявения иск. Претендира направените по делото разноски, както и
юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже:
1. възникването на застрахователното събитие;
2. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него вреди,
причинно – следствената връзка между ПТП и причинените вреди, противоправност на
деянието;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на собствения му
автомобил;
4. че към датата на процесното ПТП лек автомобил *****************, с рег. №
*************, е бил в гаранция;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните от ищеца суми, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
1. че процесното ПТП е настъпило по изключителна вина на водача на лек автомобил
*****************, с рег. № *************
2. извършването от страна на водача на лек автомобил *****************, с рег. №
************* на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат (съпричиняване).
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните следните
обстоятелства: че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал
валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение лек автомобил „Шкода
Кодиак“ с рег. № ***********.
На осн. чл. 45, ал. 2 ЗЗД, вината на деликвента се предполага до доказаване на противното,
като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен
начин липсата на вина на делинквента.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
4
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него, а на ответника – и препис от молбата
на ищеца с вх. № 324501/14.10.2024 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5