ПРОТОКОЛ
№ 10229
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Административно
наказателно дело № 20211110211849 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
На именното повикване в 15 .57 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ КА ИНСАЙТ ЕООД - нередовно призовани, не
изпращат пердсативет, призовката върната в цялост с отбелязване , че
адресът посетен на три дати, като такава фирма не е намерена, а на
оставените съобщения не се свързва никой.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ОПЕРАТИВНИ
ДЕЙНОСТИ ЦУ НА НАП – уведомени от предходното с.з., се
представляват от юрк. Н., с пълномощно представено в днешното с.з.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. В. П., редовно призована, се явява лично.
ЮРК.Н. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че ход на делото следва да бъде даден по реда на чл.
61, ал.2 от ЗАНН доколкото жалбоподателят не е бил намерен на
посочения от самия него адрес в жалбата.
Водим от горното
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ -
Е. В. П. ЕГН - **********, българка,българска гражданка, неосъждана, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на актосъставителя наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК, обеща да каже истината и беше изведен от залата.
ЮРК.НИКОЛАЕВА - Нямаме искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ НА ЖАЛБАТА
ПРОЧЕТЕ СЕ
ЮРК. николаева - Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на актосъставителя
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ - Работя като главен инспектор по приходите. На
07.03.2020г. в 12.00ч. съм извършила оперативна проверка с колегата на
магазин за цветя находящ се на ул. „Нишава“ стопанисвана от дружеството
жалбоподател. При наблюдение на опашката, която беше на същият ден аз и
колегата ми Глушков видяхме плащане от клиента на стойност от 66 лева,
като сумата беше приета от Катя Дойчева. След нашата легитимация
2
разпечатихме копие на издадените бонове и видяхме такъв на стойност от
66 лева, каквато покупка бяхме видяли с колегата не беше издаден
фиксален бон. Катя Дочева написа обяснение, като написа, че се издават
фактури на постоянни клиенти на края на месеца. При плащането тя е
длъжна да издаде фиксален бон. Видяхме плащане в брой и тя го прие и
беше длъжна да издаде фиксален бон. На 15.03.2023г.в офиса на бул.“Христо
Ботев“ № 17 поканихме жалбоподателката , връчихме акта, тя го подписа и
го прие. Имаше и разлика в касовата наличност в обекта, за което също
съставих акт. Съставих и протокол за извършената проверка.
ЮРК.Н. - Нямам въпроси. Да се освободи актосъставителя от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА актосъставителя от залата.
ЮРК.Н. - Представям заповед за компетентност на органа издал НП.
Нямаме други доказателствени искания. Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ намира представеното доказателство за относимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същото.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЮРК.Н. - Моля да потвърдите НП, като правилно и законосъобразно.
Събраха се достатъчно доказателства за извършеното нарушение.
Твърдението за издаване на фактура, остана недоказано и необвързано с
конкретен контрагент. Процесното плащане е в брой с парични средства в
размер на 66 лева. С оглед на което АНО е правилна и следва да бъде
потвърдена. Моля да ми се изплати и юрк. възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16.10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4