Присъда по дело №569/2020 на Районен съд - Разград

МОТИВИ към Присъда № /24.11.2020г.
по НОХД №569/2020г. на РС – Разград

Обвинението е повдигнато срещу Х. С. Х. ЕГН **********, за това, че на
10.11.2019 година в гр. Разград е отнел чужди движими вещи - 1бр. чантичка на стойност
15.00 лв. и сумата от 360.00 лв., всичко на стойност 375.00 лв. от владението на Г. П. П. от
гр. Разград, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е
маловажен – престъпление по чл. 194, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК.
Производството по искане на подсъдимия се развива по реда на Глава ХХVІІ от
НПК в условията на чл.371,т.2 от НПК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че е
доказано по безспорен начин и пледира на подсъдимия Х. да бъде наложено наказание при
алтернативно предвидените в закона – Пробация, включваща задължителните пробационни
мерки, за срок от две години.
Защитата на подсъдимия пледира в унисон с държавното обвинение, счита, че
така предложеното наказание е съответно на извършеното от подсъдимия.
Подсъдимия Х. С. Х. признава фактите описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, признава вината си, моли за минимално наказание.
Съдът, като прецени признанието на подсъдимия, направено по реда на чл.
371,т.2 от НПК и събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Х. С. Х. е роден на 03.10.1970 година в гр. Разград, български
гражданин, с основно образование, неженен, пенсионер, осъждан, постоянен адрес гр.
Разград, ******************, ЕГН **********.
Съдът на основание чл. 373, ал.3 от НПК, приема за установена по делото
фактическата обстановка така както е описана в обвинителния акт, а именно:
На територията на ж.к. „Орел“ в зоната на кооперативният пазар, ЕТ „АДИ - Неделя
Кръстева“ - Разград, обособил сграда приспособена като игрална зала за хазартни игри. В
игралната зала имало монтирани 15 броя игрални автомата.
На 10.11.2019г., около 10.00ч., като клиент в игралната зала влязъл подс. Х.. Той
седнал на игрална машина в близост до бар-плота. Около 12,00ч., пострадалата Г. П. П. ,
застъпила на смяна като крупие в игралната зала. При пристигането си, пострадалата
оставила дамска чантичка в обособен шкаф разположен зад бар-плот, който се ползвал за
съхранение на лични вещи. В чантичката имало сумата от 360,00 лв., които били лични
парични средства на св. П.. В обособеното пространство за съхранение на вещи, на бар-
плота нямало монтирано заключващ механизъм. За времето от 10.00ч.-12.30ч., на
10.11.2019г. в игралната зала като единствен клиент, бил подс. Х.. Около 12.30ч. той
зрително възприел, дамската чанта на пострадалата и възползвайки се, че е сам в игралната
1

зала и нямало други посетители или персонал, взел чантичката, прикрил я с тяло и напуснал
залата. По същото време пострадалата влязла в залата и установила, че чантичката с
находищата се в нея сума в размер на 360 лв. липсват. При преглед на записите
охранителните камери монтирани в залата, св. П. установила, че извършител на деянието е
подс. Х., за което уведомила РУМВР Разград. На място пристигнал св. Й.И., служител на
РУМВР Разград, изпълняващ длъжността „разузнавач“. В хода на проведените оперативно -
издирвателни мероприятия, подс. Х. бил установен и задържан.
В хода на разследването от назначената и изготвена съдебно-ценова експертиза се
установява, че подс. Х. противозаконно е отнел чужди движими вещи на обща стойност
375 лв.
От изготвената и приобщена към материалите по делото видео -техническа и
лицево-индентификационна експертиза, вещото лица е направил сравнителен анализ и
прави извод, че при преглед на предоставените му видео-файлове от охранителните камери
в игралната зала най-вероятно е заснет подс. Х..
Подс. Х. С. Х. е осъждан.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
самопризнанието на подс. Х., което се подкрепя от доказателствата събрани в досъдебното
производство: Докладна записка, Жалба, Съобщение за извършено престъпление от о.х.,
Протокол за доброволно предаване, Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние, Справка за съдимост на подсъдимия, Заключението на вещото лице по
назначената оценителна експертиза, Заключението на вещото лице по назначената видео -
техническа и лицево-индентификационна експертиза, както и от показанията на свидетелите
Г. П., С.Т., Й.И..
От правна страна:
При така изложената фактическа обстановка, съдът счете, че подсъдимият Х.е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 194, ал. 3,
във вр. с ал. 1 от НК.
От обективна страна – на инкриминираната дата и място подсъдимият е отнел
описаните чужди движими вещи от владението на св. П., чрез активни действия прекратил
противозаконно фактическата им власт върху тях и установил своя такава. Това е
осъществено без съгласието на пострадалата, с намерение противозаконно да ги присвои.
Подс. Х. е действал с намерение противозаконно да присвои процесиите движими вещи,
тъй като е желаел след деянието да се разпореди с тях в своя полза.
От субективна страна - подс. Х. е действал умишлено, при форма на вината пряк
умисъл съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2 НК. Съзнавал е, че предмет на
престъплението са чужди движими вещи и с действията си ще лиши от фактическа власт
владелеца на тези вещи. Предвиждал е преминаването на вещите в своя фактическа власт и
е целял да установи тази власт върху предмета на престъплението. Във волево отношение
извършителят пряко е целял този резултат. Предвиждал е общественоопасния характер на
деянието, общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.
По вида и размера на наказанието:
2

За престъплението по чл.194, ал.3 вр. ал.1 от НК, законът предвижда
алтернативно : наказание лишаване от свобода до една година или пробация или глоба от сто
до триста лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК, съдът следва да определи
наказанието при спазване разпоредбата на чл.58а от НК. С оглед ЗИДНК, обн. В ДВ, бр.
26/2010г. и приетите с §1 изменения на чл.58а от НК, съдът намира, че не следва да се
прилагат, доколкото визират единствено и само наказанието „ лишаване от свобода”.
Такова по вид наказание в конкретния случай, действително би се оказало
несъразмерно тежко с оглед характеристиките на извършеното престъпление. Като най-
подходящо по вид, съдът намира наказанието „ пробация”. Това наказание би осъществило
целите посочени в чл.36 от НК и би оказало необходимото въздействие върху личността на
подсъдимия, за да го поправи и превъзпита. Адекватно и съразмерно на извършеното деяние
така определеното наказание съдът счита, че следва да наложи за срок от две години,
включващо пробационни мерки:
а. задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от две години, с
периодичност два пъти седмично.
б. задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години.
По разноските по делото:
На основание чл. 189 НПК, съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на ОДМВР гр.
Разград сумата 230.46лева, представляваща разноски на досъдебното производство.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

3

Номер на акта:	316
Дата:	24 ноември 2020 г. (в сила от 10 декември 2020 г.)
Съдия:	Николай Борисов Борисов

Дело:	20203330200569
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	1 септември 2020 г.

Присъда по дело №569/2020 на Районен съд - Разград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите