РЕШЕНИЕ
№63
14.02.2019г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на шестнадесети
януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия:
Цветомира Димитрова
при
секретаря Йорданка Попова……………………..….…..…………...………………….и в присъствието на прокурор……………………………………………….……………..като
разгледа докладваното от съдия Димитрова
адм. дело №438 по описа за 2018година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Б.М.В. *** срещу Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/3291 от 01.02.2018г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2015, издадено от Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” – София, с което е отказано финансово подпомагане по подмярка13.2/ НР2.
Жалбоподателят излага съображения за издаване на административният акт в противоречие с материалния закон. Твърди се, че за визираната в колона 9 от Таблица 1-0.06ха разлика между декларирана и установена площ на БЗС за парцел 68727-91-1-3 невярно било посочено, че административната проверка не го е отразила, тъй като от страна на жалбоподателя имало представено правно основание. Невярно било отразеното и за парцел 68727-595-1-1 с площ 0.37 ха, тъй като този парцел бил трасиран от сертифицирана фирма от геодезисти и ограден във фиксираните от нея точки. Самият факт, че от 2016г. досега за този парцел нямало разминавания доказвало, че е допусната някаква грешка. По отношение парцел 68727348-1-1 с площ 0.46 ха, за който в уведомителното писмо се твърдяло, че има имало подадени две заявления, оспорващия сочи че не е получавал писмо с № 02-260-6500/4623/09.09.2015г. Оспорва се и изводът на ДФЗ на стр. 3-та от обжалваното уведомително писмо че кандидатът е заявил площ попадаща извън специализираният слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2015г. В тази връзка се твърди, че споменатите парцели са попаднали извън слой“Площи допустими за подпомагане“ за 2015г. защото служители на фонда не са си свършили професионално работата. Съгласно ТР на ВАС № 8/11.12.2015г. Заповедта на Министъра на земеделието, с която се одобрява окончателният почвен слой не представлявала административен акт, с който пряко се създават или засягат права и интереси на отделните субекти.По силата на тази заповед не настъпвала непосредствена промяна в правната сфера на кандидатите за подпомагане , а се извършвало обновяване на информацията съдържаща се в СИЗИП.
По изложените съображения, доразвити в писмени бележки се иска отмяна на уведомителното писмо в частта на постановения отказ за подпомагане и се моли да бъде разпоредено на ДФЗ-РА да изплати на жалбоподателя сумата от 1208.32 лева, представляваща разликата от посочената от самия ДФЗ-РА сума по схемите за 2015г. 2186.22 лева и реално изплатените за 2015г. суми - 977.90 лева.
Ответникът – Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуалния си представител оспорва подадената жалба. Претендира присъждане на направените по делото разноски за внесен депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Б.М.В., като физическо лице, е подал на 07.05.2015г. заявление за подпомагане (л.30) с приложени в табличен вид използваните парцели 2015г. в землището на с. Стамболово, обл. Хасково, за които е заявил подпомагане по съответни схеми и мерки за подпомагане , вкл. по Подмярка 13.2/НР2-Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения. Заявлението е регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 2630061541944 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция.
На 07.05.2015г. била извършена автоматична проверка на въведените данни по заявлението за подпомагане и видно от приложената по преписката разпечатка е констатирано, че над 0.05 дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП, като са изброени общо 7 бр. БЗС –та и излизащата площ за всяко от тях. Жалбоподателят е бил запознат с резултатите от проверката.
С Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/3236 от 14.09.2015г., получено на 29.09.2015г. (л.66-68) Б.В. бил уведомен, че отговаря на условията за включване в схемата за дребни земеделски стопани, като бил посочен и индикативният размер на общото финансово подпомагане, което би получил за 2015г.
С уведомително писмо изх. № 02-260-6500/4623 от 15.09.2015г., на Заместник- изпълнителният директор на Държавен фонд земеделие-РА, Б.В. бил уведомен , че при извършените административни проверки на подаденото заявление за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания е установено наличие на площи заявени от повече от един стопанин и му се указвала необходимостта да докаже, че е ползвател на определената застъпена площ, като представи изброени документи в 20-дневен срок от получаване на писмото. Към писмото била приложена таблица на установените застъпвания, в която са посочени застъпените площи по кадастрални имоти. Писмото е изпратено до адресата си по куриерска фирма и видно от известието за доставяне (л.72) е получено на 29.09.2015г.
На 29.09.2015г. Б.В. подал заявление за участие в Схемата за дребни земеделски стопани за кампания 2015 към общото заявление за подпомагане с УИН 26/300615/41944 .
На същата дата- 29.09.2015г.жалбоподателя представил и декларация за изясняване принадлежността на площи декларирани от повече от един земеделски стопанин-Форма за физически лица, в която посочил, че изцяло потвърждава размера и местоположението на установените двойно декларирани площи, заявени от него за подпомагане със Заявление за подпомагане , като за тях представя документи съгласно Наредба № 5 от 27.02.2009г. Към декларацията била приложена таблица на установените застъпвания и опис на представените документи, списък с потвърдените кадастрални имоти и предоставени за тях документи, и договор за наем. Видно от декларацията и списъка БЗС, по отношение на което били установени застъпвания и ползването на което жалбоподателя потвърждавал, било с № 68727-348-1 -кадастрален имот 68727-106-002 и по отношение този имот, жалбоподателя представил и документ удостоверяващ правно основание за ползването му, а именно: Договор за наем № 165, том II, рег. № 1889/2015г.
На 07.10.2015. такава декларация,ведно с приложена таблица, списък и договор удостоверяващ право на ползване по отношение на имот със същия кадастрален номер представил и М. Н. Д..
От
Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” е издадено процесното
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания кампания 2015 с изх. № 02- 260-6500/3291 от
01.02.2018г. Видно от същото е отказано подпомагане и не са оторизирани суми по
мярка
13.2/Нр2. Уведомителното писмо е изпратено до адресата си, като видно от
приложеното известие за доставяне е получено на 29.03.2018г. (л.93)
Жалбата срещу уведомителното писмо е подадена чрез административният орган на 02.04.2018г. и заведена с вх. № 02-260-6500-3900 от същата дата.
По делото
е представена Заповед №03-РД/715/27.06.2017г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ
за делегиране на правомощия на Зам. изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“ – П. Д. С. да издава и подписва уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за
подпомагане. Представени са също и Решения от заседанието на УС на ДФЗ по
протоколи №109/15.02.2017г., Протокол № 110/17.02.2017г., и Протокол № 114/15.06.2017г. Протоколи
№66 и №70 от заседания на УС на ДФЗ от 29.08.2014г. и от 27.11.2014г.
По делото е изслушана и приета с оспорване от жалбоподателя, съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението, вещото лице е посочило следното в отговор на поставените му въпроси: 1. Жалбоподателят е заявил за кампания 2015г. от директните плащания 9 парцела с обща площ 4.11 ха по СЕПП, подмярка 13.2/НР2, описание на парцелите е дадено в табличен вид. 2. Установените недопустими площи са описани от вещото лице в табличен вид.3. Общият размер на установената от ДФЗ недопустима площ, по подаденото от жалбоподателя заявление е в размер на 0.84 ха по СЕПП, подмярка 13.2/НР2. Установената допустима площ е в размер на 3.27 ха по НР2. Процентът на наддеклариране е в размер на 25.69% по СЕПП, подмярка 13.2/НР2. Допустими за подпомагане площи по Схемата за преразпределително пращане са допустимите площи по Схемата за единно плащане на площ за първите 30 ха на стопанството.Санкционираната площ по СЕПП, подмярка 13.2/НР2 е в размер на установената площ -3.27 ха и не се изплаща субсидия за годината. Констатираните от МЗХГ площи извън специализираният слой „Площи допустими за подпомагане“ са представени в приложена таблица.При определяне на недопустимите площи от ДФЗ са използвани границите на допустимите, респ. недопустимите площи определени от МЗХ, т.е. използваните използваните от ДФЗ недопустими площи се припокриват географски с определените от МЗХ.Подробно описание на недопустимите площи по парцели е предоставено в приложена таблица. Минималните разлики в крайните резултати се дължат на закръгляния. Корекции в ДПП/НДП не са правени от СТЕ. 5. Наддекларираната площ по заявлението на жалбоподателя не се дължи на двойно декларирани площи. Установено е застъпване в БЗС 68727-348-1 с М. Н. Д. УРН 233****, на площ от 0.13814 ха в кадастрален имот 68727-106-002, целият с площ 0.46 дка.Б.М.В. е представил договор от 20.04.2015г. за наем на земеделски земи(вписани нотариално заверен), а М. Н. Д. е представил договор за наем на земеделски земи(невписан), и застъпването е отстранено в полза на жалбоподателя. В съдебно заседание вещото лице дава пояснения във връзка със заключението.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес и насочена срещу годен за обжалване административен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен
орган. Съгласно чл. 20а ал.1 и ал.2 т.2 от Закона за подпомагане на
земеделските производители /ЗПЗП/ Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата, като
според чл. 10 ал.1 т.7 от Устройственият правилник на ДФ "Земеделие",
в правомощията му е да взема решения за
одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно §1
т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството
на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а ал.4 от ЗПЗП, в приложимата й
редакция предвижда възможност
Изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от
правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане,
на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции
на фонда съобразно териториалната им компетентност.В
случая, видно от представената Заповед №03-РД/715/27.06.2017г., на Зам.
изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ –П. Д. С., са делегирани правомощия да
издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане,адресирани до
кандидатите за финансово подпомагане съгласно чл.1 от Наредба №5/27.05.2009г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
С оглед изложеното, оспореното уведомително писмо е
издадено от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия.
Обжалваното уведомително писмо е обективирано в писмена форма, като при издаването му са спазени изискванията на чл.59 ал.2 от АПК. Вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по мярка 13.2/НР2, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Видно от съдържащите се в уведомителното писмо таблици колона 4 не е попълнена, което е достатъчно да се приеме, че проверка на място не е извършвана, което се потвърждава и от събраните по делото писмени доказателства и от приетото без оспорване по делото заключение на вещото лице. Попълване е налице в колона 5 от трите таблици, което налага извода, че в случая са извършвани административни проверки, като последното се потвърждава и от приложените към административната преписка документи. Липсва неяснота и относно наддекларирането, изразено в проценти. Видно от поясненията /стр.4-5/ към Таблицата на стр.4 от уведомителното писмо, касаещи колона 6, в същата е отразено процентното отношение на наддекларираната площ от колона 2 към установената площ от колона 3. Освен това следва да се имат предвид и поясненията към колона 7 от Таблиците на стр.5 относно НР2 . Предвид изложеното, определянето на наддекларираната площ в проценти е въпрос на елементарни математически изчисления и по никакъв начин не може да се приеме, че съществува неясното относно начина на установяване на това съотношение.
Не се установява при издаването на оспорения акт да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка следва да се посочи, че проверките на място не са задължителен елемент от производството пред административния орган. Съгласно чл.37, ал.3 от ЗПЗП (в приложимата редакция), Разплащателната агенция всяка година проверява на място контролна извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Приложимите разпоредби на чл.28, §2 и чл.30 от Регламент (ЕО) №1122/2009г. на Комисията също не изискват задължително извършване проверка на място, поради което не може да се приеме, че неизвършването на такава и оттук липсата на необходимост за изготвяне на доклад по чл. 32 от Регламент 1122/2009г., има характер на съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на оспорения административен акт. Извършвани ли са били по отношение на жалбоподателя теренни проверки от органите на МЗХ , какво е установено при тях и дали същите са били законосъобразни към този момент, е обстоятелство неотносимо към настоящото производство, респ. спрямо издаването на уведомителното писмо, тъй като това е факт релевантен единствено в производството по оспорване на заповедта на Министъра на земеделието и храните издавана на основание чл. 33, ал.2 от ЗПЗП. Това е така, тъй като теренните проверки не са проверки за контрол. Те се осъществяват от служители на ОДЗ и тяхната цел е да се установят границите на референтните парцели, които са включени в системата за идентификация на земеделските земи в Интегрираната система за администриране и контрол. Извършват се по реда на чл. 15, ал. 3 - ал. 8 от Наредба № 105 и са различни по своята същност от проверките на място, за които земеделският производител се уведомява. Последните се извършват от инспектори на съответната териториална структура на ДФЗ и имат за цел да инспектират земеделското стопанство. В този смисъл и трайната практика на ВАС- Решение № 9530 от 11.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7378/2017 г., IV о., Решение № 8939 от 10.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8260/2015 г., IV о., Решение № 154 от 5.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6870/2015 г., IV о., Решение № 1313 от 30.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8367/2015 г., IV о., и мн. други. С оглед неотносимостта на обстоятелствата установени при извършвани теренни проверки касателно ползваните имоти от жалбоподателя, то не следва да се обсъжда и протокол № НKV-14-VC-3169/22.10.2015г. и другите материали представени с писмо вх. № 8238/21.12.2018г. при АдмС-Хасково от Директора на ОД“Земеделие“, гр. Хасково.
Съдът счита, че оспореното уведомително писмо е съответно на материалния закон.
В конкретния случай е постановен отказ от изплащане на заявеното подпомагане по подмярка 13.2/НР2, като поисканите суми не са оторизирани .
Отказът за подпомагане е обоснован само наличието на заявени за подпомагане площи по-големи от реално ползваните от жалбоподателя, попадащи извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане” за 2015 г.одобрен със Заповед № РД09-937 от 22.12.2015г. и Заповед № РО 46-236/01.03.2016г. на Министъра на Земеделието и храните, което е установено на база административни проверки .
В чл. 37, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители е предвидено административните проверки на подадените заявления се извършват автоматизирано-чрез интегрираната информационна система, като се съпоставят данните от заявленията с данните в регистрите. Съгласно изр. 2-ро на същата норма резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане.
Към датата на издаване на уведомителното писмо приложими са били разпоредбите на Наредба № 6 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 "Плащания за райони с природни или други специфични ограничения" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. В чл.13, ал.1, т.1 от същата изрично е посочено, че Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, може да откаже изплащането на финансова помощ частично или изцяло, когато кандидатът за подпомагане е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него.
Безспорно от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, заключението, по която съдът кредитира изцяло и събраните писмени доказателства се установява, че това обстоятелство в случая е налице – 4.11 ха е площа на парцелите , заявени за подпомагане по тази мярка, а 0.84 ха от тази площ, не се установява жалбоподателят да ползва, тъй като установената площ на заявените за подпомагане парцели, след извършените административни проверки е 3.27 ха. Видно от заключението на вещото лице недопустимите площи, установени от административните проверки, се припокриват географски с определените от МЗХ.
Казано по друг начин, при административните проверки извършени по начина указан в чл.37, ал.2 от ЗПЗПе установено, че 0.84 ха от заявените за подпомагане от жалбоподателя по подмярка 13.2/НР2 площи не са включени в окончателният специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“, одобрен от Министъра на Земеделието и храните.
По отношение включването на имотите, заявени за подпомагане от жалбоподателя в специализираният слой, е необходимо да се посочи следното:
Специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане” се създава от Министерството на земеделието и храните в системата за идентификация на земеделските парцели, с приемането на нов чл.16а, ал.1 от Наредба №105 от 22.08.2006г.(в приложимата му редакция) за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Понастоящем производството по създаване на този слой е уредено в чл. 14 от същия подзаконов акт. Този слой, съобразно чл.15, ал.1, т.1 от Наредба № 105/22.08.2006г.се използва от Разплащателната агенция за административни проверки на подадените заявления за подпомагане съгласно чл.37, ал.2 ЗПЗП и се обновява ежегодно, съобразно чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и чл. 15, ал.2 от посочената наредба. По делото безспорно е установено, че със Заповед № РД 09-937/22.12.2015г. на Министъра на земеделието и храните на основание чл. 16б, ал.1 от Наредба № 105 от 2006г. е одобрен обновеният специализиран слой „ Площи допустими за подпомагане” за кампания 2015г., срещу който, в отнасящите се до тях конкретни части, кандидатите за подпомагане, сред които и жалбоподателя, са можели да подадат възражение , в случай, че са считали, че не отразява точно състоянието на съответните площи. Не е спорно по делото , че възражение от оспорващия срещу тази заповед не е отправяно, обратното нито твърди от жалбоподателя, нито се представят съответни доказателства от негова страна. Безспорно по делото се установява , че със Заповед № РД 46-236 от 01.03.2016г. на Министъра на земеделието и храните, на основание чл. 16г, ал.4 от Наредба № 105 от 2006г., е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2015г., който е актуализиран за 2015г. Тази заповед, не е била оспорена от жалбоподателя по съдебен ред, което е видно от направеното от него признание на неизгодни факти, в проведеното на 19.06.2018г., първо по делото открито съдебно заседание и този административен акт е придобил стабилитет по отношение на него.
Следва да се посочи, че съобразно Тълкувателно решение №8/11.12.2015 г. по тълк.дело №1/2015 г. на ВАС, което е задължително за прилагане от съдилищата, включително в настоящото производство, след извършване на проверки на получените предложения и възражения срещу заповедта на Министъра на земеделието и горите по чл.16б, ал.1 от горепосочената наредба и отстраняване на установените пропуски и грешки, Министерството на земеделието и храните изготвя окончателен специализиран слой, който се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните, издавана на основание чл.16г, ал.4 (предишна ал.2, изм.ДВ бр16/2015 г .) от Наредба №105. Обратно на изложеното в жалбата, в мотивите на тълкувателното решение изрично е възприето становището, че тази заповед се явява окончателният завършващ акт на проведената пред министъра на земеделието и храните процедура и по своята същност е подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност акт, с който се засягат конкретни права и законни интереси на земеделския производител, свързани със заявените от него за подпомагане земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран слой. Изрично е посочено също, че очертаните в тази заповед площи са тези, за които Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година.
В чл. 16г, ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. е установено положението, че въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно е, от гореизложеното, че Разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако същата не е включена в заповедта по чл.16г, ал.4 от Наредба №105. Обвързаната компетентност означава, че административният орган не разполага с възможност на избор, а следва да се съобрази с определения начин на действие предписан в съответната правна норма. В конкретната хипотеза задачата на административния орган е била сведена до това да провери одобрен ли е със заповед на министъра на земеделието и храните окончателният специализиран слой по чл. 33а, ал.2 от ЗПЗП от МЗХ, влязла ли е в сила тази заповед по отношение на жалбоподателя, като в случай че това е така е следвало да приложи границите на специализирания слой“Площи допустими за подпомагане“, така както са определени те в тази заповед.
Следователно релевантно за случая е безспорно установеното обстоятелство, че част от заявената от Б.М.В. за подпомагане площ, в посочения в уведомителното писмо размер, попада извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за конкретната кампания, което се установява от приобщените по делото писмени доказателства, вкл. от извършените административни проверки. Този извод се подкрепя и от заключението на вещото лице по назначената по делото техническа експертиза, което в тази му част съда кредитира и от което се установява, че при извършените административни проверки изцяло е спазен, възприет и приложен географският модел предаден от МЗХ на ДФЗ. Административните проверки следователно са извършени изцяло в съответствие с окончателно одобрения ,с влязлата в сила по отношение на жалбоподателя заповед № РД 46-236 от 01.03.2016г. на Министъра на Земеделието и храните, специализиран слой.
Следователно, след като заявената за подпомагане от жалбоподателя площ по подмярка 13.2/ НР2 е в размер на 4.11 ха, а установената площ, след извършените административни проверки е в размер на 3.27 ха, и процента наддеклариране е 25.69%, то по делото се установява наличието на въведените в уведомителното писмо фактически основания, поради които на основание В чл.13, ал.1, т.1 от Наредба № 6 / Наредба № 6 от 24.02.2015г. и чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014г. административния орган може да откаже финансиране за годината по НР2, тъй като с оглед установеният процент на наддеклариране, санкционираната площ е равна на установената площ.
В
този смисъл е и константната практика на
касационната инстанция изразена
в: Решение № 14264 от
28.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7619/2015 г., IV о., Решение № 2178 от
25.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8615/2015 г., IV о, Решение № 2200 от
25.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7478/2015 г., IV о, Решение № 2202 от
25.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8359/2015 г., IV о., Решение № 15818 от
21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 779/2017 г., IV о., Решение № 14887 от 03.12.2018г. по адм. дело №
11042/2016. По описа на ВАС IV о., Решение №4724 от 18.04.2017, по адм. дело № 7215 / 2016 на ВАС IV о.,
Решение № 8815 от 06.07.2017 по адм. дело № 9206 / 2016г. IV о., Решение №4443 от 10.04.2017 по адм. дело № 8262 / 2016 на
ВАС IV о. и мн. др.
Ето защо, в обобщение следва да се
посочи, че в хода на валидно проведено административно производство,
компетентният административен орган правилно е приложил материалния закон
спрямо установените в производството факти. Постановеният отказ за финансово
подпомагане на жалбоподателя за кампания
2015г. г., обективиран в процесното Уведомително писмо, е в съответствие със
закона и неговата цел и подадената жалба следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
При този изход на спора, съгласно чл.143, ал.4 от АПК, в полза на ответника следва да бъдат присъдени, платими от жалбоподателя, поисканите разноски. Направени са разноски от 350.00 лева за възнаграждение за вещо лице, а съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, приложим субсидиарно на основание чл.144 от АПК и предвид Тълкувателно решение №3/13.05.2010 г. по тълк.дело №5/2009 г. на ВАС, в полза на ответника се дължи и юрисконсултско възнаграждение, което определено съобразно чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл. 37 от ЗПр.П вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ е в размер на 100 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Б.М.В. *** срещу Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/3291 от 01.02.2018г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2015, издадено от Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” – София , с което е отказано финансово подпомагане по подмярка13.2/ НР2.
ОСЪЖДА Б.М.В., с ЕГН ********** *** да заплати на Държавен фонд „Земеделие”
гр.София, бул.„Цар Борис III” №136, разноски по делото в размер
на 450.00 ( четиристотин и петдесет ) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: