Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.с., 16.03.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, Първи граждански състав,
в публично съдебно заседание на 19 февруари, Две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря Таня Тодорова, като
разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гражданско дело № 1685 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, съобрази:
Постъпила е искова молба от З. „Б.И.“ АД
ЕИК/БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление *** представлявано от
Изпълнителните директори с.с.п. и к.д.к., чрез адв.М.Г. със съдебен адрес ***
против А.С.П., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, с която се
иска да се осъди ответника да заплати на ищеца общата сума от 986,60 лв., от която: 971.60 лв. представляваща главница, дължима
на основание изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в
размер на 15.00 лв. за имуществени
вреди на собственика на пострадалият автомобил/МПС/ „Фолксваген Голф“ с рег.№
М1695ВВ-к.п. П., при ПТП извършено на 08.04.2016г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба-03.04.2019г./подадена в РС-с. по която е образувано гр.д.№ 19359/2019г.
по отписа на СРС, прекратено с определение от 18.10.2019г. и изпратено по
подсъдност на РС-Б.с., където е образувано под нов № 1685/2019г. по описа на
РС-Б.с./ до окончателното й изплащане, сумата от 270,50 лв. представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от 21.07.2016г. до 03.04.2019г., както и направените деловодни разноски
в настоящето производство.
ИСКОВЕ
с правно основание чл.500 от КЗ вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
В срока указан в разпоредбата на чл.131
от ГПК ответника не е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова
молба, не е взел становище по молбата, не е направил своите възражения и не е ангажирал доказателства,
поради което правата му да направи това по-късно в процеса са преклудирани,
изводимо от разпоредбата на чл.133 от ГПК.
Ответника А.С.П. редовно призован за
с.з. се явява лично и признава исковете по основание и размер. Посочил, че може
да заплати исковите суми, но разсрочено плащане.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Допусната е и приета по делото САТЕ, чието заключение не е оспорено от страните
и възприето от съда като компетентно и безпристрастно.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на
страните в процеса, приема за установено от фактическа страна следното:
В исковата молба ищеца твърди, че на
08.04.2016г. в района на с.ч.в. на ул.”Първа”
срещу № 59 е реализирано ПТП с участието на МПС „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ВР0345АХ
собственост на в.м.п. управлян от А.С.П. и МПС „Фолксваген Голф“ с рег.№
М1695ВВ собственост на к.п. П., но управлявано от Н.К.П.. За процесното ПТП е
съставен КП № 1370091/08.04.2016г. от органите на КАТ, в който е отразено, че
причината за настъпилото ПТП е противоправното поведение на П., който бил
непраспособен и не се движил в дясно, а навлязъл в платното на насрещното
движение и реализирал ПТП-то, като ударил челно МПС „Фолксваген Голф“ с рег.№
М1695ВВ.
В исковата молба се посочва, че МПС
„Фолксваген Голф“ с рег.№ М1695ВВ собственост на к.п. П. е бил застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност” в З.”Б.И.” АД със застрахователна полица №
BG/02/115001606595, със срок на вадидност към инкриминираната дата. В
дружеството е заведена щета № ********** от собственика на пострадалото МПС,
като след извършена оценка на щетата било изплатено застрахователно обезщетение
в размер на 971,60 лв. на собственика му к.п. П.. С уведомително писмо/регресна
покана/ е поканен П. да заплати претендираната сума, но до настоящият момент не
е постъпило плащане.
Предвид на гореизложеното за ищцото
дружество се породил правен интерес от търсената съдебна защита.
В срока по чл.131 от ГПК ответника А.С.П.
не е депозирал писмен отговор, но се явява лично в с.з., като признава исковете
по основание и размер. Посочил, че може да заплати исковите суми, но разсрочено
плащане. Посочва, че за настъпилото ПТП на 08.04.2016г. бил съставен протокол
от органите на КАТ. Към датата на ПТП нямал свидетелство за правоуправление на
МПС и действително бил неправоспособен водач. Никой не го търсил за изплащане
на щетите, нито З. „Б.И.“АД или човека на повреденият автомобил.
В подкрепа защитната теза на ищеца е
разпитан свидетеля Н.П./без родство със страните по делото/ който заяви, че на 08.04.2016г.
в с.ч.в. е реализирано ПТП-то между него и ответника, когото не познава. Не
знае причината за настъпването на ПТП-то.
Пътната обстановка била при сух път. Катастрофата станала след обяд при напълно
достатъчна видимост.
Свидетелят посочи, че той се движел от
дясно на пътното платно в посока гр.м, а
А. от ляво на платното в насрещното движение.
А. навлязъл в неговото платно, но не знае
с каква скорост се движел. П. се опитал да отбие, но все пак имало страничен
удар в колата от към шофьорската страна.
На мястото на катастрофата пристигнали органи
на КАТ и съставили протокол за ПТП.
При предявяване на протокола за ПТП и на
двамата участници в него, същите посочиха в съдебната зала, че са се подписали
лично в КП и потвърдиха подписите си.
Свидетеля Н.П. заяви, че колата е собственост
на баща му к.п. П., която имала валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Обезщетението
за щетите му го изплати З. „Б.И.“АД, но не си спомня размера на сумата. Той не
е потърсил А. по повод щетите по колата.
От заключението на вещото лице по
допуснатата и изслушана САТЕ, което не се оспори от страните по делото и се
възприе от съда като компетентно и безпристрастно се установи, че има
причинно-следствена връзка между механизма на ПТП описан в КП и нанесените щети
по автомобила.
Механизма на ПТП и зоните на контакта, както и
описаните по вид и степен на увреждане щети на посоченото МПС може да се
направи категорично заключение, че е налице причинно-следствена връзка между
механизма на ПТП и щетите.
Експерта изчислил размера на щетите по
увреденият автомобил да възлиза на 971,60 лв. Това е в случай на тотална щета и
при тотална щета застрахователя изплаща до 70% от застрахователната стойност на МПС-то или пазарната цена на
МПС-то към датата на ПТП-то.
Разликата в сумите от поисканата в
исковата молба и тази която експерта определил е от 15.00 лв., като тези 15.00 лв. са ликвидационни
разноски и поради това се получава
разлика в сумите по исковата молба и по неговите изчисления.
От така изложената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Претенцията на ищеца ЗК“БУЛ ИНС“ АД е
обоснована с обстоятелството, че е възстановил по щета № **********/13.04.2016г.
на к.п. П., собственик на увреденият автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№
М1695ВВ сумата от 971,60 лв. обезщетение и 15.00 лв. ликвидационни разноски или
общо 986,60 лв. на 07.06.2016г., видно от приложеното с и.м. платежно нареждане,
обуславящо извод, че е налице регресното право на вземане по чл.500, ал.2 от КЗ.
Съобразно разпоредбата на чл. 500, ал.2
от КЗ: „Застрахователят има право да получи платеното обезщетение заедно с
платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство,
когато не притежава правоспособност за управление на съответната категория
моторно превозно средство, или на което временно е отнето свидетелството за
управление на моторното превозно средство”.
Съдът намира, че от събраните
доказателства по делото се установява наличието на всички елементи от
пораждащия регресното право на ищеца фактически състав. От писмените
доказателства, събрани в хода на делото, се доказа съществуването на
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност". Ищецът в изпълнение на задължението си по застрахователния договор,
е заплатил на увреденото лице обезщетение за причинените от възникналото на 08.04.2016
година ПТП вреди на собствения му автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ М1695ВВ в
размер на 971,60 лева. В резултат на поведението на ответника А.П., осъществено
при управлението на МПС „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ВР0345АХ собственост на в.м.п., който нарушил правилата за движение по ЗДвП, като в
КП за ПТП № 1370091/08.04.2016г. е отбелязано, че: „Неправоспособният водач № 1
не се движи вдясно, а навлиза в платното за насрещно движение и удря участник №
2, който излиза вдясно от платното за движение”. В резултат на реализираното ПТП са настъпили щети по лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег.№ М1695ВВ собственост на к. П., установени в хода на делото от
заключението на вещото лице в размер на 971,60 лева.
Видно от приетия като доказателство
протокол за ПТП, който е официален удостоверителен документ и като такъв
обвързва съда и страните с материална и формална доказателствена сила относно
фактите, отразени в него и възприети от съставителя му и който не е оспорен по
надлежния ред от ответника. Напротив същият признава в с.з. за настъпилото ПТП
и сам заявява, че на инкриминираната дата бил неправоспособен водач.
Описаният
в протокола за Протокола за ПТП механизъм, идентичен с установения механизъм на
ПТП от вещото лице по назначената в хода на съдебното производство САТЕ, сочат
на това, че има нарушение на действащите
у нас правила за движение по пътищата, вследствие на което са настъпили вреди,
причинени от ответника. Следва да се приеме, че вина за настъпилите вреди има
ответникът, тъй като поведението му е било противоправно. Установена и
причинната връзка между вредите и поведението на ответника.
Всички описани факти в и.м. не се
оспорват от ответника, а дори признава иска по основание е размер.
По изложените съображения съдът намира,
че предявеният иск е основателен, поради което и следва да бъде уважен като
такъв в размер на 986,60 лв., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба-03.04.2019г./подадена в РС-с.
по която е образувано гр.д.№ 19359/2019г. по отписа на СРС, прекратено с
определение от 18.10.2019г. и изпратено по подсъдност на РС-Б.с., където е
образувано под нов № 1685/2019г. по описа на РС-Б.с./ до окончателното й
изплащане.
С оглед уважаване на главния иск следва
да бъде уважен и акцесорния такъв за заплащане на мораторната лихва в
размер на 270,50 лв. за периода от 21.07.2016г./датата на падежа за плащане/ до
03.04.2019г./датата на завеждане на иска/.
ПО
РАЗНОСКИТЕ :
С исковата молба ищеца е поискал
присъждане на направените по делото разноски.
Предвид гореизложеното и претенцията на
ищеца за разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да му заплати общата сума от 310.00 лв., от която: 100,00 лв. заплатена
държавна такса, 150,00 лв. за САТЕ, 60,00 лв. за призоваване на свидетел, за
които има представени платежни документи.
Размерът на адвокатско възнаграждение в
пълномощното не е посочен и такъв не следва да се присъжда на ищеца.
Ответника не е поискал разноски, а и
такива не е направил, поради което не му се дължат при този изход на делото.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА А.С.П., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес
***, ДА ЗАПЛАТИ на З. „Б.И.“ АД
ЕИК/БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
Изпълнителните директори с.с.п. и к.д.к., чрез адв.М.Г. със съдебен адрес ***, общата
сума от 986,60 лв., от която: 971.60 лв. представляваща главница,
дължима на основание изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски в размер на 15.00 лв. за
имуществени вреди на собственика на пострадалият автомобил/МПС/ „Фолксваген
Голф“ с рег.№ М1695ВВ-к.п. П., при ПТП извършено на 08.04.2016г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба-03.04.2019г./подадена в РС-с. по която е образувано гр.д.№ 19359/2019г.
по отписа на СРС, прекратено с определение от 18.10.2019г. и изпратено по
подсъдност на РС-Б.с., където е образувано под нов № 1685/2019г. по описа на
РС-Б.с./ до окончателното й изплащане, сумата от 270,50 лв. представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от 21.07.2016г. до 03.04.2019г., както и направените деловодни разноски
в настоящето производство в общ размер
от 310,00 лв.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок пред Врачански окръжен съд от уведомяване на
страните по делото, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: