№ 22806
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110165845 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Р Д. К. срещу „Ф Б“ ЕООД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи справка от
счетоводството си за всички извършени плащания по Договор за поръчителство № ...,
включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ, което съдът намира
за основателно и следва да уважи.
Искането за конституиране на трето лице – помагач на страната на ищеца – „И А М с
ЕИК: ... следва да бъде оставено без уважение, тъй като за ищеца липсва правен интерес от
конституиране на това лице като трето лице-помагач на своя страна. Това е така, защото
правният интерес по смисъла на чл. 219, ал. 1 ГПК е налице тогава, когато страната би могла
да предяви свои собствени регресни претенции спрямо третото лице в случай, че искът
срещу ответника не бъде уважен. В настоящата хипотеза евентуалното отхвърляне на иска
срещу поръчителя не би могло да доведе до възникване на такива претенции на потребителя
срещу третото лице – кредитор по договора за кредит.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в
първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището на ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.10.2023 г. от 10.50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, да представи справка от счетоводството си за
всички извършени плащания на възнаграждение по Договор за поръчителство № ...,
включително да предостави копие от договора. При неизпълнение съдът по реда на чл.
161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване
страната е създала пречки.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за привличане на „И А М“ АД като
трето лице-помагач на негова страна.
УКАЗВА на ищеца, че в случай, че желае да бъдат изискани документи от „И А М“
АД, това може да бъде извършено единствено по реда на чл. 192 ГПК, за която цел следва да
представи писмена молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза до провеждане на първото по делото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от Р Д. К. срещу „Ф Б“ ЕООД обективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД с искане да се признае за установено в
отношенията между страните, че сключеният между тях Договор за предоставяне на
поръчителство № ... е нищожен поради накърняване на добрите нрави и осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от
50,00 лева, представляваща частична претенция от сума в общ размер на 241,45 лева –
недължимо платена сума по нищожен договор за поръчителство № ..., сключен между
страните, ведно със законната лихва от дата на предявяване на исковата молба до
окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 21.04.2022 г. ищцата е сключила договор за паричен
заем № № ... с „И А М“ АД, като страните се уговорили отпуснатия заем да е в размер на
600 лева, вид на погасителната вноска – двуседмична. В чл. 4 от Договора било уговорено,
че страните се съгласяват, заемът да бъде обезпечен с гарант – две физически лица,
поръчители или банкова гаранция, като поръчителите следвало да отговарят на следните
условия: да представи служебна бележка от работодател за размер на трудово
възнаграждение, нетния размер на същия да е минимум 1000 лева, да работи по безсрочен
трудов договор, да не е поръчител, да има чисто ЦКР и или да представи сключен договор за
гарантиране задължението с дружеството. При сключването на договора за заем, ищецът
сключил договор за предоставяне на поръчителство № № ..., по силата на който ответникът
поел задължение да обезпечи пред заемодателя задълженията на ищеца. За така сключения
договор ищецът се задължил да заплати възнаграждение, което било разсрочено заедно с
вноските по кредита. Сумата следвало да се заплаща в полза на заемодателя, който бил
упълномощен от ответника да събира в негова полза сумите по договора за поръчителство.
Твърди се, че сумата по договора е изцяло погасена. Сочи, че ответникът и заемодателят са
свързани лица, т.к. заемодателят бил едноличен собственик на капитала на ответното
дружество. Аргументира, че договорът за кредит е нищожен и сочи, че изискването за
предоставяне на обезпечения - поръчители или банкова гаранция, са били изначално
неизпълними за него, поради което и не оставало друг избор освен сключването на договор
за поръчителство с ответника. Излага, че възнаграждението по процесния договор не е
включено в размера на ГПР с цел да се заобиколи забраната по чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Посочването на грешен размер на ГПР, а не на действително прилаганият излага, че води до
нищожност на целия договор за кредит. Твърди, че договора за предоставяне на
поръчителство е лишен от основание, т.к. в полза на потребителя не се предоставяла услуга.
Сочи, че договорът е нищожен поради накърняване на добрите нрави и развива подробни
съображения в тази насока. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, предл. 3 ЗЗД е да докаже сключването на процесния договор за предоставяне
на поръчителство с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от
съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане на възнаграждение.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.
2
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за предоставяне на поръчителство, размера и изискуемостта на
вземанията по него, в частност наличието на валидна клауза, предвиждаща заплащане на
възнаграждение, както и че клаузата, от която произтича процесното вземане е
индивидуално уговорена, респ. че е налице основание за получаването на сумата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е оставено без уважение искането за
привличане на трето лице-помагач, може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. В останалата
си част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3