Р Е
Ш Е Н
И Е
№210
26.05.2017г. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично заседание на осемнадесети май две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при
секретаря: П.М.
и с
участието на прокурора: Константин Тачев
като
разгледа докладваното от съдия Манолов КАН дело № 162 по описа за 2017г., за
да се произнесе съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите РД за
Областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, против Решение
№8 по а.н.д №434/2016г. по описа на Районен съд – Чирпан, с което е отменено
Наказателно постановление (НП) №К-038957 от 21.04.2016г. на Директора Регионална
дирекция за Областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора. С жалбата се претендира отмяна на
оспореното решение и потвърждаване на издаденото НП. Жалбоподателят не сочи
изрично касационни основания, но по същество развива доводи за постановяване на
решението в нарушение на материалния закон. Оспорва се извода на съда за
допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на НП. Според
касатора, извода на районния съд за кумилативно изискуеми елементи от
фактическия състав на нарушението по чл.68г, ал.1 от ЗЗП е неправилен.
Обосновава, че твърдението му за неизпълнение на задължение по чл.28 от ЗАНН е
неоснователно. Моли се съда да отмени обжалваното решение и да потвърди
издаденото НП.
Ответникът
по касация „Експерт 007” ООД, редовно и своевременно призован за съдебно
заседание, се представлява от процесуален представител, които по изложени в
писмено възражение аргументи моли съда да отхвърли жалбата и да остави в сила
решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Представителят
на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради
което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Касационният
състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените
основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка на същото за
наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество жалбата се явява неоснователна.
Производството
пред Районен съд – Чирпан се е развило по жалба на „Експерт 007” ООД Стара
Загора против НП №К-038957 от 21.04.2016г. на Директора Регионална
дирекция за Областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора, с което въз основа на акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) №К-038957/30.03.2016г. на „Експерт
007” ООД Стара Загора е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 5 000 лева на основание чл.53, вр. 83, ал.1 от ЗАНН и чл.233, ал.2
от Закона за защита на потребителите.
От
фактическа страна административното обвинение се основава на това, че на 19.01.2016г.
при извършена проверка в ресторант Бизар, находящ се в гр.Стара Загора е
установено, че лист менюто, карт менюто и винената листа са оформени в отделни
книжа. На първата страница на лист менюто и на карт менюто има поставен текст
със следното съдържание: „Заведение без площадка за игра! Не се допуска детска
игра! При нарушение се таксува 50% надценка на сметката /минимум 20 лева/. В обекта или в менюто няма дефинирани критерии за
определението „детска игра”. С посоченото деяние е прието, че е нарушена
разпоредбата на чл.68в, вр. чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/.
С обжалваното съдебното
решение Районен съд – Чирпан е отменил посоченото НП като незаконосъобразно. Прието
е, че в АУАН въз основа на който е издадено НП е отбелязано, че е съставен на
30.03.2016г., като в него е отбелязано също, че е управителят на
санкционираното дружество е получил препис от констативния акт на 30.01.2016г.
и че се е запознал с правото си на възражение по акта на 30.01.2016г. При тези
данни районният съд е приел, че възниква съмнение за датата на съставяне и
връчване на АУАН, което само по себе си представлява съществено процесуално
нарушение на императивните изисквания на чл.44 от ЗАНН, както и на чл.52,
ал.1-4 от ЗАНН и по този начин е опорочена съществено процедурата по издаване
на НП, което е основание за отмяна на санкционния акт на процесуално основание.
В решението е прието също, че за да е изпълнен фактическия състав на вмененото
нарушение е необходимо да са налице следните елементи: практиката да е свързана
с предлагането на стока или услуга; да противоречи на добросъвестността и
професионалната компетентност, съобразно §1, т.28 от ДР на ЗЗП; в резултат на
това да се е променило или да е възможно да се промени икономическото поведение
на средния потребител. Обосновано е, че в случая не е налице дезинформираност и
некоректно поднесена информация от търговеца на потребителя, не са ангажирани
доказателства за върнати клиенти на заведението или за отказ от обслужване на
клиенти, няма таксувани клиенти на заведението с такса – санкция за
неизпълнение на законови разпоредби, като изложеното сочи липсата на третия
елемент от състава на чл.68г, ал.1 от ЗЗП – няма дезинформираност на клиента,
която би го накарала да вземе друго решение. Прието е също, че
административнонаказвашия орган не е изпълнил задължението си визирано в чл.28
от ЗАНН, като не е обсъдил в издаденото НП дали са налице предпоставките на
този текст от закона, с което районният съд е приел, че е нарушена разпоредбата
на чл.53, ал.1 от ЗАНН. Предвид на тези съображения районният съд е отменил
обжалвания санкционен акт.
Решението
на Районен съд Чирпан е правилно.
Настоящият
касационен състав напълно споделя изводите на районния съд както за допуснатите
съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство, така и относно несъставомерността на деянието. Правилно Районен
съд Чирпан е приел, че в административното производство не съществува понятието
„очевидна фактическа грешка” и липсва процедура по отстраняването й, както по
реда на ЗАНН, така и по реда на НПК. Налице е соченото от въззивния съд
съмнение за датата на съставяне и връчване на АУАН, тъй като в същия е
записано, че е съставен на 30.03.2016г., а за връчването му е записана датата
30.01.2016г., т.е. два месеца по-рано. Като не е извършил проверка и не е
констатиран допуснатото съществено процесуално нарушение
административнонаказващия орган е опорочил процедурата по издаване на обжалвания
санкционен акт, което е абсолютна предпоставка за отмяната му.
На
следващо място настоящия състав споделя напълно изводите на въззивния съд и
относно несъставомерността на деянието. Районният съд е изложил обстойни и
изчерпателни мотиви защо това е така, които се възприемат напълно от
касационната инстанция и не е необходимо да бъдат преповтаряни. Това
обстоятелство също е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Въпреки,
че няма да се отрази на крайния резултат на решението, за пълнота на изложението,
съдът намира, че неоснователно районният съд е приел, че е допуснато съществено
процесуално нарушение от административнонаказващия орган, тъй като последния не
е изпълнил задължението си по чл.28 от ЗАНН. По аргумент от разпоредбата на
чл.53, ал.1 от ЗАНН административнонаказващият орган има задължение да извърши
преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН и ако
прецени, че случаят е „маловажен” да не издава наказателно постановление, като
предупреди устно или писмено нарушителя. Но административнонаказващият орган
няма задължение да мотивира преценката си, че нарушението не представлява
маловажен случай и да изложи съображенията си неприлагане на чл.28 от ЗАНН като
задължителен реквизит от съдържанието на НП. С издаването на санкционния акт
последният недвусмислено е изразил становището си, че случаят не е маловажен. Поради
това настоящия съдебен състав не споделя изводите на въззивния съд, че като не
е обсъдил в издаденото НП дали са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, административнонаказващия
орган е нарушил чл.53, ал.1 от ЗАНН. Тези обстоятелства обаче не се отразяват
на крайния резултат относно постановеното въззивно решение, поради което същото
следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
С оглед
изложените съображения съдът намира, че не е налице твърдяното касационно
основание на чл.348, ал.1, т.1 НПК, поради което обжалваното решение като
валидно, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон и при
спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Водим от тези
мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
Оставя в сила Решение № 8/07.03.2017г. по а.н.д.№ 434/2016г. по описа на Районен съд – Чирпан.
Решението не подлежи
на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.