Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Плевен, 11.06.0213г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд в публичното заседание на четиринадесети май през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
при секретаря Б.М., като разгледа
докладвано от съдия Николаев н.а.х.д. № 775 по описа за 2013 год.,
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно
постановление № 41702-0074417/07.03.2013 г. на Директор дирекция “Контрол” при
ТД на НАП Велико Търново, на ЗС “Инвест” ООД, БУЛСТАТ ********* със седалище и
адрес на управление гр. Плевен, ***, представлявано от Б.Д.Б., с ЕГН **********,
е наложена на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 95 660,
00 лв. за това, че като регистрирано по ЗДДС лице не е отразило получено от
него кредитно известие в дневника за покупки за данъчния период, през който е
издадено, което е довело до определяне на данъка в по-малък размер. Като
получател на данъчно кредитното известие № 46/31.01.2011 г. по фактура №
45/17.01.2011 г. с ДДС 95 660 лв. издадено от “Апис 99” ООД с ЕИК
********* не е отразил получения данъчен документ в дневник покупки за съответния
данъчен период – периода на издаване – м. януари 2011 г., което е довело до
определяне на данъка в по-малък размер с 95 660 лв. Данъчно кредитното
известие е отразено в дневник покупки за данъчен период м. декември 2012 г., с
което е нарушил разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС.
Недоволен от така
издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят представляващият ЗС
“Инвест” ООД, Б.Д.Б. с процесуален представител адв. В. И., който го обжалва и
моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.
Ответникът по
жалбата – редовно призован – се представлява в съдебното заседание от ю.к. ***
и изразява становище, че наказателното постановление е законосъобразно и следва
да бъде потвърдено.
Жалбата е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и
следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Акт за
установяване на административно нарушение
№0074417 е съставен на 17.01.2013 г. от Р.И.П. на длъжност главен инспектор
по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен, против ЗС “Инвест”
ООД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ***,
представлявано от Б.Д.Б. за това, че не е отразил в
дневника за покупки за м. 01.2011 г. ДКИ № 46/31.01.2011 г. по фактура №
45/17.01.2011 г. с ДДС 95 660.00 лв. с което е довел до определяне на
данък за внасяне за м. януари 2011 г. в по-малък размер с 95 660.00 лв.
ДДС. ДКИ № 46/31.01.2011 г. е включено в Дневника за покупки за м. 12.2012 г.,
а не в периода, в който е издадено кредитното известие м. 01.2011 г., с което е
нарушена разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС.
В съдебно заседание актосъставителят и свидетел по делото Р.И.П. заявява, че е съставила акта за установяване на административно нарушение за това, че данъчно кредитното известие издадено към фактура № 45/17.01.2011 г. е включено в дневниците за покупки за месец дванадесети 2012 г., а не за данъчния период, през който е издадено, което е довело до определяне на данъка в по-малък размер, с което е нарушен чл. 124, ал. 5 от ЗДДС. Твърди, че от жалбоподателя са искани писмени обяснения, като същият е заявил, че кредитното известие му е предоставено месец декември 2012 г. Актосъставителката П. поддържа, че собствениците на двете дружества “Инвест” ООД и “Апис” 99 са едни и същи лица и поради това е малко вероятно жалбоподателят да не е знаел за кредитното известие.
Показанията на П.
се потвърждават и от показанията на свидетелката К.П.Б..
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното :
По делото не е
спорно, че жалбоподателят “ЗС ИНВЕСТ” ООД-гр.Плевен е регистрирано по ЗДДС лице.
Разпоредбата на чл.124
ал.1 от ЗДДС предвижда, че регистрираните лица по този закон водят задължително
следните регистри: 1. дневник за покупките и 2. дневник за продажбите.
Чл.124 ал.5 от ЗДДС
предвижда, че независимо от ал. 4, регистрираното лице е длъжно да отрази
получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период,
през който са издадени.
В случая регистрираното
лице „ЗС ИНВЕСТ” ООД-гр.Плевен има
издадено Кредитно известие №46/31.01.2011г.
В хода на извършената проверка от органите на
НАП, както и по време на проведеното съдебно следствие не се събраха доказателства
относно това дружеството да е получило това КИ, към през месец януари 2011г. и да не го е
отразило в дневника за покупки за данъчния период, през който е издадено. Видно от представените по делото писмени
доказателства/споразумителен протокол от
05.02.2013 г., протокол за лихва № 1/27.03.2013 г., платежно нареждане от 27.03.2013 г.,
уведомление вх. № 5074/28.03.2013 г. при ТД на НАП - Велико Търново, офис-Плевен
и писмо изх. № 50741/01.04.2013 г. на Директора на офис Плевен към ТД на
НАП-Велико Търново, писмо изх. № 13432/20.12.2012 г., решение №
1300012/04.01.2013 г. за продължаване на срок определен от орган по приходите
във връзка с извършена проверка, протокол №1256826/10.01.2013 г., ведно с
приложение № 1 към този протокол, както и писмените обяснения дадени от Б.Д.Б.
във връзка с извършената проверка/, КИ №46/31.01.2011г. е получено на 21.12.2012 и същото е
осчетоводено и включено в дневника за покупки за декември 2012г. на “ЗСИинвест”
ЕООД.
При това положение съдът намира, че
дружеството жалбоподателя не е осъществило състава на чл.124, ал.5 от ЗДДС. Това
е така, тъй като регистрираното лице е
нямало как да отрази данъчно кредитното известие през 2011г., след като го е
получило същото едва през месец декември
2012г. На следващо място по делото безспорно е установено, че след получаването
на същото е осчетоводено и включено в дневника за покупки, дължимият ДДС е бил внесен заедно със
съответните лихви и не са настъпили вредни последици – ощетяване на фиска.
Предвид горното,
съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН наказателно постановление № 41702-0074417/07.03.2013
г. на Директор дирекция “Контрол” при ТД на НАП Велико Търново, с което на ЗС
“Инвест” ООД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ***,
представлявано от Б.Д.Б., с ЕГН **********, е наложена на основание чл. 182,
ал. 1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 95 660.00 лв. за това, че
като регистрирано по ЗДДС лице не е отразило получено от него кредитно известие
в дневника за покупки за данъчния период, през който е издадено, което е довело
до определяне на данъка в по-малък размер. Като получател на данъчно крединото
известие № 46/31.01.2011 г. по фактура № 45/17.01.2011 г. с ДДС 95 660 лв.
издадено от “Апис 99” ООД с ЕИК ********* не е отразил получения данъчен
документ в дневник покупки за съответния данъчен период – периода на издаване –
м. януари 2011 г., което е довело до определяне на данъка в по-малък размер с
95 660 лв. Данъчно кредитното известие е отразено в дневник покупки за
данъчен период м. декември 2012 г., с което е нарушена разпоредбата на чл. 124,
ал. 5 от ЗДДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: