Решение по дело №775/2013 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 11 юни 2013 г. (в сила от 26 юли 2013 г.)
Съдия: Венелин Димитров Николаев
Дело: 20134430200775
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 април 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Плевен, 11.06.0213г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд в публичното заседание на четиринадесети май  през две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

 

при секретаря Б.М., като разгледа докладвано от съдия Николаев н.а.х.д. № 775 по описа за 2013 год., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

 

С наказателно постановление № 41702-0074417/07.03.2013 г. на Директор дирекция “Контрол” при ТД на НАП Велико Търново, на ЗС “Инвест” ООД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ***, представлявано от Б.Д.Б., с ЕГН **********, е наложена на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 95 660, 00 лв. за това, че като регистрирано по ЗДДС лице не е отразило получено от него кредитно известие в дневника за покупки за данъчния период, през който е издадено, което е довело до определяне на данъка в по-малък размер. Като получател на данъчно кредитното известие № 46/31.01.2011 г. по фактура № 45/17.01.2011 г. с ДДС 95 660 лв. издадено от “Апис 99” ООД с ЕИК ********* не е отразил получения данъчен документ в дневник покупки за съответния данъчен период – периода на издаване – м. януари 2011 г., което е довело до определяне на данъка в по-малък размер с 95 660 лв. Данъчно кредитното известие е отразено в дневник покупки за данъчен период м. декември 2012 г., с което е нарушил разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят представляващият ЗС “Инвест” ООД, Б.Д.Б. с процесуален представител адв. В. И., който го обжалва и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата – редовно призован – се представлява в съдебното заседание от ю.к. *** и изразява становище, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Акт за установяване на административно нарушение  №0074417 е съставен на 17.01.2013 г. от Р.И.П. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен, против ЗС “Инвест” ООД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ***, представлявано от Б.Д.Б. за това, че не е отразил в дневника за покупки за м. 01.2011 г. ДКИ № 46/31.01.2011 г. по фактура № 45/17.01.2011 г. с ДДС 95 660.00 лв. с което е довел до определяне на данък за внасяне за м. януари 2011 г. в по-малък размер с 95 660.00 лв. ДДС. ДКИ № 46/31.01.2011 г. е включено в Дневника за покупки за м. 12.2012 г., а не в периода, в който е издадено кредитното известие м. 01.2011 г., с което е нарушена разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС.

В съдебно заседание актосъставителят и свидетел по делото Р.И.П. заявява, че е съставила акта за установяване на административно нарушение за това, че данъчно кредитното известие издадено към фактура № 45/17.01.2011 г. е включено в дневниците за покупки за месец дванадесети 2012 г.,  а не за данъчния период, през който е издадено, което е довело до определяне на данъка в по-малък размер, с което е нарушен чл. 124, ал. 5 от ЗДДС. Твърди, че от жалбоподателя са искани писмени обяснения, като същият е заявил, че кредитното известие му е предоставено месец декември 2012 г. Актосъставителката П. поддържа, че собствениците на двете дружества “Инвест” ООД и “Апис” 99 са едни и същи лица и поради това е малко вероятно жалбоподателят да не е знаел за кредитното известие.

Показанията на П. се потвърждават и от показанията на свидетелката К.П.Б..

             При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

По делото не е спорно, че жалбоподателят “ЗС ИНВЕСТ” ООД-гр.Плевен  е регистрирано по ЗДДС лице.

                        Разпоредбата на чл.124 ал.1 от ЗДДС предвижда, че регистрираните лица по този закон водят задължително следните регистри: 1. дневник за покупките и 2. дневник за продажбите.

                      Чл.124 ал.5 от ЗДДС предвижда, че независимо от ал. 4, регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени.

                       В случая регистрираното лице „ЗС ИНВЕСТ” ООД-гр.Плевен  има издадено Кредитно известие №46/31.01.2011г.

 В хода на извършената проверка от органите на НАП, както и по време на проведеното съдебно следствие не се събраха доказателства относно това  дружеството  да е получило това КИ, към  през месец януари 2011г. и да не го е отразило в дневника за покупки за данъчния период, през който е издадено.  Видно от представените по делото писмени доказателства/споразумителен протокол  от 05.02.2013 г., протокол за лихва № 1/27.03.2013 г.,  платежно нареждане от 27.03.2013 г., уведомление вх. № 5074/28.03.2013 г. при ТД на НАП - Велико Търново, офис-Плевен и писмо изх. № 50741/01.04.2013 г. на Директора на офис Плевен към ТД на НАП-Велико Търново, писмо изх. № 13432/20.12.2012 г., решение № 1300012/04.01.2013 г. за продължаване на срок определен от орган по приходите във връзка с извършена проверка,   протокол №1256826/10.01.2013 г., ведно с приложение № 1 към този протокол, както и писмените обяснения дадени от Б.Д.Б. във връзка с извършената проверка/,   КИ №46/31.01.2011г.  е получено на 21.12.2012 и същото е осчетоводено и включено в дневника за покупки за декември 2012г. на “ЗСИинвест” ЕООД.

 При това положение съдът намира, че дружеството жалбоподателя не е осъществило състава на чл.124, ал.5 от ЗДДС. Това е така, тъй като регистрираното лице  е нямало как да отрази данъчно кредитното известие през 2011г., след като го е получило  същото едва през месец декември 2012г. На следващо място по делото безспорно е установено, че след получаването на същото е осчетоводено и включено в дневника за покупки, дължимият ДДС  е бил  внесен заедно  със  съответните лихви и не са настъпили   вредни последици – ощетяване на фиска.

Предвид горното, съдът

 

Р   Е   Ш    И :

ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН наказателно постановление № 41702-0074417/07.03.2013 г. на Директор дирекция “Контрол” при ТД на НАП Велико Търново, с което на ЗС “Инвест” ООД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ***, представлявано от Б.Д.Б., с ЕГН **********, е наложена на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 95 660.00 лв. за това, че като регистрирано по ЗДДС лице не е отразило получено от него кредитно известие в дневника за покупки за данъчния период, през който е издадено, което е довело до определяне на данъка в по-малък размер. Като получател на данъчно крединото известие № 46/31.01.2011 г. по фактура № 45/17.01.2011 г. с ДДС 95 660 лв. издадено от “Апис 99” ООД с ЕИК ********* не е отразил получения данъчен документ в дневник покупки за съответния данъчен период – периода на издаване – м. януари 2011 г., което е довело до определяне на данъка в по-малък размер с 95 660 лв. Данъчно кредитното известие е отразено в дневник покупки за данъчен период м. декември 2012 г., с което е нарушена разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: