№ 653
гр. Б., 09.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.П. П.
при участието на секретаря Т. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.П. П. Частно наказателно дело №
20221810200630 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Х..
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л. - ред.пр., се явява лично, приведен от
Следствения арест-гр.София, чрез началника.
АДВОКАТ С. Р. Н. – ред. пр. се явява. Бях уведомена за делото преди
пет минути по телефона, от лице от охраната на съда. Това се случи в 11:20
часа, защото идвах да проверя кога ще бъде мярката. Полицаите от Съдебна
охрана ми казаха, че делото ще бъде от 11:30 часа. Аз се върнах в кантората,
взех си материалите и веднага дойдох, но аз влязох в деловодството да
попитам дали е в 11:30 часа наистина.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Желая да ме защитава адвокат Н. по делото.
АДВ.Н.: Запознах се с искането на прокурора. Готова съм да поема
защитата на обвиняемия.
Съдът с оглед изявлението на обвиняемия и адвокат Н. на основание
чл.94, ал.1, т.6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА в качеството на служебен защитник на обвиняемия Б. П.
Л. – адвокат С. Р. Н. от САК.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
Б. П. Л., роден на * г. в гр.Б., българин, български гражданин с
постоянен адрес: с М.р., общ. П., област Софийска, с основно образование,
неженен, безработен, осъждан, с ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта на обвиняемия, след което същата се
върна на лицето.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото
им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ.Н.: Няма да правя отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Няма да правя отводи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка
за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия Б. П.
Л. по досъдебно производство № 387/2022 г. по описа на РУ-Б., пр.пр. вх.№
1860/2022 г. по описа на РП-Б. от прокурор А. Х. при РП-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча нови доказателства.
АДВ.Н.: Оспорвам искането.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Разбирам искането. Поддържам казаното от
адвоката ми. Нямам доказателствени искания.
Съдът приканва обвиняемия да даде обяснения.
2
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Не желая да давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към обвиняемия. Няма да соча други
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към обвиняемия. Няма да соча други
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Няма да соча други доказателства. Нямам
други доказателствени искания.
На основание чл.283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно
производство № 387/2022 г. по описа на РУ-Б..
Предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
доказателства и нямат други искания,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да вземете по отношение на обвиняемия Б. П. Л.
най –тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, като считам, че
са налице предпоставките предвидени в чл. 63, ал. 1 и чл. 386, ал. 2, във вр.
ал. 1, т. 4, а именно обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е привлечен в това си качество, за това
престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода“ и същото е
извършено при форма на вината „пряк умисъл“. Налице е реална опасност
обвиняемият да извърши и друго престъпление, което е изводимо от лошите
му характеристични данни, обремененото му съдебно минало и високата
обществена опасност на извършеното от него деяние. Обвиняемият Л. е
осъждан през 2020 година за същото по вид престъпление, като е извършил
настоящото деяние в изпитателния срок на условното си осъждане за него,
което сочи на последователност, упоритост и грубо незачитане на правото на
собственост и лична неприкосновеност. Изводът за висока лична обществена
3
опасност на обвиняемия се затвърждава и от високата обществена опасност
на извършеното от него деяние, което съставлява тежко умишлено
престъпление, извършено е на публично място, през светлата част на
денонощието и след планиране и проследяване на пострадалата, която е 73-
годишна жена. Изтъкнатите обстоятелства характеризират обвиняемия Л.
като личност със силно завишена обществена опасност, склонна към
противоправно поведение, която не зачита правата на останалите членове на
обществото, и върху която е много трудно да се въздейства поправително и
най-вече възпиращо. При наличие на така посочените данни, младата възраст
на обвиняемия се явява допълнителен рисков фактор, който обосновава
наличието на реална опасност от извършване на престъпление, доколкото за
тази възраст са характерни понижена способност за самоконтрол и възпиране
на поведението, което е намерило проявление и в настоящото му деяние.
Налице е реална опасност обвиняемият и да се укрие, тъй като същият не учи,
не работи и в последните няколко месеца е влизал и излизал от територията
на България няколко пъти, поради което не е налице трайно установена
връзка с настоящия му адрес.
Наличието на изключителност на случая, като предпоставка за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение на непълнолетния, се обосновава,
както от високата обществена опасност на извършеното от него и неговата
лична обществена опасност, така и от наличието едновременно и на реална
опасност и да извърши престъпление и да се укрие и от високата степен на
обществена опасност на извършеното от него деяние, което е извършено в
изпитателния срок на условно осъждане за същото по вид престъпление.
По изложените доводи считам, че спрямо обвиняемия трябва да бъде
взета най тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража“.
АДВ.Н.: Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите без
уважение искането на РП-Б. за вземането на постоянна мярка. Считам, че на
същия трябва да бъде наложена по-лека мярка, а именно: „Надзор на
инспектор ДПС“ и на Обществен възпитател при местната комисията за
противообществени прояви на малолетни и непълнолетни. Съображенията ми
са следните, подзащитният ми е непълнолетен, а за задържането му под
стража трябва да се имат предвид следните текстове предвидени в закона,
когато е налице престъпление, което се наказва с „лишаване от свобода“ или
4
друго по-тежко наказание. Не считам, че обвиняемият може да се укрие или
да извърши друго такова престъпление. Ето защо считам, че предпоставките
за „задържане под стража“ и за постоянна мярка не са налице. При така
повдигнатото обвинение по чл. 198 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 не е тежко и няма
долна граница, а именно: по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК тежко престъпление
е това, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 5 години.
Не са налице и основанията предвидени по чл. 63, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4.
На следващо място не съществува реална опасност обвиняемият да се укрие
при исканата от мен по-лека мярка, тъй като ще се осъществява Надзор от
инспектор от ДПС, обвиняемият има постоянен адрес, настойник в лицето на
неговата баба и няма да става пречка за разследване на престъплението. Също
така по думите на прокуратурата, че е напускал пределите на страната ни,
това е така, защото е ходил при майка си в Г. и не считам, че това е основание
или някакво тежко деяние, което е направил моя подзащитен. Също така той
съдейства за разкриването на престъплението , отговаряше на властите, не се
е укривал и именно затова. И нещо друго, което ми направи голямо
впечатление е, че прокуратурата в бързината да повдигне на моя подзащитен
обвинение не е уточнила първо на кого повдига това обвинение. Вижте в
постановлението за привличане, в началото е написано чл. 198, ал. 1, а най-
накрая постановява, че повдига обвинение по чл. 129, ал. 2. Те са бързали да
направят нещо, но не са го направили както трябва. Ето защо считам, че ако
съдът наложи най-тежката мярка “задържане под стража“ ще бъде
незаконосъобразна и също така нецелесъобразна. Още веднъж Ви моля да му
наложите мярката, която иска защитата, т.е. „Надзор на инспектор ДПС“ и
респективно налагане на обществен възпитател, който да следи за неговото
поведение. А и сумата, която подзащитният ми трябва да върне при новите
изисквания и при новите условия приети от Народното събрание, вече
минималната заплата не е 700 лева, а е доста по-голяма, кат осе има предвид,
че той е върнал вече 50 лева и това е още по-малко.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Аз искам да възстановя парите-. Да се
5
срещна с жената да се извиня лично и обещавам че ще се променя коренно.
Ще замина с майка ми в Г. за да работя и да си изкарвам честно парите. Моля
съда да не ме задържа.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, за да постанови определението
си.
Съдът, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Б.ска районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по
отношение на Б. П. Л., с ЕГН ********** от с. М.р., общ. П., обл. Софийска,
обвиняем по досъдебно производство № 387/2022 год. по описа на РУ – Б.,
пр. пр. № 1860/2022 г. по описа на РП – Б., за извършено от него
престъпление по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде
определена мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС Б. защитата се осъществява от служебен
защитник – адвокат Н. от САК.
Обвиняемият Б. П. Л. моли съда да не взема МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен
наличието на базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в
процесуалното качество на обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване
от свобода“, от събраните по делото доказателства, съдът следва да формира
извод за наличието на обосновано предположение за съпричастността на
обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за наличието на
някоя от алтернативно дадените опасности - да се укрие или да извърши
престъпление.
В случая Б. П. Л., по съответния процесуален ред на 08.12.2022 г., е
привлечен в процесуалното качество на обвиняем за престъпление по чл.
198, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, за това, че:
на 07.12.2022 г., в гр. Б., общ. Б., обл. Софийска, в района на магазин
„Ф.“, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си, е отнел чужди движими вещи -
портмоне, на стойност 22,50 лв., и съдържащите се в него: парична сума, в
общ размер на 722,79 лв. (от които банкноти, в общ размер на 720 лв., и
монети, в общ размер на 2,79 лв.); гребен, на стойност 1,50 лв.; и метален
ключ, на стойност 4 лв., всички вещи на обща стойност от 759,79 лв., от
владението на Р. В. Т., с намерение противозаконно да ги присвои, като е
употребил за това сила (издърпал от ръката на Р. В. Т. найлонова чанта, с
6
логото на магазин „Кауфланд“, и скъсал дръжките й) .
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и
предстои прецезиране на обвинението, при съвкупната преценка и
интерпретация на инкорпорирания по делото доказателствен материал
съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав
прави извод за достатъчна степен на съпричастност на обвиняемия Б. П. Л.,
към престъплението по повдигнатото му обвинение, времето, мястото, за
начина на осъществянето му.
Подобен извод държи сметка за писмените доказателства по делото,
протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, извършен
следствен експеримент, протокол за разпознаване на лица, протокол за
доброволно предаване на съдебно оценителна експертиза, справка за
съдимост (л. 51-52 от ДП)/, гласните такива /на свидетелите Р. В. Т., Т. Н. Н.,
Д.Ц. Д., Ц. Л. М., М. Ц. Л., И.Н. П., А. Р. Р. и М. П. П../. Същността на това
производство не позволява подробно обсъждане на наличния по делото
доказателствен материал, като обратното би било основание за отвод. Това
ще следва на стори съдът по същество с крайният си съдебен акт.
Престъплението е тежко умишлено по смисъла на чл. 93 т. 7 НК, за
които се предвижда наказание „лишаване от свобода” за повече от пет
години, като обвинението е и за деяние, извършено при условията на опасен
рецидив.
С посочените аргументи се изчерпва наличието на първата от
материално-правните предпоставки за прилагането на най-тежката мярка за
неотклонение спрямо обвиняемия, а именно „задържане под стража“. С това
се изчерпва наличието на първата от материално-правните предпоставки за
прилагане спрямо обвинямия мярка за неотклонение „задържане под стража”.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие,
не се констатира такъв риск, доколкото Л. е с установен по делото адрес и
самоличност, поради което този съдебен състав не намира основание да
коментира тази предпоставка, като се концентрира върху от опасността на
извършване на престъпление.
Реалната опасност обвиняемият Л. да извърши престъпление е налице.
Изводима е от приложената по делото справка за съдимост, от която се
вижда, че със споразумение по НОХД № 420/2020 г. на ОС София, влязло в
сила на 23.10.2020 г., Л. е осъден за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. чл.
198, ал. 1, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 2 НК,
на „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години, като на основание чл. 69, ал. 1
НК изтърпяването на наказанието е отложено за изпитателен срок от 3/три/
години.
Деянието по настоящото дело обвиняемият е извършил в изпитателния
срок по НОХД № 420/2020 г. по описа на ОС София.
Изложеното характеризира обвиняемия като личност със завишена
7
степен на обществена опасност, с трайно формирана престъпна нагласа. В
случая е и налице хипотезата на оборимата презумпция на чл. 63, ал.2, от
НПК. От така събраните доказателства, не могат да се изведат аргументи,
оборващи тази презумпция. Горното мотивира извода, че е налице реална, а
не хипотетична опасност, при по - лека мярка за процесуална принуда,
обвиняемият да извърши престъпление. По този начин е изпълнена и
последната предпоставка на процесуалния закон, поради което, всички
посочени аргументи подкрепят извода, че към настоящият момент
единствената адекватна мярка за процесуална принуда, се явява най - тежката
такава, а именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Предвид всичко изложеното до тук този съдебен състав определя като
несъстоятелни твърденията на защитата на обвиняемия Георгиев, за
вземането на по-лека мярка за неотклонение спрямо последния.
Ето защо и при наличието на предпоставките на чл.63 ал.1 и ал.2, т.1 от
НПК,
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение
на обвиняемия Б. П. Л., роден на * год. в гр.Б., българин, български
гражданин с постоянен адрес: М.р., общ. П., обл. Софийска, с основно
образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН: **********, обвиняем по
досъдебно производство № 387/2022 год. по описа на РУ – Б., пр. пр. №
1860/2022 г. по описа на РП – Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за 29.12.2022г., от 10,30 ч., за която дата Районна
прокуратура гр. Б., обвиняемият, служебният защитник – адвокат Н.,
уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна
прокуратура – Б. и на началника на Следствения арест в гр. София, бул.
Г.М.Димитров № 42, за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника
на Областно звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на
обвиняемия за явяването му пред Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако
заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се
8
изпрати на РП-Б., ведно с досъдебно производство № 387/2022 год. по описа
на РУ – Б., пр. пр. № 1860/2022 г. по описа на РП – Б..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:30
часа.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
9