РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2147
гр. Пловдив, 22.11.2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р.и с участието на прокурора БОРИС МИХОВ, като разгледа
докладваното от Председателя КАНД № 1864
по описа на съда за 2022г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Обжалвано е решение
№ 82/09.06.2022г., постановено по АНД 70/2022г. по описа на Районен съд -
Карлово, ІІІ н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № К–ЗМВР
- 27 от 18.10.2021г., издадено от Началника на РУП Карлово при ОД на МВР – гр.
Пловдив, с което на В.П.Т., ЕГН: ********** ***, за нарушение по чл. 264, ал. 1
от ЗМВР е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.
Жалбоподателката В.П.Т.,
чрез пълномощника си адв. Р., моли да се отмени решението като неправилно и
необосновано. Твърди, че в решението са обсъдени единствено показанията на
полицейските служители относно обстоятелството, че на 21.08.2021г., след 22ч. е
извършено нарушение на нощната тишина, вследствие на „пускана“ именно от нея
силна музика. Не са обсъдени показанията на двама свидетели, които са очевидци
на взаимоотношенията й с полицейските служители по повод силната музика и до
момента на задържането й и отвеждането й в РУП Карлово. Счита, че непредставяне
на документ за самоличност (лична карта) или недаване на сведения за
самоличността й не могат да се приемат безспорно за действия по препятстване на
полицейските органи за изпълнение на задълженията им във връзка с обществения
ред, по-конкретно преустановяване на звучащата силна музика след 22ч. Според
твърденията, дори да се приеме, че не е представен изисканият документ за
самоличност (лична карта), с това деяние е осъществен съставът на
административно нарушение по чл. 6 от Закона за българските лични документи
(ЗБЛД) и е следвало да се наложи глоба в размер от 50лв. до 300лв., съгласно
чл. 80, т. 5 от ЗБЛД. Дори при отказ да се представи поисканият документ за
самоличност, това деяние представлява нарушение на чл. 257, ал. 1 от ЗМВР и в
същата правна норма е предвиден различен размер на административното наказание
„глоба“. Затова и твърди, че с действията си Т. не е попречила на органите на
реда да изпълнят функциите си. Претендира разноски за всички инстанции.
Ответникът по
касационната жалба Районно полицейско управление (РУП) Карлово при ОД на МВР –
гр. Пловдив не взема становище по касационната жалба.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище,
че решението на районния следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Пловдивският административен
съд, като провери законосъобразността на въззивното решение, във връзка с
наведените от жалбоподателя оплаквания, и с оглед на приложените към делото
доказателства, намери следното :
Касационната жалба е
подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице
имащо правен интерес - страна в първоинстанционното производство, за която
решението е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна е установено,
че на 21.08.2021г. автопатрул на РУП Карлово е изпратен за проверка по сигнал
за силна музика на адрес гр. Карлово, ул. „Генерал Заимов“. При пристигане на
място е установено, че срещу № 18, където се намира магазин за хранителни
стоки, отстрани на магазина е поставена тонколона, от която се чува музика. На
около 40 – 50 метра от мястото имало беседка със събрали се хора и когато
полицейските служители им обяснили причината да бъдат на мястото, а именно
силната музика, жалбоподателката Т. им обяснила, че ще спре музиката. Към
момента на първото посещение полицейските служители не установили кое от
събралите се лица е пуснало музиката и си тръгнали от мястото.
Малко по-късно, около 22ч.
същият полицейски автопатрул бил изпратен на същия адрес по сигнал, че отново
се чува силна музика. Жената, която им казала при първото посещение, че ще спре
музиката (жалбоподателката Т.) отишла до тонколоната и спряла музиката.
Събралите се хора заявили, че ще си тръгват и полицейските служители докладвали
на дежурната част, че тишината е възстановена.
След известно време, вече
след 22ч. за трети път е получен сигнал, че има силна музика от същото място.
Полицейските служители посетили за трети път адреса, като установили, че в
близост до беседката няма хора, но се чува музика от западната част на
магазина. Музиката звучала от същата тонколона,
затова почукали на вратата на магазина с цел установяване кое е лицето,
нарушаващо нощната тишина, за да му съставят протокол за предупреждение. При
почукването, вратата на магазина била отворена от Т., която след като разбрала
причината за посещението на полицейските служители, заявила, че няма да им даде
документ за самоличност. Жалбоподателката се намирала вътре в магазина, а
полицейските служители – пред вратата, при проведения разговор категорично
отказала да предостави документ за самоличност или да даде сведения за
личността си.
След проведения разговор
единият от полицейските служители се обадил на дежурния в РУП Карлово и
докладвал, че жената, на която са искали да съставят предупредителен протокол
за нарушаване на нощната тишина, се намира вътре в магазина и отказва да
предостави данни за самоличността си. Добавил, че за случая ще бъде изготвена
докладна и ще бъде предаден на органите на „териториална полиция“. По пътя към
патрулния автомобил, на тротоара, били последвани от Т., отново й поискали
документ за самоличност и тя отново отказала да го представи. След повторен
отказ да предостави лични данни, тръгнала към магазина, за да се скрие, но била
задържана от полицейските служители и отведена в сградата на РУП Карлово,
където била установена самоличността й и оформени документи за задържането й.
За случая били изготвени
докладни записки от полицейските служители и след извършена преценка, че с поведението
си Т. е попречила да изпълнят задълженията си, ***В.съставил АУАН, в който
посочил за извършено административно нарушение по чл. 264, ал. 1 от ЗМВР. Въз
основа на съставения АУАН, на 18.10.2021г. било съставено и оспореното НП, с
което на Т. била наложена глоба в размер на 500лв.
За да потвърди НП, районният
съд е приел, са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН при съставяне
на АУАН и издаване на НП. В АУАН нарушението е изчерпателно описано и подробно
са посочени обстоятелствата, при които е извършено. Правилно е приложена
санкционната норма на чл. 264, ал. 1 от ЗМВР, като наложената глоба е в
минималния размер от 500лв. Изложени са и подробни аргументи по отношение
неприложимостта на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Решението е неправилно.
Описаният в АУАН и в НП фактически
състав не съответства на правната квалификация на нарушението и съответно на
приложената санкционна норма. Непредставянето на документ за самоличност е
нарушение по чл.6 от ЗБЛД и е санкционирано по чл.80,т.5 от същия закон, който
е специален по отношение на ЗМВР. Касае се за съвсем друг вид нарушение, което
е с подчертано по-ниска степен на обществена опасност според самия законодател
и е подобно на разграничението, направено и в ЗДвП, където с израза в чл. 174 ЗДвП, "който откаже да му бъде извършена проверка", също е предвиден
отделен състав на нарушение, различно от това по чл.264 от ЗМВР. Нещо повече,
касае се за съвсем друг вид обществени отношения, които са засегнати от противоправното
деяние. Отказът да се представи документ за самоличност нарушава установения
ред за удостоверяване самоличността на гражданите и представяне на документите
за самоличност, представляващи собственост на държавата, а противозаконното
пречене на орган на МВР да изпълнява функциите си засяга уредбата на дейността
на органите на МВР, насочена към защита на правата и свободите на гражданите,
противодействие на престъпността, защита на националната сигурност, опазване на
обществения ред и пожарна безопасност и защита на населението, като предполага
и изисква поначало активно действие, а не бездействие, каквото в случая
представлява отказът да се предостави документ за самоличност.
Ето защо, като е потвърдил НП, районният
съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а делото да се
върне за прилагане на закон за по-леко наказуемото нарушение. С оглед
разпоредбата на чл.63, ал.7,т.1 от ЗАНН районният съд следва да измени НП, като
приложи закон за по-леко наказуемото нарушение по чл.6 от ЗБЛД, а именно
разпоредбата на чл.80,т.5 от ЗБЛД, доколкото при същите и за същите
обстоятелства, описани в НП, съответства изцяло именно санкционната норма на
чл.80,т.5 от ЗБЛД.
При повторното разглеждане на делото,
въззивния съд следва да се произнесе и по разноските за всички инстанции, включително
и тези в настоящото производство, на основание чл.226,ал.3 от АПК.
Водим
от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №
82/09.06.2022г., постановено по АНД 70/2022г. по описа на Районен съд -
Карлово, ІІІ н.с.
ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново
произнасяне от друг състав на Районен съд гр.Карлово, при съобразяване на
указанията по прилагане на закона в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: