Р Е Ш Е Н И Е

 

             № 118                            15.10.2020 г.                          град  Търговище

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА                                 

 

Административен съд - Търговище                                        касационен състав              

На тринадесети октомври                                                          2020 година

В  открито заседание в следния състав:

       Председател: Красимира Тодорова

              Членове:  Албена Стефанова 

                                                                                         Иванка Иванова

Секретар: Гергана Бачева

Прокурор: Васил Ангелов

Като разгледа докладваното от съдията-докладчик Иванка Иванова

КНАХД № 91 по описа за 2020 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63 от ЗАНН.

Делото е образувано по жалбата на И.В.В. ЕГН ********** ***, против Решение № 124/ 25.06.2020 г., постановено по НАХД № 305/ 2020 г. по описа на РС – Търговище, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) серия К, № 2825933 от 16.06.2019 г. на ОД на МВР- Търговище, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП и е наложено адм. наказание „глоба” в размер на 400 лв. В жалбата не е посочено конкретно касационно основание за отмяна. При тълкуване се извлича нарушение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касация – ОД на МВР-Търговище, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Съдът, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка със събраните  доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна при следните съображения:

За да потвърди процесният електронен фиш (ЕФ), въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 16.06.2019 г. в 11.57 ч.  в община Търговище на първокласен път 1, клас 4, км. 227+300,  до Метанстанцията по посока гр. Варна, касаторът В.,  управлявала  МПС   л.а. „Мазда 232  “ с рег. № …  със скорост 105 км/ч, при максимално допустима скорост  60  км/ч. за извън населено место обозначена с пътен знак В26  и сигнализирано място за контрол с пътен знак  Е24. Скоростта била засечена и  фиксирана  с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 и заснета с клип . На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 400.00 лева.

Описаното в ЕФ серия К № 2825933 на ОД на МВР адм. нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 45 км/ч , над  разрешената, се потвърждава  от  писмените доказателства по делото. Приложен и приет по делото е видеоклип № 166, от който се установява, датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост, марката на лекия автомобил и контролния му номер, номера на автоматизираното техническо средство, с което е установена скоростта и заснет клипа. Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес.

В жалбата се навеждат, като отменителни основания това, че В. от години живее и работи във Франция, като се връща рядко в България. Лекият автомобил отразен в ЕФ бил нейна собственост, но  тя е била дала пълномощно на друго лице- Б. К. М. с посочен ЕГН да го управлява, стопанисва, прехвърля с нотариално пълномощно.  Представени са писмени доказателства – билет за пътуване от Франция, като касаторът е заявил, че на датата на която е извършено адм. нарушение според ЕФ, той не е бил в България..

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът е счел издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. Представени и приети по делото са  писмени доказателства, във връзка с направените от касатора доводи за отмяна

Според приетите  писмени доказателства се установява  по категоричен начин, че  техническото средство използвано за контрол и заснемане скоростта на движение на посоченото место в общ. Търговище, км. 227+ 300 е  с т а ц и о н а р н о,  с посочено ограничение на скоростта 60 км/ч контролиращо движението двустранно. От представеното  писмено доказателство  –писмо от Областно пътно управление се установява, че  на път 1-4, км 227+300 има монтирана стационарна камера за засичане скоростта на ППС. , като и  в  д в е т е  посоки има поставени пътни знаци В26/60 км/ч/ и двата пътни знака/ в  д в е т е посоки/ са поставени на 150 м преди стационарната камера за засичане скоростта на движение на ППС.

Видно от представените писмени материали по адм. преписка, установява се, че предвид изготвена справка относно собственика на процесния автомобил е установено, че той е регистриран на касатора В.. В процесния случай правилно е ангажирана отговорността и. Касаторът не е представил в законоустановения срок по чл. 189 от ЗДвП информация, че е предоставил управлението на процесното МПС на посочената дата на друго лице, поради което е ангажирана и неговата адм. отговорност. В жалбата  В. посочва, че е била предупредена при получаване на ЕФ, за възможността да подаде декларация, че не е управлявала автомобила, но не е сторила това, като обяснява, че лицето на което е дала пълномощно не желаел да поеме отговорност. Ако жалбоподателката, предвид предоставените данни в жалбата- име и ЕГН на лицето, на което е дала пълномощно, ведно с пълномощното е представила  или описала в изискуемата декларация по чл. 189, ал. 4 от ЗДВп, то ЕФ   би бил анулиран и потърсена адм. отговорност на лицето, посочено от нея. Това обаче не е сторено.  Приложените към жалбата писмени доказателства, съдът приема само и единствено, като  индиция за евентуална възможност за пътуване, но  не доказват че тя е реализирана. Липсват доказателства, че  Стоянова работи и живее извън страната или че притежавания автомобил, чиято скорост е била засечена с тахн.средство е бил управляван от друго лице.

По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К № 2825933  за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от 26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

                   Настоящата инстанция счита изводите на въззивния съд за правилни и законосъобразни. Постановеният съдебен акт е мотивиран. Изложени са подробни съображения по приложимите правни норми. Обсъдени са събраните по делото доказателства и наведените възражения от наказаното лице. Касаторът навежда пред настоящата инстанция възражения, които по същността си не касаят законосъобразността на постановения съдебен акт, а се свеждат до необосноваността на решението. Необосноваността не е касационно основание за настоящата съдебна инстанция предвид на нормата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 348 от НПК. Съгласно чл. 348, ал. 1 от НПК основания за оспорване на решенията на районните съдилища по административно наказателни дела са: 1) когато е нарушен законът; 2) когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила и 3) когато наложеното наказание е явно несправедливо. В тази връзка касаторът не излага доводи по тези основания в подадената касационна жалба.

         По възраженията на жалбоподателя следва да се посочи, че съгласно чл. 189, ал. 4 до ал. 6 от ЗДвП „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.  В 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи. Директорът разглежда възражението и преценява доказателствата в 7-дневен срок от постъпването му. Издаденият електронен фиш се анулира, ако от събраните доказателства е установено, че: 1. моторното превозно средство е било обявено за издирване; 2. нарушението е извършено с моторно превозно средство със специален режим на движение.“ В настоящия случай не е била подадена декларация от жалбоподателя, че на процесната дата собственият му автомобил е бил управляван от лицето Митев с посочен ЕГН и копие от СУМПС, поради което и както е посочил въззивния съд за издадения ЕФ е ангажирана отговорността на касатора В..

При положение, че при първоинстанционното дело не е допуснато нарушение на правилата на съдопроизводството, като са събрани конкретни доказателства относно относимите факти, процесуално недопустимо е при проверка на въззивното решение, касационният състав да подменя вътрешното убеждение на съда по същество. Правилни са изводите на въззивния съд за съставомерност на деянието на касатора по чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т. 5 във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДвП – за превишение на разрешената скорост на движение в населено място с 45 км/ч. Нарушението е безспорно установено и доказано пред въззивния съд от АНО, като всякакви възражения в обратната насока са неоснователни и необосновани. По делото е доказано и обстоятелството, че извършеното нарушение е установено и заснето със стационарно автоматизирано  техническо средство, което е обозначено по надлежния ред.

При тези съображения настоящият съдебен състав счита, постановения съдебен акт е валиден и допустим. Не се констатираха нарушения на материалния закон, поради което постановеното първоинстанционно решение следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл.223 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 124/25.06.2020 г., постановено по НАХД № 305/ 2020 г. по описа на РС – Търговище.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ:……….                   

 

 

 

 

 

        ..………..