№ 420
гр. В., 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320200361 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Й.С." ЕООД,
ЕИК:*********, с адрес по седалище и управление: гр.Р., ул. "С.З." №5, общ.Р. обл.П.,
представлявано от управителя Й. Я. Ч., против Наказателно постановление № 05-2200026 от
17.03.2022 г. Директора на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53, във вр. с чл.27
от ЗАНН , във вр. с чл.416, ал.5 от Кодекса на труда, във вр. с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на
труда чл.27 от ЗАНН – „Имуществена санкция” в размер на 2500 /Две хиляди и петстотин/
лева за извършено административно нарушение по чл.61 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи /обн. ДВ. бр.37/04г./.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата
като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като
незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично
становище в с.з.
Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се
потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а
жалбата да се отхвърли като неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на 19.01.2022 г. по повод на получен сигнал от ОД на МВР
В. около 10:00 часа във връзка с възникнала трудова злополука на обект: Изграждане на
1
носещи колони на мостова конструкция при 37км + 500 на път Е79, обл. В., между общ. Д. и
общ. М., с лицето В.Г.Г., с ЕГН **********, на длъжност "работник строителство" нает в
"Й.С." ЕООД, е установено, че на 19.01.2022 г. лицето В.Г. е допуснато до работа на
височина да поставя строителна платформа (строителна маса) на височина от 15 метра от
кота нула с цел доизграждане на арматурна конструкция на носеща колона на мостова
конструкция. По време на извършваната работа от лицето В.Г.Г., строителната платформа се
откача от дясната страна от фиксиращия болт, поради неправилно монтиране на
платформата (тъй като ухото на платформата не е влязло между главата на фиксиращия болт
и вече изградената бетонова конструкция) и г-н Генчев пада от 15 метра височина, /и почива
на 26.01.2022 г. в УМБАЛ "С.", гр. С./. В хода на проверката от огледа на строителната
платформа е установено, че същата е без ограждения (бордова лента за крака, главно перило
за ръце и средно перило за ръце), с което "Й.С." ЕООД работодател, в качеството си на
строител, не е осигурил платформата с приспособления (съоръжения, ограждения)
предотвратяващи падане от височина, които да са достатъчно високи и са изградени най-
малко от бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или чрез
еквивалентно алтернативно решение.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства – показанията на свидетеля инж. В. П. Ц. на длъжност главен
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище В. на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда", и административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с
правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана
по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3
от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно
лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел,
присъствал при установяване на нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно
описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението,
датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено.
Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни
относно индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57,
ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение.
2
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата и с.з. възражение,
че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които
в достатъчна степен описват вмененото на дружеството нарушение от обективна страна,
посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между
фактическо и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват
на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено правото на
защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и
размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28
ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да
бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1
и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на
100 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,
приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-2200026 от 17.03.2022 г., на
Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., с което на жалбоподателя
„Й.С." ЕООД, ЕИК:*********, с адрес по седалище и управление: гр.Р., ул. "С.З." №5,
общ.Р. обл.П., представлявано от управителя Й. Я. Ч., е наложено административно
наказание на основание чл. 53, във вр. с чл.27 от ЗАНН , във вр. с чл.416, ал.5 от Кодекса на
труда, във вр. с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда чл.27 от ЗАНН – „Имуществена санкция” в
размер на 2500 /Две хиляди и петстотин/ лева за извършено административно нарушение по
чл.61 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /обн. ДВ.
бр.37/04г./.
ОСЪЖДА жалбоподателя , на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1
и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на, сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща
направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
3
страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4