№ 101
гр. Троян, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20224340200258 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С eлектронен фиш /ЕФ/ серия К № 5432901 на ОДМВР гр. Ловеч за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство – тип мобилна система №
TFR1-М 629, на В. Н. Н., ЕГН**********, с адрес: гр. ****, е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 400.00 (четиристотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят В. Н. Н. обжалва електронния фиш и моли същият да бъде отменен
като незаконосъобразен. В жалбата са изложени твърдения за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, изразили се в липса на информация за срока за
съдебно обжалване на ЕФ. Отделно са релевирани възражения, че установяването на
посоченото нарушение следва да става само в отсъствие на контролен орган, какъвто не е
процесния случай. Направено е и възражение, че към фиша няма приложена снимка, за да се
види кой е управлявал автомобила и дали е имало и други МПС-та в този момент. Оспорена
е техническата годност на автоматизираното техническото средство и с оглед на това, и
достоверността на самото измерване на скоростта на движение на автомобила.
Жалбоподателят В. Н. Н. се явява лично в съдебно заседание и поддържа жалбата по
изложените в нея аргументи.
За въззиваемата ОД на МВР Ловеч, редовно призовани, не се явява представител в
1
съдебно заседание.
Районна прокуратура гр.Ловеч, ТО-Троян, редовно призовани, не изпращат
представител в съдебно заседание. Не е взето становище по жалбата от страна на
прокуратурата.
От приложените и приети по делото писмени доказателства и веществени
доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения
срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата се
явява основателна.
Съдът счита, че издаденият електронният фиш съдържа изискуемите реквизити,
съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според който ЕФ трябва да съдържа териториалната
структура на МВР, на територията на която е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственикът на същото, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В оспорвания електронен фиш е описано извършеното нарушение по следния начин:
„На 26.10.2021г., в 14:57 часа, в гр. Троян, ул. „Васил Левски“ № 459, с посока на движение
от гр. Ловеч към гр. Троян, при максимално разрешена скорост за населено място 50
км/час, заснето с АТСС тип мобилна система TFR1–М и отчетен толеранс от минус 3
км/час, с МПС – лек автомобил *** с рег. № ****, е извършено нарушение за скорост.
Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км/час, е установена скорост от 82 км/час,
като е налице превишаване на разрешената скорост с 32 км/час.“
Настоящият състав счита, че в оспорвания електронният фиш е описано точно
извършеното административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като е посочено
конкретното МПС и че същото се е движило със скорост 82 км/ч при ограничение на
скоростта до 50 км/ч, с превишение от 32 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на
нарушение. В ЕФ е посочен точно субектът на нарушението - собственикът на МПС, с което
е извършено нарушението, за което е отразено, че е нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Посочени са размера на глобата в пълния й размер, както и в редуцирания такъв при
доброволно плащане в указания срок, и е посочена банкова сметка и други начини за
плащане-чрез портал за електронни административни услуги на МВР или чрез пощенски
запис.
Съгласно б. „б” на т. 65, §6 ДР на ЗДвП, мобилни автоматизирани технически
средства са тези, които са прикрепени към превозното средство или временно разположени
на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. Възможността с такъв вид техническо средство
да се установява нарушение, за което може да се издаде електронен фиш, е законодателно
призната с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и с Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за
2
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните
работи.
Установено е в конкретния случай, че заснемането на лекия автомобил на
жалбоподателя Н. е станало с мобилно автоматизирано техническо средство, което е
монтирано на позиционирания патрулен автомобил с рег. № ***. Налице е попълнен от
служителя на РУ на МВР гр. Троян, работещ със системата за контрол, протокол по чл. 10 от
посочената наредба, в който е посочено началото и края на измерването, мястото за контрол,
максимално разрешената скорост, осветеност, атмосферни условия, състояние на пътното
платно, броя и номерата на клиповете, заснети с техническото средство.
Пред съда са представени разпечатка на снимков материал /чл. 189, ал. 15 от ЗДвП/ от
изготвения от техническото средство видеоклип с посочени дата, час, място, ясно видим
регистрационен номер на МПС, данни за измерената скорост на движение и за въведените
ограничения.
В издадения ЕФ административнонаказващият орган е съобразил в полза на
нарушителя възможната допустима грешка на системата за видеоконтрол и е вписал като
установена скорост не отчетената 85 км/ч, а тази с приспаднат толеранс от 3 км/ч – 82 км/ч.
Неоснователни са възраженията, изложени в жалбата, с твърдения за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в липса на информация за
срока за съдебно обжалване на ЕФ. Видно е от разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, че
срока за обжалване не е предвиден като елемент от задължителното съдържание на ЕФ.
Настоящият състав счита, че макар и да е установено превишение на допустимата
скорост за движение в населено място, поради допуснато нарушение на процесуалните
правила, ЕФ се явява незаконосъобразен.
Съдът споделя възражението на жалбоподателя Н., че в случая не са спазени
изискванията на чл.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните
работи, регламентираща контрола с мобилни и стационарни автоматизирани технически
средства и системи.
Съгласно чл. 4 от посочената наредба, за осъществяване на контрол на
участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в
действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип
и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Преди пускане в
експлоатация АТСС преминават първоначална проверка. След изтичане срока на
първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския
институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор.
По делото не е доказано, че АТСС, което е посочено в ЕФ- АТСС тип мобилна
система TFR1–М, е било технически изправно към датата на нарушението. Представен е
протокол № 5-22-21 от последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M,
3
който е издаден на 04.11.2021 г., което е след датата на заснемане на нарушението и не
удостоверява изправността на АТСС към 26.10.2021 г., както и че с него е извършено
законосъобразно измерване на скоростта.
За да е изпълнена процедурата по установяване на скорост с АТСС, следва същото
да притежава удостоверение за одобрен тип, да е вписано в регистъра на БИМ и да е
преминало първоначална, а ако срокът й е изтекъл, и последваща проверка. Във връзка с
направените възражения от жалбоподателя Н. за нарушение на изискванията на чл.4 от
цитираната наредба, в мотивите на решение № 84 от 07.07.2022г., постановено по КАНД №
72 по описа на АС-Ловеч за 2022г., е посоченана тази доказателствена непълнота.
Независимо от това, от страна на АНО, чиято е доказателствената тежест, и при новото
разглеждане на делото не са представени доказателства, от които настоящият състав да
обоснове извод за достоверността на извършеното измерване на скоростта, предвид
недоказаната изправност на АТСС.
Предвид всичко изложено съдът приема, че използването на заснемащото
автоматизирано техническо средство не е станало изцяло по нормативно определената
процедура, като не са спазени нормативно устновените изисквания на чл.4 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи. С оглед посочените
съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен.
Жалбоподателят В. Н. Н. не претендира присъждане на разноски.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ eлектронен фиш /ЕФ/ серия К № 5432901 на ОДМВР гр. Ловеч за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство – тип мобилна
система № TFR1-М 629, с който на В. Н. Н., ЕГН**********, с адрес: гр. ****, е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 400.00 (четиристотин) лева за нарушение
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по
реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
4