Р Е Ш
Е Н И Е
№
260026
гр.Свищов,
10.11.2020 год.
Свищовският районен съд в публично заседание
на 8.10.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря Таня Луканова,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 208 по описа за 2020 год., за да се произнесе,
взема предвид:
Жалба против НП № 20-0352-000291 от 24.05.2020 г. на Началника на РУ на МВР гр. Свищов.
Жалбоподателят А.А.А. *** обжалва наказателното
постановление № 20-0352-000291 от
24.05.2020 г. на Началника на РУ на МВР
гр. Свищов, с което на основание чл. 175 ал. 1 пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 3 000,00 лева за нарушение по чл. 104 Б т. 2 от ЗДвП. Счита, че НП е незаконосъобразно и
неправилно. Моли съда да отмени наказателното постановление изцяло, като
незаконосъобразно. В съдебно заседание
жалбоподателят поддържа жалбата. В хода по същество защитникът му взема
становище, че не било доказано заявеното от полицейските служитили, че
жалбоподателят е създал предпоставки и опасност за останалите участници в
движението, тъй като такива не е имало. Счита, че не било установено виновно
поведение на жалбоподателя – напротив установено било, че той е млад шофьор,
придобил свидетелство за управление 4 месеца преди твърдяното нарушение,
управляваният автомобил е бил първият му такъв, липсвал му е опит да управлява
МПС. Позовава се, че е допуснато
съществено процесуално нарушение при издаване на НП, тъй като съставът на
административното нарушение по чл. 175 а ал. 1 предл. 3 ЗДвП не съдържало като
съставомерен от обективна страна елемент „създава опасност за останалите
участници в движението“, с което било налице противоречие между фактическата и
правната формулировка на административнонаказателното обвинение, което
препятствало правото на защита на санкционираното лице. Посочва, че описаното в
АУАН и НП като поведение на водача ,
създаващо опасност за останалите участници
в движението, сочело на различно административно нарушение, а именно
такова по чл. 5 ал. 1 т. 1 ЗДвП, което нарушение не следвало да се санкционира
по чл. 175а от ЗДвП. Моли наказателното постановление да бъде отменено, поради
липса на доказаност на умишлено извършване на административно нарушение, а и
поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Ответник жалбата – РУ на МВР гр.
Свищов, редовно призовани, не се представлява и не взема становище по жалбата.
След като се запозна с представените по
делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя и
свидетелите, съдът намери за установено следното:
С Наказателно
постановление № 20-0352-000291 от
24.05.2020 г. на Началника на РУ на МВР
гр. Свищов, издадено въз основа на Акт Серия GA №
163780/15.05.2020г. за установяване на административно
нарушение, на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 175А ал. 1 пр. 3 от ЗДвП – глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за дванадесет месеца, за това, че на 15.05.2020г. в 22,55 часа в гр. Свищов, на кръстовището ,
образувано от ул. 33-ти Свищовски полк и ул. Георги Матев, управлява лек
автомобил „БМВ 318 ТДС“ с регистрационни табели ******, собственост на Р.А.Н.от
с. Могилино, като водачът използвал път отворен за обществено ползване за други
цели, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и
товари, извършвайки демонстративни маневри изразяващи се в умишлено форсиране
на двигателя, приплъзване на задните колелета и поднасяне в дясно по посоката
му на движнеие, с което създал опасности за останалите участници в движението,
с което виновно нарушил чл. 104Б т. 2 от ЗДвП, като водач на МПС използва
пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Описано е, че водачът бил
изпробван за употребата на алкохол, с техническо средство Алкотест 7410+ с
фабр. № 0072, като уредът отчел 0,00 промила алкохол. Наказателното постановление е връчено на 06.07.2020г.,
видно от разписката
Приложен по делото е АУАН №
291/15.05.2020 г., Серия GA,
бл. № 163700, съставен от актосъставителя Б.Д. –
мл.автоконтрольор при РУ МВР Свищов против А.А.А., в което
фактическото описание на нарушението е
идентично с това в издаденото въз основа на акта наказателно постановление. Посочена е като нарушена разпоредбата на чл. 104Б т. 2 от ЗДвП.
Приложен
по делото е протокол за извършване на проверка на лични вещи, превозни
средства, кораби, въздухуплавателни средства, контейнери и на вещите,
превозвани в тях от 15.05.2020г., видно от който не са установени вещи,
вещества и предмети, забранени за притежание от закона. Приложен по делото е и
протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи
вещества от 15.05.2020г., според който при проверката за алкохол е отчетено
0,00 промила.
В
административно-наказателната преписка се съдържа докладна записка от мл.инспектор Б.Д., с която
докладва на Началника на РУ Свищов за
извършена проверка на водача и за употреба на наркотични вещества, която била
отрацателна.
От разпита на актосъставителя Б.Д. - мл.автоконтрольор при РУ на МВР гр. Свищов,
се установи, че на посочената в акта дата бил нощна смяна с колежката Д., като
извършвали обход на територията на града – намирали се на ул. 33-ти Свищовски
полк, близо до входа на бившата гимназия Алеко Константинов. Поясни, че се
движели в посока Бензиностанция Петрол, а от нея идвал лек автомобил БМВ ,
черен на цвят, с русенска регистрация, който предприел маневра завиване на ляво
по ул. Георги Матев. Заяви, че видял , че водачът умишлено поднесъл автомобила,
задвижването на автомобила било на задните колелета с превъртане. Допълни, че
водачът поднесъл автомобила първо вдясно ,после вляво, продължил посоката си
направо към ул. Нове, след което последвал автомобила и подал звуков и
светлинен сигнал, след което автомобила спрял вдясно. Видно от показанията му,
след като се представил, попитал водача защо
е направил „това нещо“, а той му обяснил, че не ги бил видял. Допълни,
че в сградата на РУ бил съставен акта, както и на водача бил направен тест за
наркотици, който бил отрицателен, както и пробата за алкохол също била отрицателна.
Водачът подписал акта и му бил връчен екземпляр от същия. Обясни, че нещо в
реакциите на водача го усъмнило и затова направил теста за наркотици –
„патрулка идва срещу него и той направи това нещо. Всеки нормален човек нали би
си казал, че няма да прави глупости, докато се размине поне“.
Св.
Д. потвърди, че билана работа с колегата Д., който съставил на жалбопадетял акт
за това, че управлява лек автомобил БМВ твърде рисково, без са се съобразява
със скоростта и маневрата, която направил, без да помисли, че по този начин
можело да застраши някой от другите участници в движението. Видно от
показанията й се движели по ул. 33-ти Свищовски полк, били близо до гимназия
Алеко Константинов, движели се в посока бензиностанция Петрол, от която забелязали
лек автомобил, който видимо се движел бързо. Изнесе, че в момента, в който
приближили кръстовището, въпросният автомобил рязко дал газ и толкова остро
завил по ул. Георги Матев, че останала учудена, автомобилът поднесъл и задните
му губи се завъртели. Обясни, че останала учудена, защото те се движели срещу
него и той си позволил да прави тази маневра, затова и решили с колегата, че
шофьорът на автомобила има някаква причина да бяга от тях. Според изнесеното от
св. Д., в първия момент решили, че той ги е видял и иска да избяга, при което
той продължил да се движи бързо по ул. Георги Матев, тръгнали след него и
успули да го спрат почти на кръстовището на Химическия техникум. След като
колегата и отишъл при водача и тя самата се приближала до автомобила и видяла
кое е лицето –познавала го, защото няколко пъти и се е налагало да му носи
наказателни постановления на адреса, както и го проверялава лично на адреса,
когато бил под карантина. Видно от показанията й, при съставянето на акта
жалбоподателят се опитал да обясни на колегата й, че не е влязъл остро в завоя,
съдействал при проверката. При предявяване на св. Д. на приложена по делото
разпечатка от Гугъл Мапс, същата заяви, че били на самия вход на Гимназия Алеко
Константинов, а водачът се движел по същата улица в посока към тях, а в момента
в който стигнал кръстовището с ул. Георги Матев рязко завил. Допълни, че не си
спомняла по това време да е имало някакви ремонтни дейности по кръстовището или
да е имало някакви насипи.
Разпитани
по делото бяха свидетелите С.Р.и Е.Е., посочени от жалбоподателя. Св. Р. изнесе, че жалбоподателят му е
братовчед и знаел, че същия е шофьор от 4-5 месеца и няма много стаж. Видно от
показанията му, към момента на проверката, жалбоподателят имал автомобил –
черно БМВ, а преди това не е имал друга кола. Спомнял си случай, при който
жалбоподателят бил близо до училището Алеко Константинов, а той вървял към Ат –
пазар, когато жалбоподателят на кръстовището тръгнал да завива наляво, а срещо
него се движела кола и той завил , но колата поднесла, защото на пътя имало
пясък, баластра. Поясни, че колата се усукала леко, но той я изправил „гумите
превъртяха леко“. Според този свидетел, жалбоподателят не бил правил дрифтове
по пътя изобщо. Узнал след това, че му съставили акт. Заяви, че със сигурност А.
е спазвал ограниченията, а пътят бил разкопан и имало пясък. Обясни, че
автомобилът на жалбоподателят – БМВ бил със задно предаване, а тези автомобили
били по-опасни за младите шофьори, защото на завоите поднася.
Св. Е. – брат на жалбоподателя изнесе, че А. бил шофьор
от около пет месеца – декември 2019 година взел шофьорска книжка, март месец
заминал за Англия, но април месец се върнал, а след това си купил и
автомобила - БМВ. Заяви, че когато
споделил, че иска да купува такава кола, с родителите им му се скарали, защото
автомобила е със задно предаване и не била за него тази кола, можело да стане
беля, тъй като при подаване на повече газ се въртят гумите, а жалбоподателят не
бил опитен шофьор. Спомнял си, че брат му му разказал, че на Ат-пазар искал да
завърти към техния квартал, но леко поднесъл колата и след това полицейските
служители го настигнали, спрели го и му написали акт.
Компетентността
на Началника на РУ МВР Свищов за
издаване на наказателни постановления за нарушения по ЗДвП се установи с
приложената Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи.
Според
справка за нарушител водач, по отношение на жалбоподателя има влезли в сила
единадесет наказателни постановления за
нарушения по ЗДвП и КЗ за периода от 2018година до момента, повечето от глобите
по които не са заплатени.
Видно
от приложеното свидетелство за управление на МПС , същото е издадено на
жалбоподателя на 31.12.2019г..
При така установената фактическа
обстановка, се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от
надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от
закона 7- дневен срок (от връчване на НП) и до надлежния съд (по
местоизвършване на твърдяното нарушение).
При служебната
проверка на издаденото наказателно постановление съдът не намира да са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на
административнонаказаното лице. Актът и наказателното постановление са
съставени при спазване изискванията на ЗДвП и ЗАНН. Същите съдържат всички
необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42
и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, така и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление, са отразени датата,
мястото и часа на извършването на нарушението. Нарушението е описано подробно,
както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП. В издаденото въз основа на акта наказателно
постановление са посочени конкретните законови разпоредби, които са нарушени и
санкционните норми, въз основа на които е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя. Не е налице твърдяното несъответствие между
словесното описание на нарушението и правната му квалификация. Разгледана по
същество жалбата се явява неоснователна.
Съдът намира за безспорно доказано нарушението по чл.
104 Б т. 2 от ЗДвП, тъй като от разпита
на актосъставителя Д. се установи, че жалбоподателят се движел срещу
полицейския автомобил и умишлено поднесъл автомобила , което приел, защото
задвижването на автомобила било на задните колелета с превъртане – поднесъл го
първо вдясно, след това вляво, а св. Д. изнесе, че автомобила, управляван от
жалбоподателя се движел бързо срещу тях, а като приближили кръстовището,
водачът рязко подал газ и много остро завил по ул. Георги Матев, като поднесъл
и задните му гуми се завъртяли. С нормата на чл. 104
Б т. 2 ЗДвП законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да използват
пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие
с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От съдържанието на АУАН и
НП е видно, че жалбоподателят е
санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено
ползване, не по предназначение, като ясно и точно са описани извършените от
него действия– на посоченото кръстовище умишлено форсира двигателя на автомобила, приплъзване
на задните колела и поднасяне в дясно по посоката му на движение.
Актосъставителят заяви, че задвижването на
автомобила било на задните колелета с превъртане, което съответства на
изнесеното и от св. Д.. Както се установи и от показанията на свидетелите Р. и Е.,
автомобилът БМВ, управляван от жалбоподателя бил със задно предаване.
Неестественото движение на автомобила било способствано и от задното му
предаване т.е. въртящият момент от двигателя се предавал към задните две
колела, които задвижвали колата. С даденото във фактическото описание на
нарушението деяние жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 104Б
т. 2 ЗДвП, като на 15.05.2020г. в гр. Свищов управлявал лекия автомобил БМВ с
рег. № ******, използвайки пътищата, отворени за обществено ползване за други
цели, не в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От
обективна страна същият осъществил състава на нарушението чрез умишлено
поднасяне на задната част на управляваното от него МПС, посредством подаване на
газ. Не се установи това движение на автомобила да е било наложено от състояние
– разсипан пясък по пътното платно. Следва да се посочи, че жалбоподателят се е
движел срещу полицейския автомобил, като св. Д. останала учудена и решила, че
за да се движи по този начин автомобила срещу тях, водача има някаква причина –
да избяга от тях. Умишленото и съзнателно опасно шофиране, посредством занасяне
на автомобила в зоната на ляв завой, форсирайки двигателя, превъртайки задните
колелета, в никакъв случай не представлява използване на път за обществено
ползване в съответствие с основната цел на пътищата – за превоз на хора и
товари. Напротив, основната идея при процесното шофиране е управление по
недопустим от закона начин, за което ясно говори и обстоятелството, че срещу
него се е движел полицейски автомобил. Подобно умишлено поведение по оживени
улици на града застрашава живота и здравето на останалите участници в
движението, поради което се
характеризира с висока степен на обещствена опасност. От субективна страна
жалбоподателят е извършил нарушението при пряк умисъл – съзнавал е излишното
форсиране на двигателя, съзнавал е , че подавайки повече газ ще предизвика
приплъзване на задните колела на автомобила и изместването на движението му,
като предвиждал настъпването на обеществено опасните последици от поведението
си и именно това целял. Неоснователно е възражението на защитата на
жалбоподателя, че като млад шофьор не е могъл да предвиди спецификата на
управление на автомобил със задно предаване, тъй като както се установи и от показанията на св. Е. - и той и родителите му се скарали на
жалбоподателя когато им обяснил за намеренията си да купува именно такъв
автомобил, тъй като считали, че не бил за него, именно заради задното
предаване. Наказанието, наложено на жалбоподателя е правилно индивидуализирано,
като е наложено във фиксирания в закона размер. Извършеното не представлява
маловажен случай, тъй като не разкрива признаците на по-малка обществена
опасност в сравнение с други деяния от същия вид, а представлява типичен случай
на такова деяние, при отчитане и на многото наложени административни наказания
на жалбоподателя с влезли в сила наказателни постановления в рамките на две
години.
Предвид
гореизложеното, наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като
законосъобразно.
Воден
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0352-000291 от 24.05.2020 г. на Началника на РУ на МВР гр. Свищов, издадено
въз основа на Акт Серия GA № 163780/15.05.2020г. за установяване на административно нарушение,
с което на А.А.А. с ЕГН ********** ***2
е наложено административно
наказание на основание чл. 175А ал. 1
пр. 3 от ЗДвП – глоба в размер на
3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за дванадесет месеца, за това, че на 15.05.2020г. в
22,55 часа в гр. Свищов, на кръстовището
, образувано от ул. 33-ти Свищовски полк и ул. Георги Матев, управлява лек
автомобил „БМВ 318 ТДС“ с регистрационни табели ******, собственост на Р.А.Н.от
с. Могилино, като водачът използвал път отворен за обществено ползване за други
цели, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и
товари, извършвайки демонстративни маневри изразяващи се в умишлено форсиране
на двигателя, приплъзване на задните колелета и поднасяне в дясно по посоката
му на движнеие, с което създал опасности за останалите участници в движението,
с което виновно нарушил чл. 104Б т. 2 от ЗДвП, като водач на МПС използва
пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщаване на страните пред Великотърновски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: