П Р О Т О К О
Л
гр.Добрич, 13.07.2022
година.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание, на тринадесети
юли, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря
МАРИЯ МИХАЛЕВА, сложи за разглеждане, докладваното от председателя, Административно
дело № 154, по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– „ЕЛ
ПЕТРОЛ“ ЕООД, гр.Добрич, с управител Л.Й.В., редовно уведомен, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ
ДЕЙНОСТИ“ – ВАРНА, в ГДФК при ЦУ на НАП, редовно уведомен, представлява се от СТ.ЮРИСК.ГАЛЯ
АНГЕЛОВА, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
по хода на делото
ЮРИСК.АНГЕЛОВА: Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
докладва - Молба вх.№2124/03.06.2022г., подадена от ТДНАП-Варна чрез гл.юрисконсулт
С.Ж., с която е представено Постановление за прекратяване изпълнението на ПАМ
„Запечатване на обект“.
СЪДЪТ
по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към писмените доказателства по делото: Писмо
изх.№2979-4/02.06.2022г.; Постановление за прекратяване изпълнението на ПАМ
„Запечатване на обект“ №636689-644997/19.05.2022г.
СЪДЪТ
докладва -
Молба вх.№2509/01.07.2022г.
от ТДНАП-Варна чрез юрисконсулт в отдел „Обжалване“, с която се прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП.
Молба вх.№2562/05.07.2022г.
от „ЕЛ ПЕТРОЛ“ ЕООД чрез адвокат Р. Георгиева, с която се заявява, че оттеглят
депозираната жалба срещу Заповед за налагане на ПАМ №29-ФК/14.02.2022г. на
началника на отдел ОД-Варна при НАП, като моли производството по АД №154/2022г.
да бъде прекратено.
ЮРИСК.АНГЕЛОВА: Не се противопоставям. Правя
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП.
СЪДЪТ,
с оглед постъпилата молба от „ЕЛ ПЕТРОЛ“ ЕООД с вх.№2562/05.07.2022г., с която
се оттегля подадената жалба и се моли да бъде прекратено производството по
делото намира, че молбата е допустима. Оттеглянето на жалбата черпи правното си
основание от разпоредбата на чл.155, ал.1 АПК, според която при всяко положение
на делото оспорващият може да оттегли оспорването или да се откаже от него
изцяло или отчасти.
СЪДЪТ,
с оглед направеното искане за присъждане на разноски, от страна на процесуалния
представител на ответника намира следното:
В чл.161 ДОПК е уредено
присъждането на разноски в полза на жалбоподателя и на ответника, когато спорът
е решен по същество. Не е предвидено изрично присъждане на разноски в случаите,
когато делото се прекратява, включително и заради десезиране на съда със спора
заради оттегляне на оспорения акт или на жалбата, или заради това, че актът не
подлежи на оспорване, поради което в тези случаи приложими на основание §.2 от
ДР на ДОПК са разпоредбите на чл.143, ал.2 и чл.143, ал.3 АПК.
Съобразно правилото на
чл.143, ал.3 АПК, след изменението ѝ в ДВ бр.15/2021г., ответникът има
право на разноски и при прекратяване на делото, освен ако с поведението си е
дал повод за завеждане на делото.
В конкретната хипотеза се
установява, че началникът на отдел „Оперативни дейности“-Варна при ЦУ на НАП не
е станал причина за образуване на производството. В настоящия случай, на
основание чл.187, ал.4 ЗДДС е прекратено спрямо „ЕЛ ПЕТРОЛ“ ЕООД изпълнението
на наложената със заповед за налагане на ПАМ №29-ФК/14.02.2022г. запечатване на
обект.
Във връзка с горното следва
да се има предвид, че прекратеното изпълнение на запечатване на обект, на
основание чл.187, ал.4 ЗДДС, не се приравнява на отмяна или на оттегляне на
самия акт, с който мерките са наложени, още по-малко на акт, който не подлежи
на оспорване. Това е така, тъй като при прекратеното изпълнение на запечатване
на обект, липсва констатирана незаконосъобразност на заповедта за налагане на
ПАМ, а е налице промяна, настъпване на нови обстоятелства, които изискват
изпълнението на мярката да бъде съобразено с актуалната фактическа обстановка.
Предвид изложеното,
доколкото началникът на отдел „Оперативни дейности“-Варна при ЦУ на НАП не е
дал повод за завеждане на делото, предвиденото в чл.143, ал.3 АПК изключение
относно дължимостта на разноските е неприложимо.
Искането за присъждане на
разноски от ответната по адм.д.№154/2022г. страна е своевременно направено с
молба по делото от юрисконсулт Желазков и в проведеното открито съдебно
заседание на 13.07.2022г. от юрисконсулт Ангелова.
При този изход на спора и
своевременното направено искане за разноски пред настоящата инстанция, от „ЕЛ
ПЕТРОЛ“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати на Националната агенция за
приходите разноски в размер на 100 лева,
за юрисконсултско възнаграждение, дължими на основание чл.143, ал.3 АПК във
връзка с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането
на правната помощ.
СЪДЪТ,
предвид гореизложеното и на основание чл.159, т.8 във връзка с чл.155, ал.1 АПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ЕЛ ПЕТРОЛ“ ЕООД, гр.Добрич, представлявано
от управителя Л.Й.В. срещу Заповед за прилагане на ПАМ №29-ФК/14.02.2022г. на
началника отдел „Оперативни дейности“-Варна при ЦУ на НАП.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по АД №154/2022г.
ОСЪЖДА
„ЕЛ ПЕТРОЛ“ ЕООД гр.Добрич, представлявано от управителя Л.Й.В. да заплати на
ответника разноските по делото, в размер на 100 (сто) лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване,
с частна жалба пред Върховен административен съд в седемдневен срок от днес за
ответника и от съобщението до жалбоподателя по делото.
ДЕЛОТО приключи в 11:38 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 15.07.2022 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: