Решение по дело №2108/2020 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1185
Дата: 6 август 2020 г. (в сила от 6 ноември 2020 г.)
Съдия: Атанас Тодоров Шкодров
Дело: 20203110202108
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 4 юни 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер 1185/6.8.2020г.       Година 2020        Град Варна

 

                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд           четвърти състав

На шести юли                      Година две хиляди и двадесета

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ

 

      като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 2108 по описа за две хиляди и двадесета година.

 

                       

                    Р  Е  Ш  И:

 

 

 

 

ОТМЕНЯ НП №457461/501207/15.08.2019г. на зам. Директор на ТД на НАП- Варна, с което на  „Б.С.Ш.“ ООД са наложени административни наказания

 

ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева на основание чл.355 ал.1 от КСО;

ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева на основание чл.355 ал.1 от КСО;

ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева на основание чл.355 ал.1 от КСО.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

 

 

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на  представляващ търговеца против НП №457461/501207/15.08.2019г. на зам. Директор на ТД на НАП- Варна, издадено на основание чл.53 ЗАНН.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

С жалбата се сочат причините за извършване на деянията. Изразява се позиция за наличието на маловажен случай на административно нарушение. Формулира се искане за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.

По същество се поддържат основанията за отмяна на наказателното постановление, изложени с жалбата.

Представител на органа, издал наказателното постановление оспорва жалбата.

В пледоарията си по съществото на делото моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

По повод подадени коригиращи декларации от «Б.с.ш. ООД , на 26.06.2019г., св. К. установила, че Б.с.ш. ООД, в качеството си на осигурител, не е подало в законоустановения срок декларация обр.№1 – до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните. Декларациите за наетото лице Иван Христов за месеци февруари, март и април 2019г.  били подадени на 26.06.2019г.

За констатираното, на 22.07.2019г. св. К. съставила акт за установяване на административно нарушение срещу дружеството. В обстоятелствената част на същия подробно били описани обстоятелствата на извършване на нарушението. Била дадена и правна квалификация по КСО и Наредба Н-8/2005г.  Така съставения акт за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството. Срещу АУАН  били подадени възражения в тридневния срок за такива , но били преценени като неоснователни.

Впоследствие, на 15.08.2019г. било издадено НП, с което  дружеството, в качеството на осигурител било санкционирано за извършени 3 броя нарушения по чл.3 ал.1 т.1 б.“а“ от Наредба Н-8/29.12.2005г.  вр. чл.5 ал.4 от КСО. На осн. чл.355 ал.1 от КСО били определени административни наказания имуществена санкция в минимално предвидения размер.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства,  като подаването на декларации извън срока е безспорно между страните.

При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е съставен в  срок, съобразно изискването на чл.34 от ЗАНН; наказателното постановление е било издадено в месечен срок от съставянето на АУАН, т.е. спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по административнонаказателната преписка  събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по Наредбата и КСО.

Съдът намери, че административно наказващият орган неправилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, което следва да бъде санкционирано по смисъла на закона.

В настоящия казус се касае за установяване на извършеното нарушение посредством проверка след подадени коригиращи декларации. Действително, декларацията е била подадена със закъснение - на 26.06.2019г. , но  доколкото са установени причините за забавянето – онкологично заболяване на съпруг на счетоводителя на дружеството и последвала смърт на 18.06.2019г., то следва да се отчете като занижаващо степента на обществена опасност на деянието  обстоятелство. Степента на обществена опасност на деянието в значителна степен е занижена и от проявеното активно поведение от страна на санкционираното дружество по подаване на декларации . Безспорно, това не представлява изпълнение на задължението за ежемесечно деклариране, но в значителна степен понижава степента на обществена опасност на нарушението. Следва да се отчете и обстоятелството , че при имуществено санкциониране на дружеството със сума с общ размер от 1500 лева допълнително би затруднила функционирането му .

Поради горното се сформира извод, че в сравнение с обичайните случаи от този вид деянието показва изключително ниска степен на обществена опасност и в този смисъл е налице хипотезата на „маловажен случай” на административното нарушение.

 

След като обсъди възраженията на въззивното дружество и намери същите за основателни, съдът отмени НП като необосновано.

 

Водим от горното съдът постанови решението си.

 

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: