№ 19727
гр. С, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 202211101595... по описа за 2022 година
Ищците Е. С. Г., с ЕГН **********, В. Ю. П., с ЕГН **********, Г. А. С., с ЕГН
**********, Х. Г. С., с ЕГН **********, А. Т. С. с ЕГН **********, петимата от гр. С и Т.
А. С., с ЕГН ********** от гр. Б, в качеството им на наследници на Х Г.ев З, чрез адв. Н. К.,
със съдебен адрес: гр. С, ул. „Т“ № ..., са предявили срещу „Т“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С, ул. Я № ... субективно съединени отрицателни
установителни искове за това, че всеки един от тях не дължи на „Т“ ЕАД по 1/6 от сума в
общ размер на 6260, 59 лв., от които: 5056, 02 лв. – главница и 1204, 57 лв. – лихва за забава,
за употребена топлинна енергия, за която сума е издаден изпълнителен лист от 10.03.2014г.,
въз основа на влязло в сила съдебно решение, постановено във връзка със заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 17.12.2008г. по ч.гр.д. №
39397/2008г. на СРС, въз основа на който е образувано из.д. № ... по описа на ЧСИ Т Н с рег.
№ ... по описа на КЧСИ, поради обстоятелството, че присъдената на наследодателя на
ищците - Х Г.ев З сума е погА.а по давност.
Ответникът е получил препис от исковата молба и е депозирал отговор в срок, с който
оспорва предявените искове като недопустими, а алтернативно като неоснователни.
Правното основание на предявените искове е чл. 439, ал.1 от ГПК.
Ищците твърдят, че са наследници на Х Г.ев З срещу когото е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 39397/2008г. по описа на СРС, а в
последствие и изпълнителен лист от 10.03.2014г. за процесните суми, които са присъдени в
полза на „Т“ ЕАД. Въз основа на изпълнителния лист е образувано изп.д. № ... по описа на
ЧСИ Т Н.
1
Ищците твърдят, че в продължение на пет години, считано от 17.12.2008г., когато
заповедта за изпълнение е влязла в сила, не са осъществявани действия по принудително
изпълнение, затова процесната сума е погА.а по давност.
Ответникът твърди, че процесните искове са недопустими, тъй като изпълнителното
производство по посоченото от ищците изпълнително дело е прекратено и те нямат
качеството на длъжници по него. Алтернативно оспорва исковете като неоснователни, тъй
като счита, че не е изтекла погасителната давност за процесното вземане, за което излага
подробни съображения в отговора на исковата молба.
От събраните по делото писмени доказателства се установи следното във фактическо и
правно отношение:
Предявените отрицателни установителни искове са допустими. Те са предявени на
основания, представляващи факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството по което е издадено изпълнителното основание за процесните вземания. На
12.08.2022г. изпълнителното производство по изп.д. № ... по описа на ЧСИ Т В е
прекратено, но на осн. чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК, което не преклудира възможността да се
търси изпълнение на вземането до момента на погасяването му.
Предявените искове са неоснователни, поради следното:
На основание влязло в сила решение № 1-41-193 от 22.11.2011г. по гр.д. № 43606/2010г. на
СРС и решение от 27.09.2012г. по гр.д. № 4192/2012г. по описа на СГС, издадени във връзка
със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 17.12.2008г. по
ч.гр.д. № 39397/2008г. на СРС е издаден изпълнителен лист от 10.03.2014г., с който Х Г.ев З
с ЕГН ********** от гр. С е осъден да плати на „Т“ ЕАД – гр. С сума в размер на 5056, 02
лв. – незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2001г. – м.04.2008г.; сума в размер на
1204, 57 лв. – лихва за забава за периода от 01.07.2001г. – 05.11.2008г., ведно със законната
лихва върху главницата от 27.11.2008г. и 334, 79 лв. разноски. Въз основа на изпълнителния
лист е образувано изп.д. № ... по описа на ЧСИ Т В- Н. Длъжникът е получил покана за
доброволно изпълнение на 29.07.2015г. По делото са извършени редица справки за имотното
състояние на длъжника и за наличие на банкови сметки. Посочените действия, обаче, вкл.
издаване на изпълнителен лист и образуване на изпълнително дело, не прекъсват давността
по смисъла на приетото в т.10 на ТР № 2/2015г. по ТД № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Съгласно същото давността се прекъсва с предприемането на кое да е принудително
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ /налагане на запор, на
възбрана; присъединяване на кредитор; възлагане на вземането за събиране или вместо
плащане; извършването на опис и оценка на вещта; насрочването и извършването на
публична продан и др./. Издаването на изпълнителен лист, образуването на изпълнително
дело, търсенето и изготвянето на справки за имотното състояние на длъжника не са сред тях.
На 19.06.2015г. е наложен запор по вземанията по сметките на длъжника З в
„Райфайзенбанк България“ ЕАД, видно от запорно съобщение изх. № 13616/....06.2015г. и
писмо на банката на ЧСИ изх. № 52564/22.06.2015г. Този запор не е прекъснал давността за
2
погасяване на вземането, тъй като тук следва да се приложат задължителните разрешения,
дадени в Тълкувателно решение № 3/28.03.2023г. по т. д. № 3/2020г., ОСГТК, ВКС,
съгласно които докато е траел изпълнителният процес относно вземанията по образувани
изпълнителни дела преди обявяването на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по т. д. №
2/2013 г., ОСГТК, ВКС, какъвто до този момент е процеса по изп.д. № ... по описа на ЧСИ
В-Н, давност за тези вземания не е текла до 26.06.2015г. За вземанията, които се събират
принудително отпреди 2015г., давността е започнала да тече от 26.06.2015г., когато е
обявено за загубило сила ППВС № 3/1980г.
По процесното изп.д. № ... по описа на ЧСИ В - Н давността относно процесното вземане
и изпълнителен лист е прекъсната на осн. чл. 116, б.“в“ от ЗЗД с налагането на запор по
сметките на длъжника З в „Ц“ АД на 23.03.2017г., видно от писмо изх. № 49060/29.03.2017г.
на тази банка.
С няколко покани за принудително изпълнение, съдебният изпълнител е предприел опис и
оценка на движими вещи, които обаче не са реализирани като изпълнителен способ и не са
прекъснали давността, тъй като са предприети спрямо длъжника през 2019г., но същият
видно от удостоверение за наследници от 14.06.2022г., издадено от р-н Оборище на
Столична община, е починал на 28.05.2016г. С молба вх. № 5683/30.06.2022г., взискателят
„Т“ е поискал като длъжници в изпълнителното производство да се конституират
наследниците на Х Г.ев З до шеста степен включително по съребрена линия. В тази връзка,
считано от 05.07.2022г. покани за доброволно изпълнение са изпращани на следните лица,
които са и ищци по делото: Т. А. С.; Х. Г. С.; А. Т. С.; Г. А. С.; Е. С. Г.; В. Ю. П.. От тях, Т.
А. С. е признал задължението към „Т“ ЕАД с молба вх. № 7059/14.07.2022г. по описа на
ЧСИ В.
На осн. чл. 117, ал.2, във вр. с чл. 110 от ЗЗД, вземането установено със съдебно решение,
каквото е това по настоящото дело, се погасява с изтичането на 5-годишна погасителна
давност. Видно от хронологията на действията, прекъснали давността по принудителното
изпълнение, такова е само реализирания на 23.03.2017г. запор по сметките на
първоначалния длъжник в „Ц“ АД. От тази дата до 23.03.2022г. не са предприемани
действия по принудителното изпълнение, поради което вземанията по изпълнителния лист
от 10.03.2014г. са погА.а по давност на 23.03.2022г. Затова исковете по настоящото дело,
образувано на 02.11.2022г. следва да се уважат като основателни.
С оглед изхода на делото, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК разноски се дължат на ищците,
съгласно списъка по чл. 80 от ГПК относно възнаграждението на пълномощника им, който
на всеки от тях е оказал безплатна правна помощ на осн. чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА, за което са
представени доказателства. Ответникът дължи и заплащане на платената от ищците
държавна такса в размер на 250, ... лв.
Воден от горното и на осн. чл. 439, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
3
ПРИЗНАВА за установено, че Е. С. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. С, ул. Н, бл. ..., В.
Ю. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. С, ул. Н, бл. ..., Г. А. С., с ЕГН **********, с адрес:
гр. С, ул. П № ..., Х. Г. С., с ЕГН **********, с адрес: гр. С, ул. П № ..., А. Т. С. с ЕГН
**********, с адрес: гр. С, ул. П № ... и Т. А. С., с ЕГН ********** от гр. Б, ул. „К“ ..., в
качеството им на наследници на Х Г.ев З, с ЕГН **********, по исковете по чл. 439, ал.1 от
ГПК, предявени чрез адв. Н. К., със съдебен адрес: гр. С, ул. „Т“ № ... НЕ ДЪЛЖАТ на „Т“
ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. Я № ..., всеки един от
тях, по 1/6 от сума в общ размер на 6260, 59 лв., от които: 5056, 02 лв. – главница и 1204, 57
лв. – лихва за забава, за употребена топлинна енергия, за която сума е издаден изпълнителен
лист от 10.03.2014г., въз основа на влязло в сила съдебно решение, постановено във връзка
със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 17.12.2008г. по
ч.гр.д. № 39397/2008г. на СРС, въз основа на който е образувано из.д. № ... по описа на ЧСИ
Т В - Н с рег. № ... по описа на КЧСИ, поради обстоятелството, че присъдената на
наследодателя на ищците - Х Г.ев З сума е погА.а по давност.
ОСЪЖДА „Т“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. Я №
... ДА ПЛАТИ на ищците, чрез адв. Н. К., сума в размер на 250, ... лв. – платена държавна
такса.
ОСЪЖДА „Т“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. Я №
... ДА ПЛАТИ на адв. Н. К. от САК, с личен номер **********, с адрес: гр. С, ул. „Т“ № ...
като пълномощник на ищците по делото адвокатско възнаграждение в размер на ...00 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд с въззивна
жалба в 2-седмичен срок от съобщението му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4