№ 1193
гр. София, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110213167 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия Г № 0004153 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на Б. ЦВ. Т. с ЕГН **********,
за това, че на 04.04.2019 г., в 14:24 часа, в гр. София, бул. Ломско шосе 131, с МПС
лек автомобил Ситроен Ксара с рег. № *********** е установено нарушение на Кодекса на
застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0015.
За извършеното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл .638, ал.
1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена глоба в размер на 250 лева.
Електронният фиш е обжалван в срок от Б. ЦВ. Т., който в подадената жалба моли
същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата се изтъква, че в
рамките на 20 минути на жалбоподателя били издадени два ЕФ – процесния серия Г №
0004153 и серия Г № 0004198, поради което се моли първият да бъде отменен. За с. з.,
редовно призован, жалбоподателят не се явява.
Административно наказващият орган – СДВР, редовно призован, не изпраща
представител, а писмено становище, в което се излагат доводи за потвърждаване на
електронния фиш. Моли се и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
1
серия Г № 0004153, издаден от СДВР, НЕ е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за
установяване на административни нарушения с технически средства. Аргументите на
въззивната инстанция са следните:
Подобно на наказателните постановления, задължителен реквизит на ЕФ, което
обезпечава и неотменимото право на защита, е текстовото описание нарушението и на
фактическите обстоятелства около извършването му. Това е така, доколкото „ описанието на
нарушението” е изрично предвиден задължителен елемент на ЕФ по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Следва да се има предвид, че възможността за налагане на глоба или имуществена санкция с
ЕФ за нарушения на КЗ, предвидена в чл. 647, ал. 3 от КЗ („Когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата“) също препраща към процедурата и изискванията на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, свързани със задължително описание на фактическата обстановка.
В случая, от текста на атакувания ЕФ става ясно единствено, че „е установено
нарушение на Кодекса на застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо
средство/система № SD2D0015”, без да бъде уточнено какво нарушение на КЗ въобще се
вменява. Несъответствието на издадения ЕФ с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не
може да бъде санирано от приложената Заповед №8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на
вътрешните работи, свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш и приложението
към нея – образец на утвърдения електронен фиш. Утвърждаването на негоден образец на
ЕФ от министъра на вътрешните работи, който не е съобразен с изискванията на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, няма функцията да видоизменя волята на законодателя.
Горният особено съществен пропуск безспорно и необратимо нарушава правото на
защита, а именно жалбоподателят да бъде запознат с текстовото описание на нарушението.
Този пропуск не може да бъде компенсиран с декларирането на правна квалификация по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, доколкото при липса на текстово описание на нарушението няма как да
бъде проверено служебно съответствието му с приложената правна квалификация.
Отделно от горното, приложената в случая санкционна разпоредба на чл. 638, ал. 4 от
КЗ изисква, наред с липсата на сключена застраховка „Гражданска отговорност“, и
кумулативно „управление“ на автомобила, за който към този момент няма сключена такава
застраховка. От съдържанието на атакувания ЕФ дори не става ясно дали лек автомобил
Ситроен Ксара с рег. № *********** на 04.04.2019 г., в 14:24 часа, е бил управляван.
Посочено е единствено местоположението му в „в гр. София, бул. Ломско шосе 131“, без да
се твърдят действия по управление. Нещо повече – фиксираният адрес и липсата на
уточнена посока на движение по-скоро сочат на местоположение, но не и управление на
автомобила. По този начин допълнително се накърнява правото на защита.
3. Относно приложението на материалния закон.
Горепосоченото съществено процесуално нарушение при издаване на ЕФ,
изразяващо се в липса на словесно описание на твърдяното нарушение, е достатъчно
основание за отмяната му, предвид изначално нарушеното право на защита, което
обезсмисля обсъждането на правилното приложение на материалния закон.
В рамките на въззивното производство жалбоподателят не е претендирал разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0004153 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на Б. ЦВ. Т..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3