РЕШЕНИЕ
№ 179
гр. гр. Хасково, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640200721 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Д. Т. Д., против Наказателно
постановление № 21-1253-000157/31.05.2021г. на Началник група при сектор ПП при
ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни
норми, като иска съдът да го отмени. Твърди, че не е отнемал предимство и на другия
автомобил. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. В
съдебно заседание не се явява адв. Д.Г. който е упълномощен по делото.
Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка: С атакуваното в
настоящото производство НП на Началник група при сектор ПП при ОДМВР-Хасково, на
основание чл.179, ал.2, вр.чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба „ в
размер на 200 лева, на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месец.
Административно-наказателната му отговорност е ангажирана за това, че на
23.05.2021 в 22:00ч. в община Хасково на път ПП І 5, км.294, до бензиностанция „Братя
1
Василеви“, посока гр.Хасково управлява личният си лек автомобил БМВ X 5 с per №
********, , като водача Д. Т. Д. предприема маневра да навлезе в съседна пътна лента без да
се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници и удря движещия се в
дясната пътна лента (направо) лек автомобил Фиат Панда с рег. № ******** с водач Г.Д. и
реализира ПТП с материални щети. След което напуска ПТП-то без да уведоми съответните
контролни органи. На место след подаден сигнал за ПТП-то пристигнали свидетелите ИЛ.
ИЛ. Ч. и Илк. Н. К.. Там те установили другият автомобил участвал в ПТП-та, а именно
Фиат Панда с рег. № ******** с водач Г.Д., която заедно с лицето А.Т.М.в от
гр.Крумовград, който бил очевидец на случилото се и от когото са снети обяснения им
посочили номера на автомобила, който е причинил ПТП-то. Това бил лек автомобил БМВ X
5 с per № ********. Двамата свидетели, установили, че този автомобил е собственост на
жалбоподателя, и след установяване на адреса му го посетили, но нарушетелят не бил
установен. това станало на следващият ден, когато в сектор ПП при ОДМВР-Хасково се
явил Д. Т. Д. и в присъствието на св.М. Д. Д. му бил съставен АУАН, като нарушенията в
него са квалифицирани по чл.25 ал. 1 от ЗДвП и по чл.123 ал. 1 т.з б.в от ЗДвП. акта е
предавен и връчен срещу подпис на нарушителя. Същият е отбелязал, че няма възражения
по констатациите в акта.
На база АУАН е издадено и атакуваното НП, като в него е въдприета същата
фактическа обстановка и са описани, същите нарушения, на които е дадена и същата правна
квалификация.
Горната фактическа обстановка се доказа от разпита на свидетелите И.И. Ч., Илк. Н.
К. и М. Д. Д.. Показанията на свидетелите потвърждават приетата от съда фактическа
обстановка и обстоятелствата при които е извършено нарушението и е съставен АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН. Че
жалбата е подадена в срок съдът приема, тъй като административно наказващият орган не е
ангажирал доказателства за това кога е връчено НП. видно от същото обаче то е издадено на
31.05.2021г., а жалбата е заведена в ОДМВР-Хасково на 08.06.2021г., тоест само осем дни
от издаване на НП. затова и съдът намира, че жалбата е в срок, до колкото органът в чиято
тежест е да докаже това не е предприел необходимите действия за представяне на
доказателства за връчването на НП. Разгледана по същество, жалбата се явява частично
основателна.
Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП - Чл. 25. (1) (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Съгласно чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП -
2
Чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
т.3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:
в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на
която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.
Разпоредбата на чл.179,ал.2,вр.чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП предвижда – Чл. 179. (1)
(Предишен текст на чл. 179 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) Наказва се с глоба в размер 150 лв.:
т.5. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) който
не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;
Ал. (2) (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017
г.) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение
по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление.
Разпоредбата на чл.175, ал.1т.5 от ЗДвП предвижда - Чл. 175. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43
от 2002 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който:
5. наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие;
Следователно, нарушенията, за които са наложени административни наказания на
жалбоподателя са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.
Съдът намира, че при описанието на нарушението в т.1 от АУАН и НП, а именно
това по чл.25, ал.1 от ЗДвП не са допуснати съществени процесуални нарушения които да
водят до отмяната на атакуваното НП в тази му част. по отношение на това нарушение
точно и ясно е посочена датата и мястото на извършеното, както и всички елементи от
обективна страна на нарушението. Действително тук е посочено, че се касае за маневра за
навлизане в съседна пътна лента, каквато маневра не е посочена изрично в чл.25, ал.1 от
ЗДвП, но тук следва да се има предвид, че изброените в този текст маневри са примерни и
не обхващат всички такива, а се има предвид всички маневри по принцип. Тоест според
съда описанието на нарушението отговаря изцяло на неговата правна квалификация. По
отношение на това нарушение в т.1 от НП, както АУАН така и НП са съставени и съответно
издадени от компетентни органи в кръга на службата им и в сроковете по ЗАНН. Затова и
съдът намира, че по т.1 от НП не са допуснати съществени процесуални нарушения които да
водят до отмяната на НП в тази му част.
Що се отнася до нарушението описано в т.2 от НП съдът намира, че тук при
съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, които водят до отмяната на НП в частта му на нарушението описано в т.2 от
3
същото, а именно за нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП. Според съда съвсем
ясно и точно е посочена датата на нарушението и мястото на извършването му. Тук обаче не
са описани всички елементи от обективна страна на нарушението, а именно дали двамата
водачи са спрели и дали са имали или не съгласие относно обстоятелствата, свързани с
настъпилото произшествие. Именно ако са имали такива противоречия и несъгласия, те е
следвало да извикат органите на КАТ и да останат на место. Тоест според съда са налице
неточности и по-скоро непълнота в описанието на нарушението в неговата текстова част
относно всички обстоятелства и факти при които е описано нарушението. Това на практика
води до съществено процесуално нарушение и до отмяна на НП в тази му част. следва да се
отбележи, че така както е описано нарушението и е дадена неговата правна квалификация,
то двете не се покриват и не съответстват една на друга.
По същество съдът намира, че по т.1 от НП, а именно за нарушението по чл.25,
ал.1 от ЗДвП, безспорно от свидетелските показания и писмените доказателства по делото ,
а именно писмените обяснения на лицето А.Т.М.в от гр.Крумовград, който бил очевидец на
случилото се, безспорно се установява твърдяното нарушение в т.1 от НП. Жалбоподателят
при маневра за навлизане в лентата на движение на лекият автомобил Фиат Панда с рег. №
******** с водач Г.Д., не се е убедил че създава опасност за останалите участници и удря
движещия се в дясната пътна лента лекият автомобил Фиат Панда с рег. № ********. Това
се потвърждава от показанията и на тримата разпитани свидетели, двама от които на место
са се убедили в причинените от ПТП-то имуществени вреди по лекият автомобил Фиат
Панда с рег. № ********. Същото се потвърждава и от обясненията на А.Т.М.в от
гр.Крумовград, който бил очевидец на случилото се. Нещо повече и самият жалбоподател в
АУАН няма възражения по констатациите в акта. Ето защо съдът намира за безспорно
доказано, че жалбоподателят е извърши описаното в т.1 от НП нарушение. Същото правилно
е квалифицирано по чл.25, ал.1 от ЗДвП. правилно е приложена и санкционната норма на
чл.179,ал.2,вр.чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП, като е наложено единствено възможното наказание
глоба от 200 лева. Затова и в тази си част НП следва да се потвърди.
По отношение на нарушението описано в т.2 от НП, както съдът вече отбеляза по-
горе и тук нарушението не е доказано да е извършено от жалбоподателя. поне
квалифицирано по чл. 123 ал.1, т.3, б.В от ЗДвП. Това е така защото видно от описанието на
нарушението никъде не се твърди, нарушителят да е спрял и да е обсъдил с другият
участник в ПТП-то причините за настъпването му. Не се твърди и да има разминаване и
несъгласие относно обстоятелствата, свързани с него между двамата участници в ПТП-то.
Всички тези елементи са елементи от обективна страна на това нарушение и до колкото те
не са посочени в текстовото описание на нарушението съдът намира, че в случая на
практика на жалбоподателят е вменено едно несъставомерно нарушение, което той няма как
да е извършил и да носи отговорност за него. Само в тези случаи - ако между участниците в
произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на
вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания. Ето защо съдът намира, че НП в т.2 следа да се отмени.
Иначе правилно е приложена с оглед дадената правна квалификация, санкционната
норма на чл.175, т.5 от ЗДвП, но съдът намирла, че даже и да беше на лице това нарушение
4
то санкцията е завишена и глобата и лишаването от право да се управлява МПС следва да се
намали на минимума. Пак следва да се отбележи, че това би било вярно саво ако
нарушението бе извършено от жалбоподателя. случаят обаче не е такъв, видно от вече
изнесеното по-горе по отношение на нарушението в т.2 от НП.
Мотивиран така, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1253-000157/31.05.2021г. на
Началник група при сектор ПП при ОДМВР-Хасково, в частта в която на Д. Т. Д. с ЕГН
********** на основание чл.179, ал.2, вр.чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП му е наложено наказание
„Глоба „ в размер на 200 лева.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1253-000157/31.05.2021г. на Началник
група при сектор ПП при ОДМВР-Хасково, в частта в която на Д. Т. Д. с ЕГН **********
на основание чл.175,т.5 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба „ в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ!
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
5