Решение по дело №5487/2019 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 556                            29.05.2020 година                             град Бургас

 

В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Бургаският районен съд,                                     наказателна колегия

На шести февруари                                             2020 година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ГЕОРГИ ГРЪНЧЕВ

 

Секретар: Снежана Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Грънчев НАХ дело № 5487 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба на „К.“ ООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. *******, представлявано от управителя И.Д.Д. против наказателно постановление НП № 438340-F454180/10.05.2019 г. на началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ във връзка с чл. 118, ал.4, т. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. С жалбата се оспорва обстоятелствената част на наказателното постановление, сочат нарушения на процесуалния закон при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на обжалваното наказателно постановление, поради което и се моли за отмяната на последното и не се ангажират доказателства.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата, не ангажира допълнителни доказателства. Алтернативно пледира за промяна на правната квалификация на нарушението и намаляване на санкцията.

Административно-наказващият орган – чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, също не ангажира допълнителни доказателства.

Бургаският районен съд намира жалбата за процесуално допустима - като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържаща необходимите реквизити, а след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

На 03.11.2018 г. от служители на НАП е извършена оперативна проверка на търговски обект - бърза закуска"Вкусни катми", намиращ се в гр. *****, стопанисван от фирма "К." ООД, ЕИК по БУЛСТАТ:****. В хода на проверката данъчните служители констатирали разлика в касовата наличност от 65,73 лева в повече, а именно: разчетена касова наличност от фискалното устройство 32,43 лева, фактическа наличност 98,16 лева.  Разликата е извън случаите на продажби и е следвало да бъде "въведена служебно" в наличното и работещо в обекта фискално устройство  ФУ марка JSL 5006.01-KL", с инд. №IS005768 и ФП №12020351. Необходимото действие не е извършено от служителите в търговския обект. При проверката е съставен протокол ПИП cep. АА №0264614/03.11.2018г.

За установеното нарушение на чл. 118, ал.4, т. 1 от ЗДДС във връзка чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ с бил съставен АУАН срещу „К.“ ООД, ЕИК: ***.

 Въз основа на така съставения АУАН впоследствие било издадено НП от зам.директора на ТД на НАП – Бургас, с което за нарушение на чл. 118, ал.4, т. 1 от ЗДДС във връзка чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ, на осн. чл. 185, ал. 2 ЗДДС, на дружеството-жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

       Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства, обективирани в гласните доказателствени средства – безпротиворечивите показания на свид. С.Х.  и  писмените доказателства. Показанията на свидетеля Х. кореспондират с фактите, отразени в писмените доказателствени средства.

       С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът намира жалбата за частично основателна по следните съображения:

       При съставянето на процесния АУАН и при издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и тези административни актове следва да породят целените с тях правни последици. Съществени процесуални нарушения биха били допуснати при неспазване на изискванията за форма и съдържание на властническите актове до степен да не могат да породят правно действие или да накърняват правото на защита на адресата им, каквито съдът не констатира. Актът и издаденото въз основа на него наказателно постановление изхождат от компетентни органи, съдържат необходимите реквизити и са издадени при спазена за това процедура по ЗАНН. 

По същество на твърдяното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, издадена на осн. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми при наличие на техническа възможност на ФУ за такава регистрация. В процесния случай е безспорно, че регистрираното в обекта на дружеството-жалбоподател ФУ притежава такава техническа възможност, но към момента на проверката в разпечатания дневен финансов отчет от ФУ нямало отразяване, обосноваващо констатираната от проверяващите разлика в размер на плюс 65,73 лева.

       Съгласно санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 вр. ал.1 от  ЗДДС, ЮЛ, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане (какъвто безспорно се явява цитираната Наредба № Н-18/2006 г. на МФ), изразяващо се в неотразяване на приходи, се налага имуществена санкция от 3000 до 10000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

       Административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.185, ал.2, изр.1 от ЗДДС. Квалификацията е правилна. По същество нарушението допуснато от жалбоподателя не води до неотразяване на приходи. Наказателното постановление следва да се потвърди. 

Същевременно, по мнението на настоящия съдебен състав процесното административно нарушение не може да бъде квалифицирано като такова по чл. 28 ЗАНН с последиците от това, и то - не поради формалния му характер (както автоматично и неправилно приема част от съдебна практика), а поради относително немалкия размер на нерегистрираната промяна на касовата наличност в обекта към момента на проверката.  

 Ето защо съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено, поради което и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН 

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 438340-F454180/10.05.2019 г. на началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение чл. 118, ал.4, т. 1 от ЗДДС във връзка чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ, на осн. чл. 185, ал. 2 ЗДДС, „К.“ ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. ******, представлявано от управителя И.Д.Д.  на основание чл. 185, ал. 2, изр.1 от  ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500/петстотин/ лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Бургаския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                        СЪДИЯ: /П/

 

 

Вярно с оригинала!

С.П.