Р Е
Ш Е Н
И Е № 11
Гр. Оряхово, 18.02.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 15.01.2020г.
/ петнадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия:Николинка
Крумова
с участието на секретаря Г.Цветкова, като
разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №269/2019г. по описа на Оряховски
районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на М.Х.И., ЕГН:********** ***, в качеството й на управител на „ М-ЛМ
„ ЕООД, с ЕИК:********, със седалище и адрес на управление с.Брестовец, обл.Плевен,
ул.“ Ловешка „ №1, с която е обжалвала наказателно постановление №19-334-РЙ/14.08.2019г.
на директора на РИОСВ гр.Враца.
С
наказателно постановление №19-334-РЙ/14.08.2019г. на директора на РИОСВ
гр.Враца на М.Х.И., ЕГН:********** ***, в качеството й на управител на „ М-ЛМ „
ЕООД, с ЕИК:********, със седалище и адрес на управление с.Брестовец,
обл.Плевен, ул.“ Ловешка „ №1, на основание чл.34ж, ал.1, т.2 от Закона за чистотата
на атмосферния въздух, вр.53 от ЗАНН е наложена глоба в размер на 2000.00 лева
/ две хиляди лева / за нарушение на чл.9б от Закона за чистотата на атмосферния
въздух, вр.чл.14д, ал.1 от Наредба №16 за ограничаване емисиите на летливи
органични съединения при съхранение, товарене или разтоварване и превоз на
бензини.
С жалбата се оспорва
издаденото наказателно постановление, като са наведени доводи за неговата
неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност.Жалбоподателят счита, че съставения акт за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление страдат от множество пороци и противоречат както на материалния,
така и на процесуалния закон, както и че допуснатите нарушения са съществени.Счита,
че фактическата обстановка визирана в НП, съществено се различавала от тази,
която е установена в констативния протокол и АУАН.
Сочи се, че
обжалваното НП от една страна сочело като нарушител юридическото лице „ М-ЛМ „
ЕООД, с ЕИК:********, със седалище и адрес на управление с.Брестовец,
обл.Плевен, ул.“ Ловешка „ №1, а от друга с НП е била наложена глоба на
физическото лице М.Х.И., което лице не е стопанисвало проверявания
обект.Последният се стопанисвал от „ М-ЛМ „ ЕООД.
В съдебно заседание
са разпитани актосъставителя – Р.Г.Й. - И. и свидетелите – П.Б.Т. и И.Р.М..
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
На 12.06.2019г.,
служителите от РИОСВ – Враца – св.Р.Й. и св.И.М. извършили планова проверка във
връзка с текущ контрол на бензиностанция в гр.Оряхово, обл.Враца на ул.“
Архитект Цолов „ №124, стопанисвана от „ М-ЛМ „ ЕООД, с ЕИК:********, със
седалище и адрес на управление с.Брестовец, обл.Плевен, ул.“ Ловешка „
№1.Извършената проверка била във връзка с плана за контролна дейност на РИОСВ –
Враца за 2019г..При същата било констатирано, че на обекта се експлоатирал един
брой резервоар с обем 19,5 куб.м. за бензин А-95Н, към който имало изградена
система за улавяне на бензиновите пари / УБП / съгласно техническите
изисквания, посочени в Приложение №4 към чл.12, ал.1 от Наредба №16 за
ограничаване емисиите на летливи органични съединения при съхранение, товарене
или разтоварване и превоз на бензини / наричана по – надолу Наредбата
/.Констатирано било още, че на обекта функционирала и един брой бензиноколонка
с два броя пистолети за зареждане на А-95Н, като на бензиноколонката имало
поставен стикер за съответствие на системата с Етап II
на УБП в зелен цвят, съгласно Приложение №6 към чл.14г, ал.3 от Наредбата,
който стикер бил с валидност до месец ноември 2018г..
По време на
проверката бил представен и дневник съгласно Приложение №8 за състоянието на
системата, съответстваща на Етап II на УБП, съгласно
изискванията на чл.14д, ал.4 от Наредбата, който бил прошнурован, прономерован
и заверен от РИОСВ – Враца.
За извършената
проверка бил съставен констативен протокол №334-РЙ от 12.06.2019г., в който
било отразено, че последната периодична проверка е направена на 28.11.2017г. от
„ Ви Ар Ес Контрол „ ЕООД.Констативният протокол бил подписан от лице,
обслужващо бензиностанцията – Ирена Богданова Пурчева, която и получила същия.
На 17.06.2019г. РИОСВ
– Враца, изпратили покана до М.И., с която последната бил поканена да се яви на
02.07.2019г. от 09.00 часа до 17.30 часа в РИОСВ – Враца, за съставяне на АУАН.Същата
била получена лично от М.И. на 19.06.2019г., видно от приложеното по делото
известие за доставяне / л.9 /.
На 02.07.2019г., бил
съставен АУАН №19-334-РЙ от Р.И. *** и подписан от свидетелите И.М. и П.Т..АУАН
бил съставен на жалбоподателя за административно нарушение на чл.9б от Закона
за чистотата на атмосферния въздух, вр.чл.14д, ал.1 от Наредбата, а именно за
това, че за период повече от шест месеца, считано от 29.11.2018г. до момента на
проверката на 12.06.2019г., лицето, което експлоатира бензиностанция, находяща
се в гр.Оряхово, обл.Враца, ул.“ Архитект Цолов „ №124 - „ М-ЛМ „ ЕООД, с ЕИК:********,
със седалище и адрес на управление с.Брестовец, обл.Плевен, ул.“ Ловешка „ №1,
представлявано и управлявано от М.Х.И., ЕГН:********** ***, не е подало
заявление до компетентните органи за последваща проверка за съответствие на
системата Етап II на УБП, съгласно изискванията на
чл.14д, ал.1 от Наредбата по отношение на един брой бензиноколонка, снабдена с
два броя пистолети за зареждане на бензин А-95Н и съответно такава проверка не
е била извършвана.
Така съставеният
АУАН на основание чл.43, ал.4, вр.чл.40,
ал.2 от ЗАНН е бил изпратен за съдействие за предявяване и подписване на Кмета
на Община Плевен – Георг Спартански.Същият бил предявен и получен от
жалбоподателката на 15.07.2019г..
В законоустановения
срок е издадено атакуваното наказателно постановление №19-334-РЙ/14.08.2019г.
на директора на РИОСВ – Враца.Със същото на М.Х.И., ЕГН:********** ***, в
качеството й на управител на „ М-ЛМ „ ЕООД, с ЕИК:********, със седалище и
адрес на управление с.Брестовец, обл.Плевен, ул.“ Ловешка „ №1, на основание
чл.34ж, ал.1, т.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, вр.53 от ЗАНН е
наложена глоба в размер на 2000.00 лева / две хиляди лева / за нарушение на
чл.9б от Закона за чистотата на атмосферния въздух, вр.чл.14д, ал.1 от Наредба
№16 за ограничаване емисиите на летливи органични съединения при съхранение,
товарене или разтоварване и превоз на бензини.В НП е отразено, че по време на
извършената планова проверка, за която е съставен КП №334-РЙ/12.06.2019г. на
РИОСВ – Враца било констатирано, че за период повече от шест месеца, считано от
29.11.2018г. / тъй като последната периодична проверка, извършена от „ Ви Ар Ес
Контрол „ ЕООД е на 28.11.2017г. / до 12.06.2019г., лицето, което експлоатира
бензиностанцията не е подало заявление до компетентните органи за последваща
проверка за съответствие на системата с Етап II
на УБП, съгласно изискванията на чл.14д, ал.1 от Наредбата и съответно такава
проверка не е била извършена.
Съставеното
наказателно постановление било връчено на жалбоподателката на15.08.2019г..
Предвид установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което е допустима, като съдът
притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
По приложението на
материалния и процесуалния закон:
За възприемане на
описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата
възражения, доводите и становищата на страните.
При извършената по
силата чл.314, ал.1 от НПК, вр.чл.84 от ЗАНН цялостна проверка, съдът констатира, че и АУАН и НП са съставени в
предвидените от законодателя срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Така установената
фактическа обстановка се доказва от събраните в хода на съдебното производство
гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира като кореспондиращи
помежду си и неопровергани от други гласни или писмени доказателства.
Съгласно чл.9б от
Закона за чистотата на атмосферния въздух, съоръженията и инсталациите за
зареждане, товарене, разтоварване и съхранение на бензини в терминалите,
бензиностанциите и подвижните цистерни за превоз на бензини, както и системите,
съответстващи на Етап II на УБП при
зареждането на МПС на бензиностанциите, се проектират / конструират /,
оборудват и експлоатират при спазване на нормите за допустими емисии на летливи
органични съединения / ЛОС /, изпускани в атмосферния въздух и техническите
изисквания, определени в Наредбата.
Съгласно чл.14д, ал.1
от Наредбата, в седемдневен срок от пускане в действие на системата,
съответстваща на Етап II на УБП, лицето,
което експлоатира бензиностанцията, подава заявление по образец, утвърден от
председателя на БИМ до лицата по чл.14г, ал.1, които извършват проверка в
съответствие с изискванията на чл.14в.Заявление в същия срок се подава и от
датата на приключване на ремонта при повреда на системата, съответстваща на
Етап II на УБП или от датата на изтичането на едногодишния или
тригодишния срок от извършване на предишната периодична проверка.
Съгласно чл.34ж,
ал.1, т.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, лице, което не
изпълнява изискванията на Наредбата, в т.ч. не спазва техническите изисквания и
нормите за допустими емисии на ЛОС, изпускани в атмосферния въздух, в
зависимост от производителността на съответните инсталации за съхранение на
бензини в терминалите и бензиностанциите се наказва за допуснатите нарушения по
глава трета, четвърта и пета с глоба от 2000.00 лева до 10000.00 лева,
съответно имуществена санкция в размер от 5000.00 лева до 20000.00 лева.
Съгласно чл.14в, ал.1
от Наредбата, ефективността на УБП при експлоатация на системите, съответстващи
на Етап II на УБП, се установява чрез проверка дали съотношението
пари/бензин отговаря на изискванията на чл.14б, т.2 съгласно методиката на БИМ.
На първо място съдът
намира, че процесният обект към датата на извършване на проверката е притежавал
всички характеристики на „ съществуваща бензиностанция „ по смисъла на §1, т.7
от ДР на Наредбата.
За безспорно
установено по делото съдът намира и обстоятелството, че към момента на
проверката – 12.06.2019г., в процесния обект е функционирала един брой
бензиноколонка, снабдена с два броя пистолети за зареждане на бензин А-95Н, за
която за период повече от шест месеца, считано от 29.11.2018г. до 12.06.2019г.
не е било подадено заявление до компетентните органи за последваща проверка за
съответствие на системата с Етап II на УБП, съгласно
изискванията на чл.14д, ал.1 от Наредбата и съответно, че такава проверка не е
била извършена.
На жалбоподателя в
случая му се вменява нарушение за неизпълнение на задължението от датата на
изтичането на едногодишния срок от предишната периодична проверка да подаде
заявление до компетентните органи за последваща проверка.От гореизложеното
съдът намира че посочените в АУАН и НП като нарушени разпоредби, касаят именно
извършеното нарушение и не е налице разминаване между описанието на това
нарушение и законовите разпоредби, посочени като нарушени.
На следващо място НП
е ясно и мотивирано в достатъчна степен, като същото възпроизвежда описаната в
констативния протокол и АУАН фактическа обстановка.Както в АУАН, така и в НП е
посочено мястото, на което се намира бензиностанцията – обект на проверка, а
именно в гр.Оряхово, обл.Враца на ул.“ Архитект Цолов „ №124.Посочен е и
периода на извършване на нарушението, а именно от 29.11.2018г. до 12.06.2019г..
Също така съдът
намира, че правилно е приложен закона в неговата санкционна част, като в
съответствие с разпоредбата на чл.34ж, ал.1, т.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух, правилно е определено по вид следващото се наказание, а
именно глоба, като е наложената такава в минималния, предвиден в закона размер
– 2000.00 лева.Не е налице допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като
самата норма сочи, че се санкционират както физически, така и юридически лица.В
конкретния случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана в качеството му на физическо лице, което представлява и управлява
юридическото такова.Когато административните нарушения са извършени при
осъществяване на дейност от предприятия, учреждения или организации,
отговорност за тях носят лично физическите лица, които са ги извършили, както и
ръководителите, които са наредили или допуснали извършването им / чл.24, ал.2
от ЗАНН /.За наказуеми деяния, извършени при осъществяване на дейността на
юридическите лица, могат да се налагат санкции на физическите лица, които
действат от тяхно име и които носят за това и лична отговорност.При спазване на
този принцип и в изпълнение на разпоредбата на чл.34ж, ал.1, т.2 от ЗЧАВ е
съставен и процесния АУАН срещу физическо лице – управител на дружеството.ЗЧАВ
дава възможност на АНО да санкционира както юридическите лица, така и
физическите, като въпрос на преценка на АНО е кого да санкционира.Предвид
гореизложеното съдът намира, че в случая законосъобразно е ангажирана
отговорността на физическото лице, в качеството му на управител на юридическото
такова.
С оглед
гореизложеното съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните
правила, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП.Както АУАН,
така и издаденото въз основа на него НП съдържат всички необходими реквизити по
ЗАНН, като точно е описано извършеното от жалбоподателя нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено.
Настоящият съдебен
състав намира, че в конкретния случай по отношение на нарушенията не може да
намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай.Това е
така, тъй като нарушението е формално и липсват съставомерни вреди, като
законодателя е възприел, че самото нарушение на правилата на Наредбата е с
достатъчно висока степен на обществена опасност.
С оглед
гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №19-334-РЙ/14.08.2019г. на директора
на РИОСВ гр.Враца, с което на М.Х.И., ЕГН:********** ***, в качеството й на
управител на „ М-ЛМ „ ЕООД, с ЕИК:********, със седалище и адрес на управление
с.Брестовец, обл.Плевен, ул.“ Ловешка „ №1, на основание чл.34ж, ал.1, т.2 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух, вр.53 от ЗАНН е наложена глоба в
размер на 2000.00 лева / две хиляди лева / за нарушение на чл.9б от Закона за
чистотата на атмосферния въздух, вр.чл.14д, ал.1 от Наредба №16 за ограничаване
емисиите на летливи органични съединения при съхранение, товарене или
разтоварване и превоз на бензини.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: