Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                               № 268      

                     Ботевград, 30.10.2019г.

                    

              В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

 

БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, втори съдебен състав, в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.Ц.

при секретаря-Т. Бончева,

като разгледа докладваното от СЪДИЯТА  Ц.

гражданско дело № 971 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:

       Производството е по извършване на ДЕЛБАТА във ІІ-ра фаза.

       С решение №***г. по гражданско дело № ***г. по описа на РС-Ботевград, което е изменено с решение № ***г. по гр.д.№ ***г. по описа на ОС-София и влязло в сила с определение № ***г. по гр.д.№  ***г. по описа на ВКС, е допусната делба на недвижим имот-урегулиран поземлен имот/УПИ/, находящ се в с.Т., община Ботевград, Софийска област, съставляващ УПИ *-* в кв.* по плана на с.Т., община Ботевград, Софийска област, с урегулирана площ от 686кв.м., с уредени сметки по регулация, при съседи: улица, УПИ *-*, УПИ *-*, улица заедно с построената в него масивна жилищна сграда с гараж, със застроена площ от 88.10кв.м., състояща се от гараж, три складови помещения, две спални, дневна, кухня, баня, тоалетна и сервизни помещения, между Т.В.И. ***, с ЕГН: **********,   при квоти от 1/4 идеална част, между Н.Р.Д. ***, с ЕГН: **********, при квоти от 1/4 идеална част и между Н.Т.Д. ***, с ЕГН: **********, при квоти от 1/2 идеална част от описания по-горе имот.

      Съделителят-ищец Т.В.И. ***, чрез пълномощник адвокат М.К. от САК, е направила искане по реда на чл.349 от ГПК за възлагане на процесния имот за жилищни нужди. По реда на чл.346 от ГПК Т.В.И. е предявила искане по сметките само срещу ответника Н.Р.Д. за заплащане на сумата-главница от общо 6000 лева, от които сумата от 3000 лева, представляваща наемна цена за жилищна сграда и гаража за периода от 22.08.2016г. до постановяване на съдебното решение на 30.10.2019г., както и  от сумата от 3000 лева, представляваща наемната цена по отношение на процесния урегулиран поземлен имот, за периода от 22.08.2016г. до постановяване на съдебния акт на 30.10.2019г., тъй като е лишена от възможността да ги ползва. Представя писмени бележки с вх.№ ***г.

      Съделителят-ответник Н.Р.Д. ***, чрез пълномощник адв. Станислав Х. от САК е направил искане по реда на чл.349 от ГПК за възлагане на процесния имот за жилищни нужди. По реда на чл.346 от ГПК съделителят Н.Р.Д. е направила искане по сметките срещу съделителя Т.В.И. съобразно нейния дял и срещу съделителя Н.Т.Д. съобразно нейния дял, за подобрения, направени в периода 2008г.-2016г. от Н.Р.Д. и нейната праводателка В. Д. в жилищната сграда и терена, както следва за сумата от общо 9400 лева,  включваща: сумата-главница от 3000 лева за подмяна на дограми и врати на цялата къща, което подобрение е извършено в периода 2008-2016г; сумата-главница от 1500 лева за измазване и боядисване на стени, извършено в периода 2008-2016г. ; сумата-главница от 2500 лева за подмяна на фаянсови и теракотени плочки в баня, кухня и под, извършени в периода 2008г.-2016г.; сумата-главница от общо 1300 лева, от които 800 лева за закупуване на телена мрежа на дворното място и 500 лева за подмяна на телената мрежа на дворното място, извършени в периода 2008-2016г.; сумата-главница от 800 лева, за закупуване и засаждане на 5бр. дръвчета – 2бр. вишни, 2бр. ябълки и 1бр. круша, засадени в периода 2008г.-2016г. и сумата- главница от 300 лева за закупуване и засаждане на 1бр. розов храст, засаден в периода 2008-2016г. С писмена молба с вх.№ ***г. ответникът Н.Р.Д., чрез пълномощник адв. Р.С. от САК /пълномощно от 17.06.2019г.-л.251/ е уточнила, че описаните по-горе подобрения са извършени от ответника Н.Д. лично и с финансовата подкрепа и труд на родителите й след закупуване на имота, а именно в периода от 07.12.2015г. до края на месец юли на 2016г.

      В с.з. ищецът Т.В.И., чрез пълномощник адв. М.К. от САК, моли да се извърши делбата като й се възложи недвижимия имот или алтернативно гаража за жилищни нужди. Да се уважи искането й по сметките по чл.346 от ГПК и да се отхвърли това на ответника Н.Д.. Представя писмени бележки с вх.№ ***г.

В с.з. ответникът Н.Р.Д., чрез пълномощник адв. Р.С. от САК заявява, че делбата следва да се извърши чрез изнасяне на имота на публична продан. Моли да се отхвърли претенцията по сметките на ищцата като недоказана, тъй като не се установи по делото същата да е искала да ползва имота и да не е допускана от Н.Д.. Да се уважи искането по сметките на Н.Д., която е добросъвестен владелец на имота.

   В с.з. ответникът Н.Т.Д., чрез пълномощник адв. И.М. от САК, моли делбата на недвижимия имот да се извърши чрез изнасянето му на публична продан, тъй като е неподеляем  и няма основание за възлагането му на някой от съделителите. Намира, че претенцията за подобрения от ответника Н.Д. е неоснователна, за това, че подобренията са направени в периода 2010г.-2014г. от нейните родители и към момента на придобиване на имота от нея на 07.12.2015г. са били налице, за което не може да ги претендира от останалите страни по делото.  

        От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

        ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

   До делба са допуснати следните недвижими имоти: урегулиран поземлен имот/УПИ/, находящ се в с.Т., община Ботевград, Софийска област, съставляващ УПИ *-* в кв.* по плана на с.Т., община Ботевград, Софийска област, с урегулирана площ от 686кв.м., с уредени сметки по регулация, при съседи: улица, УПИ *-*, УПИ *-*, улица заедно с построената в него масивна жилищна сграда с гараж, със застроена площ от 88.10кв.м., състояща се от гараж, три складови помещения, две спални, дневна, кухня, баня, тоалетна и сервизни помещения. В изискано от Община Ботевград становище относно поделяемостта на имотите главният архитект на общината е изразил становище за неподеляемост на процесните имоти и строежи, като е посочено, че УПИ *-* в кв.*  е неподеляем на самостоятелни урегулирани поземлени имоти, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 1 и 4 от ЗУТ, а жилищна сграда с гараж са неподеляеми на три самостоятелни обекти съгласно чл.203, ал.1 от ЗУТ. 

Горното се установява и от приетата по делото основна съдебно-техническа експертиза /ОСтЕ/ с вх.№ 4591 от 02.07.2019г., изготвена от вещото лице П.П., която съдът кредитира като компетентна и обоснована.

От същото заключение на вещото лице П.П. се установява още, че пазарната стойност на допуснатия до делба УПИ *-* в кв.*  е 12109лв., на построените в имота масивна жилищна сграда с гараж е общо 44056лв. От приетата допълнителна съдебно-техническа експертиза /ДСтЕ/ с вх.№ 6465 от 20.09.2019г., изготвена от вещото лице П.П., се установява, че пазарната стойност само на гаража е в размер на 3005лв. Съгласно заключенията, изготвени от вещото лице П.П. общата пазарна стойност на процесните имоти е 56165 лв./12109лв. + 41051лв. +3005лв./. Стойността на дела на ищцата Т.И. е 14041лв./1/4 от 56165лв./, на ответника Н.Д. е 14041лв./1/4 от 56165лв./ и на ответника Н.Д. е 28082лв. /1/2 от 56165лв./.

Видно от приложената Справка  с изх.№ ***г. на Службата по вписванията Ботевград за периода от 13.05.2019г. до 13.05.2019г. се установява, че на името на ищцата Т.И. *** РС-Ботевград има само вписване на исковата молба по настоящето дело.

      Двама от съделителите – ищцата Т.В.И. и ответникът Н.Р.Д. са направили искания за възлагане на имота по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 349, ал. 2 от ГПК, ако неподеляемият имот е жилище, всеки съделител може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, ако не притежава друго жилище и при откриване на наследството е живял в него. Няма представени писмени доказателства за това, че посочените по-горе съделители не притежават друго жилище и за съделителя Т.И., че при откриване на наследството, останало от Банко Тонов Банков е живяла в жилищната сграда, предмет на делбата.

       По отношение на искането по сметките по реда на чл.346 от ГПК.

       Ищцата Т.И. е родена на ***г. и  от 11.07.2008г. е настанена в Дом за деца лишени от родителски грижи /ДДЛРГ/ в с.Разлив, община Правец и от 21.08.2012г. е осиновена при условията на пълно осиновяване. Биологичният й баща  Б. Т. Б. е починал на 30.11.2007г. Горното се установява от приложените писмени доказателства-копия от удостоверение за раждане от ***г***, удостоверение за раждане от ***г***, съдебно решение № ***г. по гр.д.№ ***. по описа на ОС-София и удостоверение за наследници № ***г. от Кметство с.Т..

     От показанията на разпитания по делото свидетел И.А.Б., се установява, че случайно се е запознала с ищцата и баща й. Докато ищцата е била в Дома в с.Разлив я е взимала летните ваканции, за да се грижи за нея. Двете са ходили до къщата на баща й в с.Т. като там е имало квартиранти и не са имали ключ, за да влязат. Ходили са до 2012г. или до осиновяването на Т.. След предявяване на иска за делба св.Б. и осиновителката на Т. са ходили до къщата, но навсякъде е било заключено, като не са търсели някой да им отключи, за да влязат.

      Ищцата Т.И. не е представила доказателства, удостоверяващи, че писмено е поискала от ответника Н.Д. да ползва имота, предмет на иска за делба.

      От приетата ОСтЕ, изготвена от вещото лице П.П., се установява, че наемната цена на делбените имоти за 1/4 идеална част от тях за периода от 22.08.2016г. до 22.06.2019г. е в размер на 1289лв.

      Ответникът Н.Д. с молба с вх.№ ***г., чрез пълномощник адв. Р. Сименова от САК /л.276/ е уточнила, че претендираните от нея подобрения, извършени в делбения имот на обща стойност от общо 9400 лева  включващи: подмяна на дограми и врати на цялата къща, на стойност 3000лв.; измазване и боядисване на стени, на стойност 1500лв.; подмяна на фаянсови и теракотени плочки в баня, кухня, на стойност 2500лв.; закупуване на телена мрежа на дворното място на стойност 800лв.; подмяна на телената мрежа на дворното място на стойност 500лв.; закупуване и засаждане на 5бр. дръвчета – 2бр. вишни, 2бр. ябълки и 1бр. круша, на стойност 800лв. и закупуване и засаждане на 1бр. розов храст на стойност 300лв., са извършени от нея лично и с финансовата подкрепа и труд на родителите й след закупуване на имота, а именно в периода от 07.12.2015г. до 31.07.2016г.

      Видно от приложеното копие от нотариален акт № ***, том ІV, рег. № ***, дело № ***г. на нотариус № ***-Д. Г., с район на действие РС-Ботевград, се установява, че на 07.12.2015г. ответникът Н.Д. е закупила целия процесен имот от В. Б.Д., нейна майка, за сумата от 6100лв. От приложеното удостоверение за наследници на Б. Т. Б., се установява, че В. Б.Д. е негова дъщеря, т.е. същата е еднокръвна сестра на ищцата Т.В.И..

      От показанията на св. П.Н.Д. се установява, че след смъртта на Б. Б. за процесния имот се е грижила дъщеря му В. и нейния съпруг като са облицовали банята с фаянс, сложили са паркет като са сменили дюшеме, направили са ограда с мрежа и циментови колове от едната страна, засаадили са цветя, асми, дръвчета, което е направено преди 2015 година.

      Съгласно показанията на св. И.Б.Т. от 2008г. до 2014г. В. и съпруга й са правили подобрения в имота-смяна на дограма на втория етаж, подменили са дюшемето, сложили са фаянс на приземния етаж, засадили са овошки. Н. е правила подобрения в периода от 2012г. до 2013г.

      Видно от показанията на св.Н.Д.Й., който е син на ответника Н.Д., се установява, че той има лични впечатления, че в процесния имот в периода от 2010г. до 2014г. сестра му В. и съпруга й са правили подобрения в имота, изразяващи се в поставяне на ламиниран паркет, извършване на ремонт на бани, давал им консултации относно майстора, който да извикат и вида дограма, която да поставят. След 2014 година не е посещавал имота.

      От приетата по делото ОСтЕ, изготвена от вещото лице П.П., се установява, че общата стойност на ремонтните работи, извършения в делбения имот е на обща стойност от 7573лв., включващи: ограда от мрежа, колове от метални тръби и бодлива тел, на стойност 247.91лв.; ремонт на покрива-подмяна на керемиди, шапки на комини, измазване на комини, подмазване на капаци, на стойност 443.60лв.; ремонт на баня-подова настилка, облицовка с фаянс и боядисване с латекс, на стойност 405.71лв.; ремонт на спалня-2 броя ПВЦ врати, ПВЦ прозорец, ламиниран паркет, топлоизолация от минерална вата, облицовка с гипсокартон, гипсови корнизи, шпакловка на стени и таван, боядисване с латекс, поставяне на ПВЦ первази, на стойност 3661.31лв.; ремонт на стени-боядисване с латекс, на стойност 2261.96лв.;  боядисване на порти, на стойност 26.05лв. и изграждане на пътеки, на стойност от 1623.60лв.  Засадените дървета-1 бр. кайсия, 2 бр. джанки, 1 бр. круша, 2 бр. ябълки и 1 череша, заедно с 1 бр. магнолия и 12 броя розови храсти са на обща стойност от 203лв.

        От обясненията на вещото лице П., дадени в открито съдебно заседание на 10.07.2019г./л.271/, се установява, че вещото лице не може да отговори за това всяко едно от подобренията, които е оценил кога е направено по време. Имотът е поддържан, но няма признаци някой да живее в него постоянно.         

                    ОТ ПРАВНА СТРАНА:

                        Относно начина на извършване на делбата, съдът намира следното:

        По делото е установено от така приетата основна съдебно-техническа експертиза на в.л. П.П., че допуснатите до делба недвижими имоти- УПИ *-* в кв.* заедно с построените в него масивна жилищна сграда с гараж, е неподеляем, т.е. налице е жилищна сграда и гараж и трима съделители, от което следва, че не всеки един от тях може да получи в дял имот.

        От допуснатите до делба недвижими имоти жилище е само масивната жилищна сграда. Всички останали - УПИ *-* в кв.*  заедно с построения в него гараж, който е в жилищната сграда, нямат жилищен характер, поради което и относно тях е неприложима разпоредбата на чл. 349, ал. 2 от ГПК.

   Единствената жилищна сграда от делбените имоти, а именно масивна жилищна сграда, построена в УПИ *-* в кв.* по плана на с. Т., е неподеляема. 

    Право на възлагане по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК може да има само лице, което е придобило идеална част от имот по наследство и то единствено при условие, че съсобствеността между всички съделители е възникнала от наследяване. Съгласно т. 8 от ТР № 1/2004 г. на ОСГК, при съсобственост, възникнала в резултат на повече от един юридически факт, т.е. при така наречената комбинирана /смесена/ съсобственост, възлагане по чл. 349, ал. 2 от ГПК е недопустимо. Смесена съсобственост е налице, когато например е възникнала в резултат на прекратена съпружеска имуществена общност (СИО) и наследяване, сделка за част от имота и наследяване и др. В случая по наследство са придобили правото си на собственост в делбения имот съделителя-ищец Т.В.И. – от наследодателя Б. Т. Б.. Съделителят-ответник Н.Р.Д. е придобила правата си в собствеността на основание договор за продажба от В. Б.Д., която е дъщеря на Б. Т. Б.. Съделителят-ответник Н.Т.Д. е придобила дял от собствеността при продажбата на имота през 1977г. с нотариален акт № ***. по време на брака й с Б. Т. Б. в режим на СИО, прекратена със съдебно решение за развод по гр. д. № ***. по описа на ОС-София, в сила от 25.06.1981г., при което дела й се явява прекратената СИО/съпружеска имуществена общност/. Следователно, налице е смесена съсобственост между страните по делото, поради което и делбеният жилищен имот не може да бъде възложен по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК. При това претенциите на ищцата Т.И. и ответникът Н.Д. за възлагане на жилищния имот се явяват неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. С оглед това е безпредметно и обсъждането на събраните до делото доказателства относно наличието на останалите предпоставки за възлагане на имота по отношение на двамата съделители – кой е живял в делбения имот при откриване на наследството и дали разполага с друго жилище, за което по делото не бяха събрани доказателства.

Предвид обстоятелството, че допуснатите до делба недвижими имоти са неподеляеми и исканията за възлагането им по чл. 349, ал. 2 от ГПК са неоснователни, то същите следва да бъдат изнесени на публична продан на основание чл. 348 от ГПК, като получените при продажбата суми бъдат разпределени между съделителите съобразно определените им квоти.

    По отношение на искането по сметките по реда на чл.346 от ГПК, предявено от ищцата Т.И. срещу ответника Н.Д. за заплащане на сумата-главница от общо 6000 лева, от които сумата от 3000 лева, представляваща наемна цена за жилищна сграда и гаража за периода от 22.08.2016г. до постановяване на съдебното решение на 30.10.2019г., както и сумата от 3000 лева, представляваща наемната цена по отношение на процесния урегулиран поземлен имот за периода от 22.08.2016г. до постановяване на съдебния акт на 30.10.2019г., тъй като е лишена от възможността да ги ползва, намира за неоснователно като недоказано, по следните правни съображения:

      Иск с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС/Закон за собствеността/ за обезщетение за лишаване от ползване на недвижим имот се предявява в случаите, когато общата вещ се ползва лично от някой от съсобствениците, който следва да обезщети останалите съсобственици за ползата, от която са били лишени от деня на писменото поискване. Вземането по чл.31, ал.2 от ЗС се явява частен случай на общия състав на неоснователното обогатяване, като източникът на вземането е едно фактическо положение-реално ползване на общата вещ, което обуславя разместване на имуществените блага между правните сфери на съпритежателите на една обща вещ по отношение на която всеки е титуляр на правото на собственост в определен обем. Съгласно Тълкувателно решение № 7/02.11.2012г. по т.д.№ 7/2012г. на ОСГК на ВКС понятието "лично ползване" означава всяко поведение на съсобственик, което възпрепятства или ограничава останалите съсобственици да ползват общата вещ, съобразно правата им, без да се събират добиви и граждански плодове. Ищецът следва да докаже- 1. Съсобствеността върху имота между него и ответника; 2. Отправянето на писмена покана до ответника; 3. Ползването на целия имот от ответника или на площ по-голяма от съответстващата на правата му на съсобственик. Достатъчно е да докаже, че ответникът е имал фактическата власт в момента на отправяне на поканата. 4. Ползата, която съсобственикът е пропуснал след отправянето на поканата, обикновено е в размер на дължимия пазарен наем. В случая се касае за доказване на пропусната полза от неползващия съсобственик, която по отношение на недвижимите имоти се равнява на средния месечен наем за имота със съответното предназначение, който размер е определен от приетата ОСтЕ, изготвена от вещото лице П.П.. Неоснователността на иска произтича от липсата на доказателства за това, че ищцата Т.И. писмено е поискала от ответника Н.Д. да ползва имота, предмет на настоящия иск за делба. От събраните гласни доказателства- показанията на св. И.А.Б., се установи, че тя има лични впечатления от това, че ищцата е минавала покрай процесния имот и го е оглеждала отвън без данни да се е срещала с ответника Н.Р. и да е търсела от нея достъп до имота.

     Поради гореизложеното искането по сметките от ищцата срещу ответника Н.Д. за сумата от 6000лв. следва да се отхвърли като неоснователно и недоказано.

      По отношение на искането по сметките по реда на чл.346 от ГПК, предявено от ответника Н.Д. срещу съделителя Т.В.И. и срещу съделителя Н.Т.Д. съобразно дела на всяка една от тях, за извършени от нея подобрения в делбения имот лично и с финансовата подкрепа и труд на родителите й след закупуване на имота, а именно в периода от 07.12.2015г. до 31.07.2016г., на обща стойност от общо 9400 лева,  включващи: подмяна на дограми и врати на цялата къща, на стойност 3000лв.; измазване и боядисване на стени, на стойност 1500лв.; подмяна на фаянсови и теракотени плочки в баня, кухня и под, на стойност 2500лв.; закупуване на телена мрежа на дворното място, на стойност 800лв.; подмяна на телената мрежа на дворното място на стойност 500лв.; закупуване и засаждане на 5бр. дръвчета – 2бр. вишни, 2бр. ябълки и 1бр. круша, на стойност 800лв. и закупуване и засаждане на 1бр. розов храст на стойност 300лв., са неоснователни като недоказани, по следните правни съображения:

       Ответникът Н.Д. може да търси заплащане на стойността на извършените от нея подобрения от останалите съделители по делото, но не и стойността на подобренията, извършени от праводателя й В. Б.Д., т.е. същата е приобретател на имота, предмет на делбата, който е закупила от майка си В. Д. на 07.12.2015г. съгласно приложеното писмено доказателство-нотариален акт № ***/2015г. на нотариус № ***. От всички събрани по делото гласни доказателства- показанията на св.П.Н.Д., св. И.Б.Т. и св. Н.Д.Й., син на ответника Н.Д., се установява, че извършените подобрения в делбения имот, изразяващи се в смяна на дограма, поставяне на ламиниран паркет, ремонт на бани, са правени след смъртта на наследодателя Б. Б. или до 2014 години от В. Д. и съпруга й, които са поддържали имота.

          От приетата ОСтЕ, изготвена от вещото лице П.П. се установява, че има извършени подобрения в имота, подробно описани в заключението на обща стойност от 7573лв., но за нито едно от тях не може да се каже кога е извършено с оглед фактическото му състояние сега.

          Поради гореизложеното съдът приема, че претенцията по сметките на ответника Н.Д. срещу останалите двама съделители за заплащане на сумата от общо 9400лв. за извършени от нея подобрения в делбения имот в периода от 07.12.2015г. до 31.07.2016г. е неоснователна, за това, че не се установи, че Н.Д. е извършила тези подобрения в уточнения от нея период от време, а именно от 07.12.2015г. до 31.07.2016г.  

         ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:

         Производството е по извършване на делбата, за което съдът намира, че всеки един от съделителите ще следва да заплати държавна такса върху стойността на дела му съобразно пазарна стойност на имота, определена в приетите по делото основана и допълнителна съдебно-технически експертизи, изготвени от вещото лице П.П., както следва: държавна такса в размер на 561.64лв./петстотин и шестдесет и един лева и 64 стотинки/, платима от ищеца Т.И. при дял от 14041лв., държавна такса в размер на 561.64лв./петстотин и шестдесет и един лева и 64 стотинки/, платима от ответника Н.Д. при дял от 14041лв. и държавна такса от 1123.28лв./ хиляда сто и двадесет и три лева и 28 стотинки/, платима от ответника Н.Д. при дял от 28082лв.  или върху стойността на дяловете на всеки един от съделителите.  Ищцата Т.И. следва да заплати в полза на РС-Ботевград и държавна такса в размер на 240лв./двеста и четиридесет лева/ върху размера на искането й по сметките по чл.346 от ГПК. Ответникът Н.Д. следва да заплати в полза на РС-Ботевград и държавна такса в размер на 376лв./триста седемдесет и шест лева/ върху размера на искането й по сметките по чл.346 от ГПК.

      Установява се от приложената по делото вносна бележка от 10.04.2019г./л.226 и 227/, че ищцата е внесла сумата от 240лв. за депозит за вещо лице по така назначената СТЕ, която е необходима за извършване на делбата, за което ответникът Н.Д. следва да й заплати сумата от 120лв. с оглед дела й за направените разноски за платен депозит за вещо лице.

      Съгласно чл.355 от ГПК страните заплащат разноски съобразно стойността на дяловете им. По присъединените искове в делбеното производство разноските се определят по чл.78 от ГПК. В случая искането за заплащане на разноски по приложен списък за разноски по чл.80 от ГПК/л.292/ е направила само ищцата-съделител Т.И., което искане е основателно само за сумата от 120лв., която същата е заплатила за допуснатата основна съдебно-техническа експертиза вместо съделителя ответник Н.Д.. В останалата част за разликата над 120лв. до пълния размер от 3120лв. искането  е неоснователно с оглед вида на правния спор-делба и изхода от предявения иск по сметките.  

            Водим от горното съдът

                        Р    Е    Ш    И:

             ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл.348 от ГПК допуснатия до делба недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот/УПИ/, находящ се в с.Т., община Ботевград, Софийска област, съставляващ УПИ *-* в кв.* по плана на с.Т., община Ботевград, Софийска област, с урегулирана площ от 686кв.м., с уредени сметки по регулация, при съседи: улица, УПИ *-*, УПИ *-*, улица заедно с построената в него масивна жилищна сграда с гараж, със застроена площ от 88.10кв.м., състояща се от гараж, три складови помещения, две спални, дневна, кухня, баня, тоалетна и сервизни помещения, като след извършването на проданта получената парична сума да се раздели между съделителите съобразно квотите им, както следва: за съделителя Т.В.И. ***, с ЕГН: **********-1/4 идеална част, за съделителя Н.Р.Д. ***, с ЕГН: **********-1/4 идеална част и за съделителя Н.Т.Д. ***, с ЕГН: **********-1/2 идеална част.

                ОТХВЪРЛЯ изцяло искането по сметките по реда на чл.346 от ГПК, предявено от ищцата Т.В.И. ***, с ЕГН: ********** срещу ответника Н.Р.Д. ***, с ЕГН: ********** за заплащане на сумата-главница от общо 6000 лева/шест хиляди лева/, от които сумата от 3000 лева, представляваща наемна цена за жилищна сграда и гараж, построени в УПИ *-* в кв.* по плана на с.Т., община Ботевград, Софийска област, с урегулирана площ от 686кв.м., за периода от 22.08.2016г. до постановяване на съдебното решение на 30.10.2019г., както и от сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение от наемната цена на процесния урегулиран поземлен имот, съставляващ УПИ *-* в кв.* по плана на с.Т., община Ботевград, Софийска област, с урегулирана площ от 686кв.м., за периода от 22.08.2016г. до постановяване на съдебния акт на 30.10.2019г., за това, че е лишена от възможността да ги ползва, като неоснователно и недоказано.

                   ОТХВЪРЛЯ изцяло искането по сметките по реда на чл.346 от ГПК, предявено от Н.Р.Д. ***, с ЕГН: ********** срещу Т.В.И. ***, с ЕГН: ********** и срещу Н.Т.Д. ***, с ЕГН: ********** за заплащане сумата от общо 9400 лева /девет хиляди и четиристотин лева/, платима  съобразно дела на всяка една от тях, за извършени от Н.Р.Д. подобрения в делбения имот- УПИ *-* в кв.* по плана на с.Т., община Ботевград, Софийска област, с урегулирана площ от 686кв.м. заедно с построените в него масивна жилищна сграда с гараж, която сума включва: сумата-главница от 3000 лева за подмяна на дограми и врати на цялата къща; сумата-главница от 1500 лева за измазване и боядисване на стени; сумата-главница от 2500 лева за подмяна на фаянсови и теракотени плочки в баня, кухня и под; сумата-главница от общо 1300 лева, от които 800 лева за закупуване на телена мрежа за дворното място и 500 лева за подмяна на телената мрежа на дворното място; сумата-главница от 800 лева, за закупуване и засаждане на 5бр. дръвчета – 2бр. вишни, 2бр. ябълки и 1бр. круша и сумата-главница от 300 лева за закупуване и засаждане на 1бр. розов храст, като неоснователно и недоказано.

                  ОСЪЖДА Т.В.И. ***, с ЕГН: ********** да заплати в полза на РС-Ботевград държавна такса в размер на 561.64лв./петстотин и шестдесет и един лева и 64 стотинки/ върху стойността на дела й, както да заплати в полза на РС-Ботевград и държавна такса в размер на 240лв./двеста и четиридесет лева/ върху размера на искането й по сметките по чл.346 от ГПК.

                ОСЪЖДА Н.Р.Д. ***, с ЕГН: ********** *** държавна такса в размер на 561.64лв./петстотин и шестдесет и един лева и 64 стотинки/ върху стойността на дела й, както да заплати в полза на РС-Ботевград и държавна такса в размер на 376лв./триста седемдесет и шест лева/върху размера на искането й по сметките по чл.346 от ГПК.

                ОСЪЖДА Н.Т.Д. ***, с ЕГН: ********** да заплати в полза на РС-Ботевград държавна такса в размер на 1123.28лв./ хиляда сто и двадесет и три лева и 28 стотинки/ върху стойността на дела й.

                 ОСЪЖДА Н.Р.Д. ***, с ЕГН: ********** да заплати на Т.В.И. ***, с ЕГН: ********** сумата от 120лв./сто и двадесет лева/ за направени разноски за платен депозит за вещо лице.

                 РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:      

                                        /И.Ц./