№ 253
гр. Видин, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ НО, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Т. Петков
като разгледа докладваното от Пламен Т. Петков Гражданско дело №
20211320100997 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба от „ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.С., 1404, р-н “Т.“, бул.„Б.” № 81, вх.В, ет.8, против Д.
Д. КР. с ЕГН **********, с адрес: гр.Видин, общ.Видин, обл.Видин, ж.к.“К.Б.“, бл.№ 15,
вх.“Б“, ет.7, ап.45, с която е предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.79,
ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права са: че въз
основа на договор с мобилния оператор «БТК» ЕАД – С. ответникът е ползвал
предоставените от Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под
клиентски № 15990874002 на абоната. Между кредитора «БТК» ЕАД и ответника е сключен
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентския номер на 27.02.2017г.
Въз основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с индивидуален
клиентски номер между ответника и БТК ЕАД са издадени фактури обективиращи вида и
размера на незаплатената услуга, за потребените от него ел.съобщителни услуги. Абонатът е
потребил и не е заплатил мобилни услуги, фактурирани за четири последователни отчетни
месеца с приложени извлечения детайлизирана справка от потреблението на ползвания
номер. Твърди се още, че незаплащането в срок на издадените от оператора на абоната
фактури за ползваните мобилни услуги от 134,38лв. е обусловено от правото на «БТК» ЕАД
при неспазване на задълженията в Договора и в случай, че е на лице неизпълнение, да има
право незабавно да ограничи предоставянето на услугите и прекрати едностранно договора с
потребителя. Заявява се, че мобилния оператор е изправна страна по договора, тъй като е
изпълнил задължението си да предостави на абоната далекосъобщителна услуга, а
ответникът е неизправна страна, тъй като е останал задължен за заплащане на цената по
договора. Поддържа се, че поради неплащане от страна на ответника на две последователни
месечни вноски, договорът е прекратен, като ответникът е останал задължен за заплащане
1
на посочената сума. Сочи се още, че ищцовото дружество предявява исковата си претенция
въз основа на договор за цесия от 01.10.2019г. с прехвърлител на вземанията дружество,
което от своя страна е цесионер и собственик на вземанията по договор за цесия от
16.10.2018г. с прехвърлител на вземанията «БТК» ЕАД – С..
Посочва се, че за вземането си ищецът е подал заявление по реда на чл.410 от ГПК,
по силата на което му е издадена заповед за изпълнение, както и че поради връчването на
заповедта по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, ищецът има правен интерес от предявяване на иск
по чл.422 от ГПК за установяване дължимостта на вземането си.
Иска се от ищеца, съдът да постанови Решение, с което да признае за установено по
отношение на ответник, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца в размер на
34,95лв., представляваща главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга по
договори, заведени под клиентски номер, сключени между ответника и «БТК» ЕАД,
съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от
ГПК.
Претендира се пресъждане на разноските в настоящото и в заповедното
производства.
Ответникът не е взел становище по иска, не е правил доказателствени искания.
Ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение по реда на чл.238
от ГПК.
Съдът, като взе предвид постъпилата искова молба и разгледа направеното искане,
намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение. Налице са
кумулативно предпоставките по чл.238 от ГПК: ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. Със съобщението, изпратено до ответника е връчен
препис от исковата молба и доказателствата, указани са му последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и с оглед на представените с исковата молба писмени
доказателства, искът се явява вероятно основателен.
На основание чл.239, ал.2 от ГПК решението не се мотивира и се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
На осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да понесе и направените от ищеца по
делото разноски в размер на 25.00 лева за платена държавна такса и 180 лева за адвокатско
възнаграждение в настоящото производство, както и разноски по заповедното производство
в размер на 25.00 лева за платена държавна такса и 180 лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. Д. КР. с ЕГН **********, с
адрес: гр.Видин, общ.Видин, обл.Видин, ж.к.“К.Б.“, бл.№ 15, вх.“Б“, ет.7, ап.45, че дължи
2
изпълнение на парично задължение на „ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр.С., 1404, р-н “Т.“, бул.„Б.” № 81, вх.В, ет.8, за сумата: 34,95 лв.
/тридесет и четири лева и деведесет и пет стотинки/ – главница, представляваща неустойка
по договор сключен между ответника и БТК ЕАД – С. за предоставяне на мобилни услуги
под клиентски № 15990874002, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението по ч.гр.д.№ 2350/2020г. по описа на ВРС – 03.12.2020г. до
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Д. Д. КР. с ЕГН **********, с адрес: гр.Видин, общ.Видин, обл.Видин,
ж.к.“К.Б.“, бл.№ 15, вх.“Б“, ет.7, ап.45, заплати на „ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.С., 1404, р-н “Т.“, бул.„Б.” № 81, вх.В, ет.8, сумите:
25.00 /двадесет и пет/ лева за платена държавна такса и 180 /сто и осемдесет/ лева за
адвокатско възнаграждение в настоящото производство и 25.00 /двадесет и пет/ лева за
платена държавна такса и 180 /сто и осемдесет/ лева за адвокатско възнаграждение -
разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№ 2350/2020г. по описа на ВРС.
Решението не подлежи на обжалване.
Да се изпрати съобщение до страните за изготвеното решение.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3