№ 247
гр. Благоевград, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200229 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АТ. ИЛ. Т., ЕГН **********, с адрес ....
против Наказателно постановление № 21-1116-001006 от 09.11.2021 г. на
Началник група в ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“,
упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г., с което на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл.145 ал.4 от ЗДвП, на основание чл.177 ал.6 пр.2
от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200.00
(двеста) лева.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на наказателното постановление, като се като се оспорва и възприетата
фактическа обстановка. Навеждат се съображения за допуснати съществени
процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление. Иска се от съда
да постанови съдебен акт, с който да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не ангажира
доказателства в подкрепа на тезата си и не взема становище по същество.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно
призован, не ангажира представители по делото, не ангажират и
допълнителни доказателства, както и не взема становище по същество. С
нарочно писмо се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, в случай, че жалбоподателя претендира такова и
обжалваното наказателно постановление бъде отменено.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани,
1
не ангажират представители по делото, не ангажират доказателства и
становище по същество на спора.
Съдът след като съобрази събрания доказателствен материал и закона,
установи от фактическа страна на следното:
На 06.10.2021 г. в 16.00 часа в сградата на Сектор „Пътна полиция“ –
Благоевград пред системен администратор АН. Б. ЯНЧ. е заявена
първоначална регистрация на лек автомобил „...“ с рама № ..., двигател № ...,
собственост на „Т.... Заявлението за регистрация е подадено от
жалбоподателя АТ. ИЛ. Т. в качеството му на управител на горепосоченото
дружество. От същия е представена фактура с № 1672 от 27.07.2021 г., с която
на посочената дата е закупен процесния автомобил. Свидетелят Я. е
установила просрочие на срока за заявяване на регистрация на придобито
ППС, за което е уведомила инспектор СТ. Г. АТ., който е приел, че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл.145 ал.4 от ЗДвП. За това
нарушение на жалбоподателя Т. е съставен фиш серия Н № О
415024/06.10.2021г. На 07.10.2021г. в Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград
жалбоподателят е депозирал възражение срещу издадения фиш, в което
същият е посочил, че не е съгласен със съставения му фиш и желание същият
да бъде анулиран и да му бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение, който впоследствие да може да обжалва.
Възражението му е уважено и на 08.10.2021 г. жалбоподателят Т. е известен
по телефона да се яви в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград
за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. На
13.10.2021г. в сградата на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –
Благоевград инспектор С.А. в присъствието на жалбоподателя Т. и свидетеля
Я. е съставил Акт за установяване на административно нарушение серия АА
№ 554677 от 13.10.2021 г. за извършено административно нарушение по
чл.145 ал.4 от ЗДвП. Актът е подписан от жалбоподателя Т., без да посочи
възражения. Такива не са постъпили и в законоустановения тридневен срок за
това. Въз основа на така съставения акт, на 09.11.2021 година, Началник
група в Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Благоевград, упълномощен с
МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г. издал атакуваното Наказателно постановление
№ 21-1116-001006 от 09.11.2021г., с което на жалбоподателя за нарушение по
чл.145 ал.4 от ЗДвП, на основание чл.177 ал.6 пр.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева.
Наказателното постановление е връчено на 30.12.2021г., като на 11.01.2022 г.
в Районен съд – Петрич е постъпила разглежданата в настоящото
производство жалба в вх. № 80020/11.01.2022 г. С Разпореждане № 87 от
02.02.2022г., Районен съд – Петрич е прекратил образуваното пред него
НАХД № 33/2022г. по описа на същия съд и изпратил делото по подсъдност
на Районен съд – Благоевград, където е образувано настоящото дело.
С показанията си разпитаните по делото свидетели СТ. Г. АТ. и
системен оператор АН. Б. ЯНЧ. установяват, че на процесната дата при
изпълнение на служебните си задължения са установили, че в Сектор „Пътна
2
полиция“ от жалбоподателя Т. е подадено заявление за регистрация на МПС,
а именно: лек автомобил „...“ с рама № ..., двигател № ..., собственост на „Т...,
придобито с фактура с № 1672/27.07.2021 г., което е в нарушение на чл.145
ал.4 от ЗДвП.
По делото е представена и Докладна записка рег. № 1116р-
5955/15.10.2021 г., изготвена от инсп. С.А. относно анулиране на Фиш серия
Н № О 415024, с което се установява, че такъв фиш е издаден, впоследствие
по желание на жалбоподателя е анулиран и му е съставен акт за установяване
на административно нарушение по чл.145 ал.4 от ЗДвП.
От приложената справка за нарушител/водач е видно, че
жалбоподателят АТ. ИЛ. Т., ЕГН ********** е правоспособен водач на МПС
с категории В, СЕ, С, М, АМ, ТКТ, ВЕ, както и същият е наказван
многократно за нарушения по ЗДвП.
Приложената Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на МВР
удостоверява материалната компетентност на съставителя на акта за
установяване на административно нарушение и на издателя на обжалваното
наказателното постановление.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, и от
приложенията към административнонаказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП (чл.59 ал.2 от ЗАНН, в сила от 23.12.2021г.),
поради което е допустима, разгледана по същество e основателна по следните
съображения:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган (съгласно т. 1.2 на Заповед № 8121 з-515 от 14.05.2018 г.).
Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха.
Наказателното постановление съдържа всички изискуеми реквизити за такъв
акт по чл.57 от ЗАНН, като дори в същото и да не са посочени всички
обстоятелства, то е посочен и конкретизиран акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено. Именно по
силата на препращането се налага извода, че обжалваното постановление е
подробно, ясно и точно, като съдържа всички задължителни
законоустановени елементи. АУАН и НП са в предвидената от закона
писмена форма при спазване на установения ред за връчване и в сроковете по
чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав обаче намира обжалваното НП за
незаконосъобразно предвид допуснати в хода на проведеното
административнонаказателно производство нарушения. Предвид характера на
3
нарушението по чл.145 ал.2 от ЗДвП, а именно осъществено чрез бездействие
неизпълнение на задължението от страна на приобретателя на пътно превозно
средство в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство
в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес
или адрес на регистрация на собственика, същото следва да се счита за
извършено в деня, следващ изтичането на регламентирания едномесечен срок.
В случая моторното превозно средство е придобито от „.... на 27.07.2021г.,
поради което приобретателят е бил длъжен в срок до 27.08.2021г. да
регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация, като
нарушението следва да се счита за извършено на 28.08.2021г. Ето защо и в
АУАН и в НП като дата на нарушението е следвало да се посочи именно
28.08.2021 г., а не посочената от актосъставителя и наказващия орган
13.10.2021г., което всъщност представлява датата на установяване на
нарушението. Неяснотата касаеща датата на извършване на нарушението
затруднява съществено правото на защита на санкционираното лице и му
отнема възможността да разбере в какво точно е обвинено, като представлява
неспазване на императивните изисквания на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Въпреки че констатираното от съдебния състав нарушение е достатъчно
основание за отмяна на НП, за прецизност на изложението следва да бъде
посочено, че в случая наказващият орган е определил некоректно
административнонаказателно отговорния субект. Предвид това че от
представената по Фактура № 1672/21/2410 от 27.07.2021г., удостоверяваща
закупуването от приобритателя на въпросният лек автомобил „...“ с рама №
..., двигател № ..., е видно, че същото е придобито на 27.07.2021г. от „Т..., като
адресат на установеното с чл.145 ал.4 във връзка с ал.2 от ЗДвП задължение
за регистриране в едномесечен срок на придобитото превозно средство в
службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или
адрес на регистрация на собственика, е бил именно на търговеца „Т....
Действително търговските дружества се представляват от техните законни
представители, като това са именно лицата, които са натоварени с действия
по управление и изразяват волята на съответното търговско дружество, но
същите в тези случаи не са преобретатели на МПС, а такова се явяват самото
юридическо лице - търговец. С разпоредбата на чл.83 ал.1 от ЗАНН
законодателят е регламентирал, че в предвидените в съответния закон, указ,
постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет
случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага
имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или
общината при осъществяване на тяхната дейност. Ето защо при неизпълнение
на предвидено със съответния закон задължение, в случая чл.145 ал.4 във
връзка с ал.2 от ЗДвП от страна на юридическото лице, именно последното, а
не неговият управител и законен представител е субект на
административното нарушение и на същото следва да бъде наложена
имуществената санкция, предвидена за установеното нарушение, така както е
предвидено и в санкционната разпоредба на чл.177 ал.6 от ЗДвП. Предвид
4
горното административнонаказващият орган при наличие на доказателства
установяващи нарушение на цитираната разпоредба е следвало да наложи
имуществена санкция на юридическото лице „Т..., а не да санкционира с
наложената глоба жалбоподателя АТ. ИЛ. Т., дори и в качеството му на
управител и законен представител на търговеца, както е сторил в настоящия
случай.
Изложените съображения обуславят извод за основателност на жалбата
и отмяна на атакуваното с нея наказателно постановление.
Водим от горното и на основание чл.58д т.1 във връзка с чл.63 ал.2 т.1
от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 21-1116-001006 от 09.11.2021г. на Началник група към
ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, упълномощен с МЗ №
8121з-515/14.05.2018 г., с което на АТ. ИЛ. Т., ЕГН **********, с адрес .... за
административно нарушение по чл.145 ал.4 от ЗДвП, на основание чл.177 ал.6
пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
200.00 (двеста) лева.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен
съдБлагоевград в 14-дневен срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5