Р Е Ш Е Н И Е
02.04.2019г.
номер .................. град
ПЛЕВЕН
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на седми март |
Четиринадесети наказателен състав година 2019 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАДОСТИНА ГЕРГИЧАНОВА |
Секретар: МАРИЯНА КОЛЕВА
Като разгледа докладваното от съдия ГЕРГИЧАНОВА НАХД № 409 по описа за 2019
година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С
Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство
серия К № 1281893 н.О.н.М.н.В.Т.К. в качеството му на законен представител на осн. чл. 188 от ЗДвП на „***“ЕООД
– гр. Русе е наложено административно наказание на осн. чл. 189,
ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІ, т. 2
от ЗДвП – глоба в размер на 50,00 лева
за това, че на 29.04.2015 година в 15:07 часа на Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен,
МПС – товарен автомобил „Ситроен Берлинго ФГ”, с рег. № ***– собственост на „***“ЕООД –
гр. Русе, представлявано от В.Т.К. е било управлявано със
скорост – 106 км/ч при
разрешена - 90 км/ч
(превишение на разрешената скорост от 16 км/ч),
като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №***.
Недоволен
от така наложеното административно наказанияе е останал жалбоподателят, който е
подал жалба до Районен съд Плевен, с
която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН електронния фиш като
незаконосъобразен.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът,
след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка,
намира за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен
правен интерес и в законноустановения в чл. 189 ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен
срок. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
С
оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
В
атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено с
автоманизирано техническо средство серия К № 1281893
н.О.н.М. е
отразено, че на 29.04.2015
година в 15:07 часа на
Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен, МПС –
товарен автомобил „Ситроен Берлинго ФГ”,
с рег. № ***–
собственост на „***“ЕООД – гр. Русе, представлявано от В.Т.К.
е било управлявано със скорост – 106 км/ч при разрешена - 90
км/ч (превишение на разрешената скорост от 16 км/ч),
като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №***.
Отразената
в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от вещественото
доказателство по делото – приложение към електронен фиш (индификатор на снимка ***, лента 1, сензор 3, снимка 104) и приобщените към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – електронен фиш за налагане на глоба серия К №
1281893/29.04.2015 година ведно със снимка/клип, заверено копие от
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888/08.12.2010
година, пощенски плик, заверено копие от протокол от проверка № 154-ИСИ/2015
година, заверено копие от заповед рег. № 316з-2095/29.07.2015 година, заверено
копие от списък за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо
средство „MULTA RADAR” № ***-20.04.2015-30.04.2015, заверено копие от заповед №
Iз-305/04.02.2011 година на Министъра на вътрешните работи ведно с образец на
електронен фиш за налагане на глоба, заверено копие от удостоверение изх. №
160/22.01.2015 година, заверено копие от протокол от 22.05.2015 година, справка
АИС „Регистрация на ПС и собственици“ за МПС с № ***, заверено копие от
декларация за предоставяне на информация по нарушение № 1084029 във връзка с
разпоредбите на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП от 08.07.2016 година, заверено копие от
електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1084029/29.04.2015 година,
заверено копие от договор за покупко-продажба на МПС от 28.01.2015 година,
заверено копие от писмо до управителя на „***“ ЕООД от 15.07.2016 година.
Съгласно
чл. 189, ал. ІV от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава ЕФ за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи (МВР), на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство (МПС), собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В
случая, процесният ЕФ се явява издаден в съответствие с установените от закона
изисквания за форма, тъй като съдържа всички задължителни реквизити.
По
делото не са ангажирани доказателства жалбоподателката К. писмено да е декларирал, че установеното на 29.04.2015г. в 15:07ч.
движение на моторното превозно средство, собственост
на представляваното от нея търговско дружество с
превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление
на автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на
чл. 189, ал. V от закона.
Следователно,
въведената от закона презумпция, че при неподаване на писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш от собственика, то именно собственикът на МПС-то се смята за
извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена,
доколкото в производството пред районния съд, а и в настоящето производство не
се ангажират доказателства в тази насока.
Безспорно по делото е че в качеството си на собственик
на лекия автомобила с рег. № ***, В.К. е наказателноотговорно лице по смисъла на чл.
188, ал. І от закона.
Скоростта
на движение на автомобила на В.Т.К. е
установена с помощта на “средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР
на субсидиарно приложимия Закон за измерванията (ЗИ), каквото средство
представлява видео-радарната
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип “MULTA RADAR SD
580” с рег. №***. Според приобщеното към
доказателствената съвкупност по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване с № 10.12.4888 на БИМ, процесното средство за измерване е годно за
експлоатация до 08.12.2020 г. и съответно към датата на установяване на
процесното нарушение (29.04.2015г.)
резултатите от направеното с посоченото средство за измерване се явяват
необорени.
От приложеното на стр. 15 в делото
Удостоверение изх. № 160/22.01.2015 год. на Директора на ОПУ-Плевен безспорно
се установява, че монтираната на път І-3 /Е-83/, Бяла-ботевград, км. 89+200
стационарна камера за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение MULTA
RADAR SD 580” с рег. №*** е сигнализирана с пътни знаци Т17 „RADAR“ на км. 89+175-дясно и на км. 89+887-ляво.
При определяне вида и размера на наложеното
административно наказание, наказващият орган правилно е издирил и приложил
относимата в случая санкционна разпоредба и е наложил на жалбоподателя – глоба
в размер на 50,00 лева,
каквото по вид и размер наказание е предвидил законодателят.
Съдът намира, че процесната скорост принадлежи именно на товарния автомобил
„Ситроен Берлинго ФГ”,
с рег. № ***, тъй като е измерена с техническо
средство, което с необходимите точност и селективност измерва скоростта на
движешите се моторни превозни средства.
Съдът намери за неоснователно и направеното възражение за изтекла
погасителна давност по чл. 34, ал. ІІІ от ЗАНН. В административно-наказателното
производство чл. 81, ал. ІІІ
от НК следва да се разглежда във
връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК , както това изрично е посочено в Тълкувателно
постановление № 1/27.02.2014 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС от ІІ колегия на ВАС.
Съгласно чл. 80,ал.1,т. 5 на НК (в редакцията ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г.),
наказателното преследване се изключва по давност когато то не е възбудено в продължение
на три години. В чл. 81,ал. ІІІ от НК е въведена абсолютна
погасителна давност, а именно: независимо от спиране или прекъсване на
давността, наказателното преследване се изключва ако е изтекъл срок, който
надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член, т.е. за
административните нарушения, извършени при
действие на новата редакция на чл. 80,ал. 1, т. 5 от НК (какъвто е
настоящият случай), срокът
на абсолютната погасителна давност е четири години и половина. В разглежданата по делото хипотеза е установено, че нарушението е
извършено на 29.04.2015г., от която дата е започнал да тече срокът на абсолютната погасителна давност, и би изтекъл на 29.10.2019
година. Жалбоподателят неправилно
обвързва и издаването на
електронния фиш с чл. 34 от ЗАНН. Електронният фиш е своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.
189,ал. ХІ от ЗДвП), не и по форма ,
съдържание, реквизити и процедури по издаване. От това следва, че изискванията
за форма, съдържание, реквизити и процедура ( включително срокове) за издаване на
АУАН и НП, сравнително подробно
регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Предвид изложеното, и в съответствие
с
ТР № 1/2014 г. по т.д. № 1/2013,г. на ВАС, съдът намира, че
разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН не намира
приложение и не следва да
се прилага по аналогия при липса на изрична разпоредба.
С
оглед гореизложеното, съдът намира, че атакуваният по съдебен ред електонен фиш
следва да бъде потвърден като законосъобразе
Водим
от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано
техническо средство серия К № 1281893 н.О.н.М. с който на В.Т.К. в качеството му на законен
представител на осн. чл. 188 от ЗДвП на „***“ЕООД – гр. Русе е
наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182,
ал. ІІ, т. 2 от ЗДвП –
глоба в размер на 50,00 лева
за това, че на 29.04.2015 година в 15:07 часа на Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен,
МПС – товарен автомобил „Ситроен Берлинго ФГ”, с рег. № ***– собственост на „***“ЕООД –
гр. Русе, представлявано от В.Т.К. е било управлявано със
скорост – 106 км/ч при
разрешена - 90 км/ч
(превишение на разрешената скорост от 16 км/ч),
като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №***.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Плевен съд в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му по реда на ЗВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: