№ 1157
гр. София, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20221110213404 по описа за 2022 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на К. С. В. срещу наказателно постановление (НП) № Р-
10-225/21.09.2022 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов
надзор (КФН), ръководещ управление „Осигурителен надзор”, с което му е
наложено на основание чл.354, ал.2 от Кодекса за социално осигуряване
(КСО) и чл.17, ал.1, т.13 от Закона за Комисията за финансов надзор
административно наказание (ЗКФН) глоба в размер на 3 000 (три хиляди лева)
лв. на основание чл.351, ал.1 от КСО за извършено нарушение по чл.177, ал.2,
т.2 от КСО, във вр. §1, ал.2, т.3, б. „а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО.
С жалбата се излага, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, нарушен бил принципа „не два пъти за едно и също“,
тъй като срещу жалбоподателя били издадени четири наказателни
постановления за едно и също нарушение, като счита, че нарушението е само
едно, твърди се нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН и липса на съставен
протокол по смисъла на чл.19, ал.6 от ЗКФН, допуснати нарушения на
материалния закон, тъй като в акта не е сочен за допустител за разлика от НП,
като счита, че е съизвършител с други изпълнителен директор, а не
допустител, твърди се противоречие в мотивите на НП досежно формата на
изпълнителното деяние действие или бездействие, в акта и НП се твърди, че
1
нарушението е извършено на 30.12.2021 г. в гр. София, а жалбоподателят
твърди, че е подписал документите на 23.12.2021 г. в гр. Варна, твърдят се
нарушения на чл.42, ал.1, т.3 и 4 от ЗАНН при съставянето на акта и на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН при издаване на НП, твърди се, че не е субект на
извършеното нарушение, че деянието не е извършено виновно, че е налице
незаконосъобразна преценка на приложимостта на чл.28 от ЗАНН. Моли се
за отмяна на НП и присъждане на съдебно-деловодните разноски.
За жалбоподателя редовно призована в съдебно заседание се явява
упълномощен от него процесуален представител, който поддържа жалбата и
по същество пледира за отмяна на казателното постановление като
незаконосъобразно като развива изложените съображения в жалбата, както се
твърди, че за дружеството е налице положителен резултат следствие на
сделката, с което подкрепя становището за маловажност на случая. Не се
претендира адвокатско възнаграждение и съдебно-деловодни разноски.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се
явяват процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество
пледира за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
При извършена проверка, при осъществяван от КФН дистанционен надзор
е установено, че жалбоподателят, в качеството си на изпълнителен директор
на ЗАД „Армеец” АД заедно с още един от представляващите дружеството
Миролюб С. В., също изпълнителен директор е подписал на 23.12.2021 г. в гр.
Варна съответните документи, като с нареждане за покупка №********** от
23.12.2021 г. на извънборсов пазар било подадено нареждане за покупка на
дялове на договорен фонд „Златен лев Индекс 30“, управлявано от УД
„Златен Лев Капитал“ ЕАД, с ISIN код на емисията BG9000002097 за 247 000
броя дялове при единична цена 1, 6171 лв. и обща стойност на сделката
399 423, 70 лв. със сетълмент на 30.12.2021 г. Насрещна страна по сделката е
инвестиционен посредник „Реал Финанс“ АД. Като към 23.12.2021 г.,
29.12.2021 г. и 30.12.2021 г. акционер с най-голямо участие в капитала на ЗАД
„Армеец“ АД е „ЦКБ Груп“ ЕАД, което притежава пряко 80, 99 % от акциите
2
на ЗАД „Армеец“ АД. Като към 23.12.2021 г. и към 30.12.2021 г. акционери в
ПОАД „ЦКБ-Сила“ АД с над 5 % от капитала са „ЦКБ Груп“ ЕАД с 50, 04 %,
„Инвест Кепитъл“ АД с 24, 82 %, „Проучване и добив на нефт и газ“ АД с 9,
71 % и ЗАД „Армеец“ АД с 7, 68 %.
Като до горните изводи проверяващите експерти от КФН, сред които и
свидетелката В. Д. С. стигнали след като изискали информация с писма и
същата била получена от „Реал Финанс“ АД, „АБВ Инвестиции“ ЕООД,
„Централен депозитар“ АД.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ №Р-
06-107/30.03.2022 г. от главен експерт В. Д. С. в дирекция „Осигурителен
надзор“, управление „Осигурителен надзор“ при КФН, оправомощена със
Заповед № №З-48/03.02.2022 г. на заместник-председателя на КФН,
ръководещ „Осигурителен надзор“, срещу К. С. В., в качеството му на
изпълнителен директор на ЗАД „Армеец“ АД, за това, че заедно с още един от
представляващите дружеството е подписал съответните документи за
сключване на сделка за покупка от страна на ЗАД „Армеец“ АД на
извънборсов пазар на дялове на договорен фонд „Златен лев Индекс 30“,
управляван от УД „Златен Лев Капитал“ АД с насрещна страна по сделката
УПФ „ЦКБ-Сила“, управлявано от ПОАД „ЦКБ-Сила“ АД, с което е
осъществил състава на нарушение по чл.177, ал.2, т.2 от КСО, във вр. с §1,
ал.2, т.3, б. „а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО, което е извършено на 30.12.2021
г. в гр. София. АУАН бил връчен лично на жалбоподателя на датата на
съставянето му 30.03.2022 г. Срещу него били депозирани писмени
възражения от жалбоподателя, входирани на 06.04.2022 г. в КФН.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление
№РД-10-225/21.09.2022г. от компетентното длъжностно лице зам.
председателя на КФН, ръководещ управление „Осигурителен надзор” при
идентично описание на нарушението и посочване на нарушената правна
норма, за което е наложена глоба в размер на 3 000 лв. на основание чл.351,
ал.1, т.3 от КСО за нарушение по чл.177, ал.2, т.2 от КСО, във вр. с §1, ал.2,
т.3, б. „а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО. Същото е връчено на упълномощен
адвокат на 28.09.2022 г.
Съставен бил и АУАН №Р-06-108/30.03.2022 г. срещу МПИ., от главен
експерт В. Д. С. в дирекция „Осигурителен надзор“, управление
3
„Осигурителен надзор“ при КФН, оправомощена със Заповед № №З-
48/03.02.2022 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ
„Осигурителен надзор“, за това, че в качеството му на изпълнителен директор
на ЗАД „Армеец“ АД, заедно с още един от представляващите дружеството е
подписал съответните документи за сключване на сделка за покупка от
страна на ЗАД „Армеец“ АД на извънборсов пазар на дялове на договорен
фонд „Златен лев Индекс 30“, управляван от УД „Златен Лев Капитал“ АД с
насрещна страна по сделката УПФ „ЦКБ-Сила“, управлявано от ПОАД
„ЦКБ-Сила“ АД, с което е осъществил състава на нарушение по чл.177, ал.2,
т.2 от КСО, във вр. с §1, ал.2, т.3, б. „а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО, което е
извършено на 30.12.2021 г. в гр. София. АУАН бил връчен лично на
жалбоподателя на датата на съставянето му 30.03.2022 г.
С писмо в отговор на запитване инвестиционен посредник „АБВ
Инвестиции“ ЕООД е посочило, че като инвестиционен посредник
информацията за насрещни страни по сключени сделки се оповестяват
единствено до „Централен депозитар“ АД, като принципът на сключване на
извънборсови сделки е, че договарянето се извършва между инвестиционните
посредници, които договарят параметрите по сделките, но не се разкрива
информация за клиентите дори и на насрещния по сделката инвестиционен
посредник.
Също с писмо в отговор на запитване инвестиционен посредник „Реал
Финанс“ АД е посочил, че не им е известно да съществува вменено
задължение по нормативен акт за уведомление на клиентите им за насрещната
страна по дадена борсова сделка или такава, сключена на друго организирано
място за търговия.
Отново с писмо в отговор на запитване „Централен депозитар“ АД е
посочил, че относно сделка ABV ********** с дата на сключване 23.12.2021
г. и дата на сетълмент 30.12.2021 г. на емисия BG9000002097 на 247 000
ФИИП на купувача е „Реал Финанс“АД, а на продавача ИП е „АБВ
Инвестиции“ ЕООД, като зареждането на трансфера в системата е на дата
29.12.2021 г. 17:50 часа.
Приложена е обобщена информация по периоди от „Златен Лев Капитал“
ЕАД, както и за дата 23.12.2021 г., 29.12.2021 г. и 30.12.2021 г.
С писмо до зам.-председателя на КФН, ръководещ управление
4
„Осигурителен надзор“ ПОАД, изведено на 09.03.2021 г., „ЦКБ Сила“ са
посочени предприетите мерки за привеждане всички активи на ППФ и УПФ в
съответствие с предприетите инвестиционни ограничения до края на 2021 г. В
отговор на писмо до зам.-председателя на КФН, ръководещ управление
„Осигурителен надзор“, изведено на 04.08.2021 г., ПОАД „ЦКБ Сила“ е
изложила какви са предприетите конкретни действия по привеждане активите
на управляваните фондове за допълнително пенсионно осигуряване в
съответствие с изискванията на чл.177а, ал.6 и ал.7 от КСО и в сроковете,
посочени в §155 от ПЗР на ЗИДКСО. Отново в отговор на писмо до зам.-
председателя на КФН, ръководещ управление „Осигурителен надзор“ ПОАД,
изведено на 10.11.2021 г. ПОАД „ЦКБ Сила“ конкретизира, че до края на м.
декември 2021 г. се предвижда да се извършат финансови сделки за около 51,
5 млн. лв. в УПФ „ЦКБ-Сила“, така че притежаваните корпоративни
облигации да се приведат в съответствие, а до края на м. декември 2021 г. да
сключи сделки за около 330 хил. лв. в ППФ „ЦКБ-Сила“ и за около 61, 5 млн.
лв. в УПФ „ЦКБ-Сила“, така че притежаваните дялове в КИС също да се
приведат в съответствие с разпоредбите на КСО.
Приложена е и приетата „Политика за изпълнение на нареждания на ИП
„Реал Финанс“ АД“, в чл.5, ал.1, изр.2 от която се сочи, че „При конкретни
инструкции от страна на клиента, инвестиционният посредник трябва да
изпълни нареждането, като следва тези инструкции.“
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по
делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства:
свидетелските показания на свидетелката С.. Съдът цени в съвкупността им
доказателствата, като не намира помежду им съществени противоречия,
поради които да се произнесе защо приема едни, а отхвърля други.
Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни
изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок
и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като
по своята същност е основателна, поради следното:
Съгласно чл.177, ал.2, т.2 от КСО: „Активи на фонд за допълнително
задължително пенсионно осигуряване и на фонд за извършване на плащания
не могат да се придобиват от: т.2 свързани с пенсионноосигурителното
5
дружество лица”
В разпоредбата на §1, ал.2, т.3, б. „а“, подбуква „аа“ от Допълнителните
разпоредби/ДР/ на КСО е дадено легално определение на това що е „свързани
лица“: „юридическите лица, за които е изпълнено някое от следните условия:
аа) те са предприятие майка и/или дъщерни дружества от една и съща група
(т.е. всяко предприятие майка, дъщерно дружество и друго дъщерно
дружество е свързано с останалите)“.
Разпоредбата на §1, ал.2, т.4а от ДР на КСО дава легално определение за
„предприятие майка“: „юридическо лице, което упражнява контрол спрямо
едно или повече дружества (дъщерни дружества), а т.4б на същия параграф и
алинея от ДР на КСО дава легално определение на това що е „дъщерно
дружество“: „юридическо лице, контролирано от друго юридическо лице
(предприятие майка); юридическите лица, които са дъщерни на дъщерното
дружество, също се смятат за дъщерни дружества на предприятието майка.”
Определение за това що е „контрол“ е даден в §1, ал.2, т.4 от ДР на КСО:
„когато определено физическо или юридическо лице (контролиращият):
б. „а“ може да упражнява пряко и/или непряко повече от половината от
гласовете в общото събрание на юридическо лице, или б. „б“ може да
определя повече от половината от членовете на управителния или контролния
орган на юридическо лице и същевременно е акционер или съдружник в това
лице, или б. „в“ има право да упражнява решаващо влияние върху
юридическо лице по силата на сключен с това лице договор или на неговия
учредителен акт или устав, ако това е допустимо съгласно законодателството,
приложимо към това юридическо лице, или б. „г“ е акционер или съдружник
в дружество, и:
аа) повече от половината от членовете на управителния или контролния
орган на това юридическо лице, които са изпълнявали съответните функции
през предходната и текущата финансова година и до момента на изготвяне на
консолидираните финансови отчети, са определени единствено в резултат на
упражняването на неговото право на глас, или
бб) което самостоятелно контролира по силата на договор с други акционери
или съдружници в това юридическо лице повече от половината от гласовете в
общото събрание на това юридическо лице, или
6
д) по силата на закон, устройствен акт или споразумение управлява,
представлява и/или определя инвестиционната политика на друго лице.“
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен и
категоричен начин, че жалбоподателят е изпълнителен директор на ЗАД
„Армеец“ АД и същият е подписал заедно с другия изпълнителен директор
МПИ. необходимите документи за сключване на сделка за покупка от страна
на дружеството на извънборсов пазар на дялове на договорен фонд „Златен
лев Индекс 30“, който е управляван от УД „Златен Лев Капитал“ ЕАД с
насрещна страна по сделката УПФ „ЦКБ-Сила“, управлявано от ПОАД
„ЦКБ-Сила“ АД. Но също така се установи, че тази сделка за 247 000 броя
дялове при единична цена от 1, 6171 лева и обща стойност на сделката
399 423, 70 лв. е осъществена чрез инвестиционни посредници, като за ЗАД
„Армеец“ АД това е инвестиционен посредник „Реал Финанс“ АД на
23.12.2021 г. в гр.Варна. Предвид което жалбоподателят в качеството му на
изпълнителен директор не е имал знание за това подаденото нареждане за
покупка на дяловете с кой краен продавач е, както и не е бил уведомен от
инвестиционния посредник за това.
С оглед на горното съдът намира, че на първо място не се установи, че
административното нарушение е осъществено от жалбоподателя от
субективна страна.
На следващо място не се установи, че документите за процесната сделка са
подписани на 30.12.2021 г. и че това е станало в гр. София, а се установи, че
както нареждането, така и декларацията и потвърждението са изготвени в гр.
Варна и то на 23.12.2021 г. Предвид което не може да се приеме твърдението
на административнонаказващия орган, че деянието е осъществено на
30.12.2021 г. в гр. София.
Не на последно място съдът намира, че в хода на административно-
наказателното производство са били допуснати и съществени процесуални
нарушения, които водят до нарушаване на основните права на жалбоподателя,
включително и това на защита, а именно:
Санкционната норма на чл.351, ал.1, т.3 от КСО сочи на две форми на
изпълнително деяние „извърши или допусне извършване на нарушение“.
Налице е разминаване между словесното описание на административното
7
нарушение като форма на деяние осъществено от жалбоподателя в АУАН, а
именно действия чрез подписване на съответните документи, с които е
нарушил забраната, възведена в разпоредбата на чл.177, ал.2, т.2 от КСО и
това в НП, в което се твърди, че жалбоподателят с бездействието си, изразило
се в това, че при подписване на документите, свързани със закупуването и
придобиването на извънборсов пазар на дялове, не е поставил като условие
пред инвестиционния посредник „Реал Финанс“ АД да следи за несключване
на сделка със свързано с дружеството лице и по този начин е допуснал ЗАД
„Армеец“ АД да закупи процесните дялове от свързано лице. Поради което са
налице две различни форми на деятелност в акта и НП, а именно: в акта за
извършено действие, а в НП за допустителство чрез бездействие. Поради
което с процесното НП е възведена нова форма на деятелност на
жалбоподателя макар и подведена под същата правна квалификация като тази
в АУАН. Ето защо с новото описание на фактически нововъзведеното в НП
административно обвинение към жалбоподателя, едва при връчването на
същото е следвало да се защитава срещу нови факти, неизвестни му в
началото на административнонаказателното производство, започнало със
съставения срещу него АУАН. Предвид което е нарушено неговото право на
защита. Нарушаването на процесуалните правила, които се визират по-горе,
представлява съществено нарушение, което няма как да бъде отстранено в
съдебната фаза.
Налице е и противоречие между словесното описание на нарушението и
неговата цифрова квалификация, която е спестена в целостта си, тъй като в
атакуваното НП се твърди, че жалбоподателят е действал като
„съизвършител“ с другия представляващ дружеството, без това да е отразено.
Като следва да се посочи, че тази съучастническа форма е възможно
единствено и само при умишлените деяния, каквато не се твърди в
процесното НП. При допустителството деецът винаги действа при пряк
умисъл, а не както е прието в процесното НП „при непредпазлива форма на
вина – небрежност“.
Всичко това в целостта си води до извод, че е налице
незаконосъобразност на наказателното постановление като акт по чл.58д, т.1
от ЗАНН, което е основание за отмяната му.
Като за пълнота следва да се отбележи, че АУАН е съставен, а
8
наказателното постановление е издадено от съответните компетентни
длъжностни лица и в сроковете, посочени в ЗАНН. Следва да се посочи и че
независимо, че е налице съвпадение в датата на подписване на нарежданията
за закупуване на съответните дялове, както и наличието на идентичност
между страните по сделките и инвестиционните посредници, чрез които са
сключени същите, по същество се касае за сделки, сключени в различно
време макар и на една и съща дата 23.12.2021 г. и същите са имали различен
предмет. Ето защо не се касае за едно и също административно нарушение и
не е допуснато нарушение на принципа „non bis in idem”.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП,
право на разноски има дружеството-жалбоподател. От жалбоподателят не се
претендират разноски до приключване на делото в първата инстанция, в
какъвто смисъл е и изявлението на процесуалния му представител, като
крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните
състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща
разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р-10-225/21.09.2022 г., издадено
от заместник-председателя на КФН, ръководещ „Осигурителен надзор”, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр. София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9