№ 2595
гр. Перник, 27.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20211720104411 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 7395/12.04.2022 г. от ответника по делото
„Топлофикация-Перник“АД. Със същата се иска постановеното по делото Решение №
326/03.04.2022 г. да бъде изменено в частта за разноските, като присъдените такива да бъдат
намалени до минималния размер, съгласно Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, предвид изхода на дело, материалния интерес и отсъствието
на сложност в правния казус.
В молбата се твърди, че исканият адвокатски хонорар в първоинстанционното
производство е прекомерно завишен, тъй като не кореспондира с материалния интерес, а
провелото се съдопроизводство не се отличава с изключителна правна сложност, която да
обуславя така присъдения в завишен размер адвокатски хонорар. Твърди се, че съгл.
изискванията на чл. 36, ал. 2, изр. 2 от ЗА адвокатското възнаграждение следва да бъде
обосновано и справедливо, да кореспондира със сложността и обема на конкретното дело и
със същинското участие на адвоката в производството. Цитира извадки от практика на
ЕСПЧ.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна, която се е възползвала от
правото си да подаде отговор – вх. № 8906/04.05.2022 г. В същия се твърди, че молбата по
реда на чл. 248 от ГПК е неоснователна. Твърди се, че в настоящия случай дължимото
мин.адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ и проц.
представителство, определено съгласно чл.7, ал.2, т.3 от същата Наредба възлиза на 638, 38
лв. при положение, че делото бъде разгледано в две открити съдебни заседания. В
настоящия случай - по повод направено от ответника доказателствено искане – за
представяне на изпълнително дело № 2875/2021 г. на ЧСИ С.Б., разглеждането на делото е
отлагано и пълномощникът на ищеца се е явил на насрочените открити съдебни заседания
на 13.01.2022г., 20.02.2022 г. и 03.02.2022 г. Твърди се, че на са налице никакви основания
за намаляване на размера на дължимото от ответника възнаграждение и че същото не
надхвърля минималния размер. Поради това се иска молбата да бъде оставена без
разглеждане. Моли съда да остави молбата без уважение.
Молбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок и от
надлежна страна, имаща правен интерес от същата. Разгледана по същество молбата по чл.
1
248 от ГПК се явява неоснователна.
Относно исковото производство, то ищецът е сключил договор за правна защита и
съдействие изготвяне на исковата молба и с цел защита по същата като материално
затруднено лице, на осн. чл38, ал.1, т.2 от ЗА. Ищецът, при сключване на договора не е
имало как да предвиди развитието на делото, нито изхода на спора. Освен това
процесуалният му представител е осъществил надлежна защита като е депозирал искова
молба, и се е явил на всички насрочени съдебни заседания, които са три на брой.
На последно място, претендираният хонорар от ищеца е в минималния размер по чл.
7, ал. 2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размер на адвокатските
възнаграждения. В тази връзка липсва основание за намаляване на разноските за адвокат на
ищеца поради прекомерност.
В тази връзка и настоящата молба следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 7395/12.04.2022 г. от ответника по делото
„Топлофикация-Перник“АД., за изменение на Решение № 326/03.04.2022 г. по ч.гр.д. №
4411/2021 г. по описа на Пернишкия РС, в частта за разноските за адвокатско
възнаграждение, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Пернишкия ОС .
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2