№ 12538
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110119043 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ З. Б. Б. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д. преупълномощена от адв. Л. с пълномощно по делото, с днес
представено пълномощно за преупълномощаване.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Б. Б. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д. преупълномощена от адв. И. с пълномощно по делото, с днес
представено пълномощно за преупълномощаване.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ю. Н. – редовно призовано, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Я. – редовно призовано, се явява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от [фирма] с Вх. № 151540 от 20.07.2022 г., с която
са представени писмени документи.
ДОКЛАДВА молба-становище от ответника З. Б., с Вх. № 195202 от
20.09.2022 г., с което е поискано изменение на доклада по делото, както и е
взето становище по съществото на претенцията.
ДОКЛАДВА молба-становище от ответника Д. Б., с Вх. № 195197 от
20.09.2022 г., с което е поискано изменение на доклада по делото, както и е
взето становище по съществото на претенцията.
АДВ. Д.: Поддържам двата отговора на искова молба. Оспорвам
исковата молба. Поддържам и двете молби-становища. Във връзка с проекта
за доклад, придържам се към оспореното в молбите, други възражения нямам.
Нямам други доказателствени искания.
Във връзка с възраженията в докладваните днес становища на
ответниците, СЪДЪТ намира, че действително в отговорите на исковата
молби е налице оспорване наличието на облигационно отношение между
страните, поради което и проекто-докладът по делото следва да бъде изменен
в частта, с която е признато за безспорно между страните, обстоятелството, че
същите се намират в облигационни отношения. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ проекто-доклада в частта, в която е признато за безспорно
между страните обстоятелството, че З. Б. и Д. Б., са в облигационни
отношения с ищеца и са потребители на услугите на ищеца за процесния
имот в процесния период, като във връзка с възраженията в отговорите на
исковата молба, намира това обстоятелство за спорно, подлежащо на
доказване от ищеца по производството.
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен, като изменението по-горе
да се счита за неразделна част от доклада.
ПРИЕМА представените от [фирма] документи, с молба с Вх. №
151540 от 20.07.2022 г., като писмени доказателства по делото.
2
СЪДЪТ констатира, че е изготвена комплексна СТЕ и ССчЕ в две
части – част техническа и част счетоводна, от всяко едно от назначените вещи
лица. Доколкото вещите лица са работили самостоятелно, като всяко от тях е
изготвило отделно заключение, то същите следва да се приемат отделно.
СЪДЪТ предостави възможност на процесуалния представител на
ответниците да се запознае с техническата част от заключението.
СЪДЪТ констатира, че съдебно-техническата част от експертизата е
изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на СТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
С. Т. Я. – 63 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: За процесния период е имало
монтиран водомер в имота, като преди това изразходваното количество вода е
отчитано по показанията на водомерите. По справката-проверител това са
реалните отчети, когато са отчитани водомерите, а другото прогнозно и е на
база консумация в предишен реален отчет. На място са проверявани, както и
самоотчет са изпращали ползвателите. Във връзка с проверките и
извършените отчети е представен електронен регистър на отчетите на
водомерите. Инкасаторът проверява на място и електронно отива в регистъра,
съобразно неговите измервания. Ползвателите на жилището са изпращали
самоотчети на водомерите.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата част от експертизата.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 250лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
3
Вещото лице се освободи от залата.
СЪДЪТ констатира, че съдебно-счетоводната част от експертизата е
изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на съдебно-счетоводната част от
експертизата, като сне самоличността на вещото лице:
Ю. И. Н. – 61 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Главницата е завишена с 14,23лв. както съм
посочила причината, че с едно кредитно известие са погасени лихви за забава.
В табл. 2 в заключението съм описала лихвите, които се претендират от
[фирма] и са изчислени от тях, като те са в по-малък размер, а лихвите, които
аз съм изчислила съобразно общите условия на [фирма] и съм приспаднала
прихваната лихва с кредитно известие, е показана в табл. 1 от заключението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната част от експертизата.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 250лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА служебно изготвена справка по гр. д. № 60995/2019г. по
описа на СРС, 61 с-в, касаещо процесния имот. Видно от диспозитива на
решението по посоченото дело, е налице произнасяне за период до
4
26.06.2019г., като по настоящото производство се претендират услуги
ползвани в периода от 24.06.2019 г., тоест налице е частично припокриване
между предмета на двете производства, макар и за кратък период от време,
поради което СЪДЪТ намира, че служебно следва да изиска производството
по гр. д. № 60995/2019г. по описа на СРС, 61 с-в, за прилагане по настоящото
дело, както и да даде указания на ищеца по делото, с оглед уточняване
размера на претенциите за периода, в който е налице частично припокриване
между двете производства.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.11.2022 г. от 14:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр. д. № 60995/2019г. по описа на СРС,
61 с-в.
УКАЗВА на [фирма] в едноседмичен срок от съобщението, да уточни
размера на претендираната сума за доставена и потребена вода за период на
потребление (отчетен период) от началния момент на исковата претенция до
26.06.2019г. включително. Както и да посочи какъв е размерът на
претендираната лихва за забава върху главницата за период на потребление
(отчетен период) до 26.06.2019 г. включително.
Към съобщението до ищеца, да се приложи и препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5