Определение по дело №336/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е образувано по искова молба от Я. К. Н., с адрес в [населено място], [улица].

Предявен е иск против ОД на МВР-Бургас.

Посочена е цена на иска- 2 000 /две хиляди/ лева и правно основание- чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и чл.203 от АПК.

С разпореждане [номер] от 26.02.2025г. са дадени конкретни указания до подателя на исковата молба, а именно в 7-дневен срок от съобщението писмено да уточни:

1.От какъв административен акт, действие или бездействие произтичат твърдяните в исковата молба вреди.

2.Дали от незаконосъобразен акт- отменената заповед за прилагане на ПАМ, от действия /самата проверка/ или и от двете. По отношение на претенцията, произтичаща от евентуални незаконни действия, същите следва да бъдат конкретизирани, т.е. какво се твърди, дали проверка с негодно техническо средство, съответно в какво се изразява тази незаконосъобразност- дали техническото средство /Дрегер/ е негодно само по себе си или използваният консуматив /самият тест/, който е използван се счита, че е негоден/, съответно да се опишат конкретните вредоносни последици настъпили от отнемането на СУМПС, в какво точно се изразяват и в какъв период са търпени.

3. Ако се твърди наличие и на втори незаконосъобразен акт- отменена заповед за задържане за срок до 24 часа, следа да се опише този акт, дата, номер и издател, както и кога и кой съд я е отменил, като незаконосъобразна.

4.При наличие на вреди, причинени от незаконосъобразното задържане с този акт, следва да се опишат конкретно в какво точно се изразяват и в какъв период са търпени и тези неимуществени вреди.

5.Да се опише причинната връзка между незаконосъобразните актове, действия, бездействия и причинените вреди конкретно за всяко от тях, ако се твърди причиняване на вреди на различни основания, съответно какво обезщетение се претендира конкретно за всяко основание.

Указано е на ищеца, че следва да са заявени исковата молба конкретните вреди /негативното отражение/ настъпили от различните фактически основания /незаконното отнемане на СУМПС и незаконното задържане за срок до 24 часа/, т.е. конкретно от кое какви конкретни вреди са настъпили, като се опише периодът, в който са търпени неимуществените вреди, както по отношение на едното фактическо основание- незаконното според ищеца задържане до 24 часа, така и поради незаконното отнемане на СУМПС с отменената от съда ЗППАМ.

По отношение на допълнително заявените в уточнението претендирани вреди от незаконно прекратяване регистрацията на автомобила на ищеца, в размер на 600 лева на ищеца е указано, че при уточняване на обстоятелствата на които се основава иска е недопустимо да се предявяват нови претенции, каквато се явява претендираната сума за вреди причинени от прекратената регистрация на МПС.

Да се уточни дали издадената заповед за задържане описана в първоначалната искова молба е била оспорена пред съда или не и евентуално какъв е резултата от оспорването. Ищецът следва да посочи в какъв период е продължило „незаконното задържане“ за срок от 24 часа, с точност от кога /дата и час/ до кога /дата и час/ е продължило. В тази връзка, ако твърди, че задържането не се основава на издадена писмена заповед /административен акт/, а е фактическо задържане /без издадена заповед/ да посочи в какъв период е търпял заявените неимуществени вреди.

По отношение на втората заявена в първоначалната искова молба претенция, относно неправомерното отнемане на СУМПС да заяви дали посоченото време от 17.03.2022г. до 29.07.2022г. е периодът, в който са търпени неимуществените вреди относно неправомерното отнемане СУМПС.

С Определение № 2274 от 11.03.2025г. е предоставена възможност на ищеца да уточни фактите, които са от съществено значение за редовността на исковата молба и преценка допустимостта на иска, в уточнителната молба.

В изпълнение на указанията е постъпила молба- вх.№ 3260 от 20.03.2025г., с която се заявява, че административното задържане по реда на ЗМВР на 17.03.2022г. около 18.20 часа в [населено място] на [улица], до магазин „КООП“ е неправомерно и е в разрез с правната доктрина. Заявява се, че действията по това задържане могат да бъдат оспорени като незаконосъобразни по реда на чл.204, ал.4 от АПК в настоящото производство. Не е описана конкретна заповед за задържане, издадена от служител на МВР по съответния ред, въз основа на която ищецът да е бил задържан в посочения период.

Оттегля се претенцията за вреди, произтичащи от прекратената регистрация на МПС.

Като краен резултат от направеното уточнение на претендираните неимуществени вреди се иска обезщетяването на ищеца за причиняването им със сумата от 2000 лева, от които 1000 лева за причинените вреди от незаконно отнемане на СУМПС за срок от четири месеца и десет дни, както и 1000 лева за незаконното административно задържане, като се заявява, че е започнало на 17.03.2022г. около 18.20 часа и е било за срок от 24 часа /абзац първи на л.23/.

С разпореждане [номер] от 21.03.2025г. е изпратен препис от исковата молба и направените уточнения на ответната страна- ОД на МВР-Бургас, с оглед предоставената от закона възможност за отговор на исковата молба в едномесечен срок, по реда на чл.131 от ГПК, вр. с чл.204, ал.5 от АПК.

Съобщението до ответната страна е връчено редовно на 24.03.2025г., а до изтичането на указания 1-месечен срок- 24.04.2025г. /присъствен ден- четвъртък/ отговор не е изготвен, респективно и до настоящият момент не е постъпил такъв по делото.

СЪДЪТ, при проверка редовността на предявената искова претенция, намира същата за уточнена, с оглед дадени двукратни указания по отстраняване на нередовности в първоначално подадената искова молба, а по отношение допустимостта на всички претенции ще се произнесе с нарочен акт, доколкото следва да се изискат материали от ответната страна и да се дадат изрични указания на ответника, при разпределяне на доказателствената тежест, при което съдът би могъл да се произнесе по допустимостта на претенцията по отношения на всяко от заявените фактически основания.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните, като на ищеца следва да се изпрати препис от отговора на исковата молба.

По приемането на писмените материали като съответни доказателства и събиране на други доказателства съдът ще се произнесе в открито заседание.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл.154, ал.1, вр. чл.153, ал.1 от АПК, КОНСТИТУИРА като страни по делото:

ИЩЕЦ: Я. К. Н., с адрес в [населено място], [улица] , чрез упълномощен представител- адвокат С. К. от АК-Бургас;

ОТВЕТНИК: ОД на МВР-[населено място];

Контролираща страна: Окръжна прокуратура- [населено място];

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.05.2025г. от 15.45 часа. Да се призоват страните.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест, като съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, вр. с чл.204 от АПК:

УКАЗВА на ищеца, че следва да установи всички факти, на които основава исковата си претенция и от които черпи благоприятни последици. В това число следва да се докаже наличието на описаните в исковата молба незаконосъобразни действия от страна на служителите на ОД МВР-Бургас, респективно на незаконосъобразен акт, отменен по съответния ред като такъв, от които произтичат неимуществените вреди описани в исковата молба и нейните уточнения, като докаже в какво точно се изразява тяхната незаконосъобразност /по отношение на действията/, а спрямо незаконосъобразния акт, че е отменен по съответния ред преди образуване на настоящото производство. В условията на пълно и главно доказване ищецът следва да установи наличието на конкретни вреди /неимуществени/, каквито се претендират, както и какво точно представляват, според заявеното в исковата молба и не на последно място причинната връзка между незаконосъобразните действия/акт и настъпването на вредите, т.е. че вредите произтичат от тях.

УКАЗВА на ответната страна, че на същото правно основание- чл.154, ал.1 от ГПК, вр. с чл.204 от АПК, в условията на насрещно доказване следва да установи фактите, на които основава своите евентуални възражения.

Предвид факта, че в едномесечният преклузивен срок за отговор на исковата молба не е депозиран такъв, респективно към настоящият момент липсват каквито и да било възражения по предявения иск, следва да заяви изрично по делото дали спрямо ищеца Н. е било издавана заповед за задържане по реда на ЗМВР за срок от 24 часа на посочената дата- 17.03.2022г. в [населено място], съответно да посочи номера на административния акт и неговия издател, както и статуса на заповедта- дали е била оспорена пред горестоящ административен орган или пред съда в съответните срокове за това и дали е влязла в законна сила.

ДА СЕ ПРЕДСТАВИ по делото заверено копие на заповедта, ако такава е била издадена.

В случай, че не е издавана заповед за задържане на лицето за посоченият в последното уточнение на исковата молба период „от 18.20 часа на 17.03.2022г. за срок от 24 часа“ изрично да заяви това.

УКАЗВА на ответника, че ако не изпълни дадените указания и не направи необходимото уточнение, с прилагане на съответните доказателства, ще приеме за доказано, че не съществува заповед за задържане на лицето за посочения времеви период, с произтичащите от този факт правни последици, съгласно чл.161 от ГПК, вр. с чл.204, ал.5 от АПК.

ОБЯВЯВА на страните, че по допустимостта на претенцията на всички фактически основания, съдът ще се произнесе в открито заседание след изпълнение на дадените указания, с оглед разпределената доказателствена тежест.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.