№ 844
гр. Пазарджик, 26.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220100193 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Е. С. М. (ищец), редовно уведомена от предходното заседание чрез
адвокат Т. В. В. от АК – Пазарджик, не се явява, за нея се явява адвокат Т. В.
В., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по
делото.
П. С. П. (ответник), редовно уведомена от предходното
заседание чрез адвокат И. Н. Ц. от АК – Пазарджик, не се
явява, за нея се явява адвокат И. Н. Ц., надлежно
упълномощен, представя пълномощно.
К. Ф. (ответник), редовно уведомена от предходното заседание
чрез адвокат И. Н. Ц. от АК – Пазарджик, не се явява, за
нея се явява адвокат И. Н. Ц., надлежно упълномощен,
представя пълномощно.
Вещото лице М. Й. В., редовно призована се явява
лично.
АДВОКАТ В.: – Моля да се даде ход на делото.
1
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ В.: - Във връзка с подадената молба, която уточнява
възрастта на овошките, аз оспорвам годините на засаждане на овошките.
Ние твърдим, че не е имало овошки, единствено само една изсъхнала
дюля.
Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на С АгроТ Е вх. №
11987/18.05.2023 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
М. Й. В. на *** години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Тези дървета могат да бъдат засадени на малка площ, тъй като в
дворовете не спазват разС.ия между две дървета. Единствено следва да се
спазва отС.ието до оградата/границата - 3 метра. Те са осем растения, 6
дървета и 2 асми. Не са толкова много. Асмите се качват на подпорна
конструкция 2 метра и не е проблем близо до тях да има дървета. Прасковата
не се пуска толкова високо.
За храсти границата от 3 метра не е задължителна, но за този вид
дървета от 3 метра е задължителна. За да растат нормално тези дървета, са
достатъчни около 2,5 метра. Те не развиват много големи корони, трябва да
се режат по-ниско. Възможно е да са били засадени на това място.
2
АДВОКАТ В.: – Аз не възразявам в този вид да бъде приета
експертизата, но ще имам допълнителни въпроси към вещото лице, които
може би ще трябва да се поставят като допълнителна задача към експертиза.
АДВОКАТ Ц.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-агротехническата експертиза.
На вещото лице М. Й. В. да се изплати възнаграждение в размер на
468.00 лева, въз основа на представената справка деК.ция, по внесения
депозит да се изплатят 180 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе 288.00 лева, в двуседмичен
срок от днес, които след внасянето им да се изплатят на вещото лице.
АДВОКАТ В.: - Аз ще моля да бъде допусната допълнителна задача на
вещото лице след оглед на мястото и след като вещото лице съобрази
документите за собственост и скицата, видно от която имота е 730 кв.м., а
същевременно наследствената част на страните по делото, която в момента е
наследствения дял на страните е 1/2 ид. ч., или общо 369 кв. м., в скицата е
посочено застрояването в имота. Следва да се вземе предвид да се извади от
площта засаждаемата площ и застроената площ, та въпросите ми са,
съобразявайки се и с това, че има и издигната ограда в имота, както и твърде
вероятно има постройки, които не са отразени в скицата, и всичко това
намалява площта, на която могат да бъдат насадени растенията, вещото лице
да отговори:
-Каква е площта като квадратура, на която би могло да се направят
насаждения като се изключат разбира се и бетонните пътеки?
-На какво отС.ие следва да се засаждат процесните насаждения, имайки
предвид всички постройки, огради и бетонни пътеки?
3
-Възможно ли е тези насаждения да бъдат насадени в останалата
свободна за засаждане площ?
-И ако тези насаждения са засадени на по–малко разС.ие от
изискуемото по закон, дали би се стигнало до плододаването и съответно
растеж на насажденията и цена, такава каквато е посочена в таблицата?
Ако трябва да задам по друг начин въпроса: ако не се спазят отС.ията
по закон, дали биха били във вида, в който се твърди, който да доведе до
плододаване и че са били такива като дебЕ.на и цена?
АДВОКАТ Ц.: - Вещото лице вече заяви, че дърветата може да се
засаждат и на 2,5 метра, дори да са 3 метра, за 6 дървета са достатъчни 54 кв.
метра, а имотът има много повече. Отрадата е вътрешна за имота и за нея не е
нужно спазване на отС.ие на растенията, тя не е имотна граница, а вътрешна
между съсобственици на имота.
АДВОКАТ В.: - Аз считам, че това няма значение дали е оградата е
имотна граница, или не, тъй като тук не говорим за правната регулация и
статут на самата оградата. Дърветата не се интересуват дали оградата е
законна, или не, за да растат нормално, има нещо друго, не случайно казах,
бетонни пътеки, въпреки че към момента снимките няма как да послужат
като доказателства, но аз във връзка с пояснения на обстоятелството ще
помоля съда да направи оглед на телефона, от която е видно, че има
множество бетонни пътеки, на които без специализирани познания няма как
да се отговори за това нещо, за което спорим в момента.
АДВОКАТ Ц.: - Няма да коментирам искането за оглед на телефона. Ще
повторя: колкото и пътеки да има между тях винаги оставя място за засаждане
на дърветата.
Ако се прави оглед на място, това е възможен вариант, ще моля това да
стане следващата седмица, тъй като моята доверителка ми каза, че си идва на
3-ти следващия месец, и тя не знае какво може да е направила ищцата до
4
момента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Пътеките може да са направени и след изкореняване
на дърветата. Нямам нищо против да отида на място. Ще отида и ще ги
измеря с една ролетка пътеките.
АДВОКАТ В.: - Тъй като вещото лице явно не жЕ.е да работи по такава
задача, аз ще Ви моля да назначите друго вещо лице. Не сме искали вещото
лице да мери сградите.
СЪДЪТ намира следното:
По допълнителната задача, да се измерят местата към момента които
са с почва и подходящи за засаждане на дървета, за да се отговори дали на
тези места в сегашния им вид би могло да има такива дървета, каквито се
твърди, че е имало, съдът намира, че не е нужно задачата да се изпълнява от
друго вещо лице, тъй като настоящото вещо лице заяви, че не може да мери
сгради, но може да измери пътеките и площите между тях, а сгради и без това
никой не иска да бъдат мерени.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-агротехническа експертиза, която да
се извърши от същото вещо лице, което да отговори на въпроса: на
наличните в момента площи покрити с почва, на които може да се сади, дали
би могло да е имало такива дървета каквито се твърдят от ответната страна,
че е имало, и дали биха могли на тези площи да се развиват нормално и да
струват съответно колкото се твърди.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносими от ищцовата страна.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за внасяне на депозита.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:- Моля да ми бъде изпратен протоколът на имейла.
По искането за оглед на телефона съдът намира, че този начин за
разглеждане на фотография е допустим, но практически не би послужил за
точно събиране на данни, тъй като не може да се опише в протокола
достатъчно точно какви пътеки се виждат на снимката на телефона, какво
разположение имат, каква ширина, няма как снимка да се опише в протокола
и да е ясно какво точно е изображението. И при положение, че снимките
могат да бъдат представени на хартия, ищцовата страна може да направи
такова искане днес, а в случай, че не бъдат представени, тези данни ще се
съберат от вещото лице при измерването при изготвянето на експертизата.
Конкретното искане за оглед не е необходимо на съда, няма да
послужи за цЕ.те на доказването, и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за оглед на изображения на
телефона на адвокат В..
АДВОКАТ В.: - Моля да ми бъде дадена възможност да представя
снимков материал, вероятно в електронен вид ще го представя.
АДВОКАТ Ц.: - Излишно е, при положение, че има поставена
допълнителна задача на вещото лице.
Съдът намира, че няма пречка две доказателства да се събират за едни
и същи факти, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат В. да представи в електронен вид или
на хартия снимката, която може да бъде приложена по делото.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
6
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото С. Д. Ч..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. Д. Ч. на *** години, роден на *********** г. в гр.Пазарджик, живущ
в гр.Пазарджик, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство със
страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Израснал съм с трите сестри М.
Аз горе долу съм връстник на по-голямата П., а моята сестра е
съученичка на другите две близначки. ПоС.но те са идвали у нас и ние у тях.
Преди живееха в друга къща на друго място. След това купиха това
място на 150 метра от нашата къща и си построиха тази къща.
Това беше някъде около 1970 година, така си спомням.
Да, много пъти съм влизал вътре у тях и им знам разположението на
цЕ.я двор.
Имаше някъде 7-8 дървета и асми имаше, така си спомням.
Спомням си, че имаше дрян, ябълка, дюля, вишни, смокиня беше в
ъгъла имаха една, круша и асми 3-4 ли бяха. Три асмички 2010 година са
засадени, а дървета имаше някъде 2000 г. някъде 2001 г. и 2002 година.
2000 година имаше дрян, или дюля ли беше, и ябълка, а за смокинята не
мога да си спомня коя година 2010 г. ли, 2008 година ли.
Имаше по-стара асма 90 година ли. Тези дръвчета ги беше садил баща
им.
7
Сега достъп до имота има сестра им Е..
Влизам през гаража, през прозореца да ида да видя двора как е.
Тревата сега е 50 см.– 60 см. и да видя да видя някой да я окоси. П. ми е
казала да се грижа за двора. Имам ключ за гаража и минавам оттам.
По-рано имах ключ, но сега не мога да влезна и П. не може да влезне.
ПоС.но сменят патронниците.
П. ме е помолила да наблюдавам и двора, даже и колата й е там и нея да
наблюдавам. Даже имам и пълномощно.
Има место за насаждане и пътеките са направени като отделни клетки. 5
на 5 квадрат пътека, 5 на 5 и пак пътека. Горе долу има място за насаждане на
дървета между пътеките.
Баща им ги е правил тези пътеки. Не, няма нови пътеки, всичко си е
старо.
Два пъти хваща един циганин да окоси тревата, аз му плащах. Тя ми е
връщала парите. Давах му някъде 25 лв. или 30 лв.
Гаражът е на П. и К., а къщата е на Е..
Преди да се извърши делбата, гаражът беше заключен.
Преди делбата Е. зазида вратата на гаража към къщата и към двора.
Остана само вратата към улицата, от която влиза колата.
Зазида и прозореца към двора. Лично аз ги бутнах. Сега пак е зазидала
вратата към двора. Сега може само през прозореца да се влезе в двора.
Вратата на гаража е зазидана към двора. Е. си влиза в двора през входната
врата на къщата, която е заключена.
Е. беше извикала работници правеха вътре, зидаха нещо тухли, оградата
и тогава зазидаха и вратата и прозореца на гаража.
Делбата беше 2019 г. или 2020 г. горе-долу, така си спомням.
Е. беше сменила патрона на вратата между гаража и къщата, която е
входна врата към двора.
П. ме вика и ми каза: „Не мога да си отключа вратата!“, а той
патронникът сменен. Ние разбихме патронника и го сменихме и П. каза, че
ще даде ключ на нейния адвокат да си влиза в двора. Но последния път като
си дойде, пак не можеше да си влезе, защото патронникът пак беше сменен.
8
На мен ми се е случвало два пъти да сменям патронника, защото П. не може
да се влезе в двора. По поръчение на П. го сменях.
Откакто починаха техните, П. ми позволяваше да ходя там и да гледам
колата и гаража.
Преди да направят сегашната ограда, беше със стабилни мрежа и
бетонни колони, сега е с тухли. Аз не съм участвал при строенето на тази
ограда.
Този господин, който дойде да снима оградата, аз го прекарах през
прозореца.
Не съм присъствал на засаждането на дръвчетата, но съм ги виждал, и
съм виждал също така и асмата.
Спомням си, бяха три дряна, двата по-малки ги изкараха преди години,
не знам кой ги извади, но след като починаха техните и остана един голям
дрян.
Може и да е една година по-рано или по-късно засаждането на
насажденията, защото ние бяхме поС.но у тях и те у нас. Аз съм бил на 20
години някъде. 90 г., 91 година е махнат единия дрян и ябълката някъде не 91
г., а 2001 г.
2010 г. бяха садени асмите.
След делбата дръвчетата всичките са махнати и асмите са махнати след
делбата.
П. ми се оплака когато чистихме тревата, вика: „Тука има дръвчета и са
изрязани?“ и когато се скараха, хванаха Е., че е извикала човек да отреже
дърветата.
Е. ги слагаше в една стая и те тогава се скараха още повече, и сега
хептен да се не видят. Е. ги изряза и ги прибра в една стая и оттам никой
нищо не знае. Оттогава не знам какво е станало с тези дървета.
Вътре в имота не съм влизал, влязох само когато този господин дойде
да снима оградата. Преди него през прозореца само гледах.
Ние тогава с П. отидохме да вадим колата, че колата не щеше да пали
ние отидохме с моята кола да й подам ток да може да запали да изкараме
колата.
Да бях в гаража, през прозореца виждам, Е. беше там и един господин
9
режеше дърветата и нарязаните ги редеше в една стая. Те двете се скараха
още повече. Бяха изрязани всичките и стояха отвън, и един човек ги режеше и
ги носеше отзад в стаята в постройката.
Докато Е. я нямаше влизахме през вратата. След това тя ли го е
сменила, друг ли, но пак беше сменен и сме минавали през прозореца.
Докато имаше патрон, сложен от нас, можехме да влизаме. През
другото време минавахме през прозореца.
Горе долу по два-три месеца се задържаха нашите патрони, преди да ги
сменят.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 07.07.2023 година от 10:30 часа, за която дата и
час страните уведомени чрез процесуалните си представитЕ..
Да се призове вещото лице.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10