№ 586
гр. Варна, 03.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20233000500417 по описа за 2023 година
намира следното:
С определение № 562/24.10.23г. въззивният съд е оставил без
движение исковото и въззивното производство, образувани във в.гр.д. №
417/23г. по описа на ВАпС, като е дал възможност на въззивника, той и ищец
в исковото производство, Ц. Н. И., в 1-седмичен срок от съобщението, с
преписи за насрещните страни, да уточни:
претендирания за присъждане размер на законната лихва върху сумата
от 45 000 лв. за периода от 12.10.12г. до подаване на исковата молба на
18.04.23г.;
претендирания за присъждане размер на законната лихва върху сумата
от 6 000 лв. за периода от 12.10.12г. до връщането на сумата на
26.10.21г.;
дали директорът на ОД на МВР-Търговище и началникът на отдел
„Противодействие на икономическата престъпност“ в същата областна
дирекция към момента на брифинга на 12.10.12г. са били в служебни
правоотношения със самото Министерство на вътрешните работи или с
ОД на МВР-Търговище. Въз основа на уточнението, следва да посочи и
спрямо кое юридическо лице като процесуален субституент на
държавата предявява исковете си – МВР, гр. София или ОД на МВР-
Търговище;
дали обжалва решението в частта, с която му е присъдено обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 160 000 лв. или само в
1
отхвърлителната част на този иск, като има предвид, че за него липсва
правен интерес да обжалва решението в осъдителната му част.
С изпратена чрез куриер на 01.11.23г. молба, въззивникът Ц. И. чрез
адв. К. В., е уточнил, че: размерът на претендираната законна лихва върху
главницата от 45 000 лв. за периода от 12.10.12г. до подаване на исковата
молба на 18.04.23г., е 48 252 лв.; размерът на законната лихва върху
главницата от 6 000 лв., но за период от 12.10.12г. до 17.01.23г. (когато се
сочи, че е било реалното връщане на сумата), е 6 260 лв. Посочено е, че се
претендира присъждането на законна лихва и върху двете главници от
18.04.23г. до окончателното им изплащане. Уточнено е, че исковете са
предявени срещу Министерството на вътрешните работи, гр. София, а не
срещу ОД на МВР-Търговище като самостоятелно юридическо лице, тъй като
на осн. чл. 180 от действалия към 12.10.12г. ЗМВР, директорът на МВР се
назначава и освобождава от министъра на вътрешните работи. Посочено е, че
се поддържа въззивната жалба срещу решението в отхвърлителната му част за
сумата над 160 000 лв. до 250 000 лв.
Настоящият състав на съда намира, че следва да се даде последна
възможност на ищеца (той и въззивник в настоящото производство) с преписи
за насрещните страните да уточни:
претендирания за присъждане размер на законната лихва върху сумата
от 6 000 лв. за периода от 12.10.12г. до 26.10.21г. (посочената крайна
дата в исковата молба), тъй като изменение на иска пред въззивната
инстанция е недопустимо - по арг. за противното от чл. 214, ал. 1 от
ГПК;
да уточни дали претендира присъждане на законна лихва върху сумата
от 6 000 лв., считано от подаване на исковата молба в съда на 18.04.23г.
до окончателното й изплащане, при условие, че се твърди реалното
връщане на сумата на дата, предхождаща подаването на исковата молба;
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника (той и ищец в
исковото производство), Ц. Н. И. (да се уведоми чрез адв. К. В.), в 1-седмичен
срок от съобщението, с преписи за насрещните страни, да уточни:
претендирания за присъждане размер на законната лихва върху сумата
от 6 000 лв. за периода от 12.10.12г. до 26.10.21г. (посочената крайна
дата в исковата молба), тъй като изменение на иска пред въззивната
2
инстанция чрез посочване на нов период е недопустимо - по арг. за
противното от чл. 214, ал. 1 от ГПК;
да уточни дали претендира присъждане на законна лихва върху сумата
от 6 000 лв., считано от подаване на исковата молба в съда на 18.04.23г.
до окончателното й изплащане, при условие, че се твърди реалното
връщане на сумата на дата, предхождаща подаването на исковата молба.
При неизпълнение в срок на дадените указания относно отстраняване
нередовностите на исковата молба, съдът ще приеме, че същите не са
отстранени и ще се произнесе с решение при тези обстоятелства.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3