Решение по дело №2004/2020 на Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

 

 

Номер.................                Година 2021                        Град Варна

 

                                               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                        двадесет и девети състав

На  двадесет и първи януари    Година две хиляди и двадесет и първа

В публично заседание в следния състав:                              

 

                                                                            Съдия  Мария Бончева

 

Секретар  Калинка Димитрова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД №2004 по описа на съда за 2020г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на  „Р.” ООД против Наказателно Постановление  № В-0050603/30.03.2020г. на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „Р.” ООД е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер  на  1500 лева, на основание чл. 222А  от Закона за защита на потребителите.

        Жалбоподателят оспорва констатациите в акта, твърди че не е извършено нарушението, описано в постановлението, както и че същото е постановено при процесуални нарушения.  Моли то да бъде отменено.

        В съдебно заседание редовно призован, не се явява, но  се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата.

        Въззиваемата страна, редовно призована, не явява се упълномощен процесуален представител, изпраща становище.

                         След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

                 Служители на КЗП направили проверка на 21.11.2019г., в гр. Варна, бул. „Цар Освободител" № 255, в обект- магазин детски играчки „Рая". Проверката била извършена във връзка с постъпила в КЗП потребителска жалба с вх. №В-03-2162/15.11.2019г. относно отказ от страна на „Р." ООД да удовлетвори искане по чл. 114, ал. 3 от ЗЗП на потребителя Кристина Недева. При проверката в обекта и на приложените към жалбата документи е установено, че на 27.10.2018г., потребителят Кристина Недева е закупила количка, марка Hauck, модел Atlantic Plus Trio Set 309131, т. е. количката е в срока по чл. 115, ал. 1 от ЗЗП. За стоката са предявени следните рекламации:

1/ На 30.03.2019г. с Протокол за приета рекламация количката е приета за ремонт с посочен проблем: задните гуми скърцат, изядени са пластмасовите лагерчета отвътре. Върната с Акт за удовлетворяване на рекламация №11/04.04.19г. след извършен ремонт „смяна на лагерчета".

2/ На 13.05.2019г. с Протокол за приемане на рекламация количката е приета за ремонт с посочен проблем: „трудно се разгъва". Върната с Акт за удовлетворяване на рекламация №3/10.06.2019г., след извършен ремонт „подмяна на шаси".

3/ На 15.09.2019г. с Протокол за приета рекламация количката с приета за ремонт е посочен проблем „спирачката не работи и едната гума скърца". Върната с Акт за удовлетворяване на рекламация №7/20.09.2019г. след извършен ремонт „нова спирачна ос и профилактика".

4/ На 11.11.2019г. с Протокол за приета рекламация количката е приета за ремонт с посочен проблем: „излязло жило на седалката, не се сгъва, шасито скърца при тежест". Върната с Акт за удовлетворяване на рекламация №14/14.11.2019г. след извършен ремонт.

          На 15.11.2019г. потребителят е предявил пред „Р." ООД искане за разваляне на договора за покупко- продажба и възстановяване на заплатената сума. При извършената на 21.11.2019г. проверка в обекта, обективизирана в КП №К-2667536, търговецът е запознат с потребителската жалба с вх. №В-03-2162/15.11.2019г. и с претенцията на потребителя Кристина Недева по чл. 114, ал. 3 от ЗЗП, като му е изискано да представи становище по същата. С ППД №К-0119693/07.01.2020г. в офиса на КЗП- РД- Варна е прието становище от 12.12.2019г. на „Р." ООД, в което Дружеството отказва да прекрати договора за покупко- продажба и да възстанови заплатената сума. „Р." ООД не е изпълнил административното си задължение да удовлетвори искане за разваляне на договор за продажба и да възстанови заплатената сума от потребителя, след като е удовлетворил три рекламации на една и съща стока, и е налице следващо несъответствие, с което е нарушил разпоредбата на чл. 114, ал. 3 от Закона за защита на потребителите.

Нарушението е извършено на 12.12.2019г. в гр. Варна.

 

          Въз основа на  акта за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации в акта.

           В хода на съдебното производство бе разпитана свид.Х. и свид. Апостолова, чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.

           При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:  

 Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като неоснователна.

          Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КТЗП, съгласно заповед №165/18.03.2020г. на Председателя на КЗП.

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и  по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

Съдът намира, че АНО е приложил правилно материалния закон като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. От събраните по делото доказателства безспорно се установява факта на извършеното нарушение. Съдът намира, че правилно като дата на извършване на нарушението е определена тази, на която търговецът е  изготвил становището си до  РД КЗП във връзка с  извършваната проверка по неудовлетворената рекламация от  потребителя. В това свое становище дружеството е отказвало да прекрати договора за покупко- продажба и да възстанови заплатената сума. „Р." ООД не е изпълнил административното си задължение да удовлетвори искане за разваляне на договор за продажба и да възстанови заплатената сума от потребителя, след като е удовлетворил три рекламации на една и съща стока, и е налице следващо несъответствие. Мястото на нарушението правилно е било определено като такова в гр. Варна, доколкото продажбата на стоката; приемането й за сервизно обслужване и отказът от привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба са осъществени на територията на гр. Варна. По делото няма спор, че потребителят Кр. Недева е купила детска количка  от магазин на „Раялевд“ ООД , която е била изпращан на ремонт във оторизиран от производителя сервиз общо четири пъти. Всички предявени рекламации от потребителя са били описани по предвидения в ЗЗП ред и начин, а по отношение на извършените ремонтни дейности са били изготвени съответните протоколи. В тях изрично са посочени заявените от потребителя дефекти и предприети действия. 

Разпоредбата на чл.114  ал.3 от ЗЗП, която се твърди, че е нарушена от „Р.” ООД предвижда, че търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл.115,  е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба. Т.е. освен наличието на три рекламации, следва да е налице и нова поява на несъответствие. В конкретния случай такова несъответствие е било налице-„жилото на седалката е било излязло“. Горната рекламация е била удовлетворена и стоката е  била върната след извършен ремонт. В тази връзка съдът приема, че е било налице ново несъответствие и е следвало търговецът да удовлетвори искането за разваляне на договора. При другите три рекламации са били сменени лагери, сменено шаси, бил извършен ремонт на спирачна ос.

Предвид гореизложеното съдът прие, че въззивното дружество е  нарушило  административното си  задължение по чл.114 ал.3 от  ЗЗП , поради което законосъобразно с обжалваното НП  е ангажирана административно наказателната му отговорност по чл.222а от същия нормативен акт.

Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай  е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество, за да  бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване  на принципите, условията и реда на ЗЗП. Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.

     При определяне на размера на наложената санкция, административно-наказващият орган се е съобразил с тежестта на извършеното, с обстоятелството че жалбоподателят е бил наказван многократно за други подобни нарушения. Съдът намира, че наказанието е правилно определено, справедливо  е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.

        С оглед изхода на делото и на основание  чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на  Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството по делото продължи в три съдебни заседания, с разпит на двама свидетели, не е с фактическа или правна сложност, представител на КЗП не се явява /изпраща писмени становища/, поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80лева.

         Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

                                          

Р Е Ш И:

         ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление  № В-0050603/30.03.2020г. на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „Р.” ООД е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер  на  1500 лева, на основание чл. 222А  от Закона за защита на потребителите.

         ОСЪЖДА „Р.” ООД да заплати на  Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

         След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: