ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1316
гр. Пловдив, 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501411 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и следващите, вр. чл. 396 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от П. П. П., ЕГН: **********,
чрез пълномощника му адв. Н., против Определение № 5960 от 06.08.2021 г.,
постановено по гр. д. № 11621 по описа на РС – Пловдив за 2021 г., с което е
допуснато обезпечение на предявения от ЦВ. П. П., ЕГН: **********, против
частния жалбоподател иск с правна квалификация чл. 109 ЗС чрез
осигуряване на достъп на ищеца ЦВ. П. П. и на негови представители и
работници до покрива на сграда № 1 с идентификатор 56784.521.535.1 по
действащата КК и КР на гр.****, находяща се в поземлен имот с
идентификатор № 56784.521.535 с площ от 224 кв.м. с адрес: гр.****, ул.
***** № ***, който да се осъществи чрез стълбищната площадка и
стълбището на втори жилищен етаж от сграда № 1 с идентификатор
56784.521.535.1.2 по действащата КК и КР на гр. Пловдив и тавана над втори
жилищен етаж с идентификатор 56784.521.535.1.2.
В жалбата са излагат съображения за неправилност на атакувания
съдебен акт, като се иска неговата отмяна. Поддържа се, че не са били налице
условията за допускане на обезпечение на иска, както и че допуснатата
обезпечителна мярка е неподходяща. Посочва се, че на 01.12.2021 г.
доброволно е бил предоставен достъп за оглед на покрива на представители
на ищеца и на Община Пловдив. Представят се писмени доказателства и се
отправя молба да бъде изискано изпълнително дело № 635/2021 г. по описа на
ЧСИ П. Н..
В срока по чл. 396, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от
ЦВ. П. П., подаден чрез пълномощника му адвокат Ш., в който се взема
1
становище за нейната неоснователност и се настоява за потвърждаване на
обжалваното определение. Възразява се също така, че жалбата е просрочена.
Пловдивският окръжен съд, след като се взе предвид наведените от
страните доводи и се запозна с материалите по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена от легитимирана страна и срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт. С протоколно определение от 12.04.2022 г.,
постановено по гр. д. № 11621 по описа на РС – Пловдив за 2021 г., срокът за
обжалване на определението, с което е допуснато исканото обезпечение, е
възстановен на основание чл. 65 ГПК, поради което съдът намира, че жалбата
е подадена в срок. Предвид горното, същата се явява процесуално допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
Производството пред първата инстанция е образувано по предявен от
ищеца ЦВ. П. П. против ответника П. П. П. иск с правно основание чл. 109 ЗС
за осъждане на последния да осигури на ищеца достъп до покрива на сграда с
идентификатор 56784.521.535.1 по действащите КК и КР на гр. Пловдив,
находяща се в поземлен имот с идентификатор 56784.521.535 с площ от 224
кв.м., за да ползва покрива съобразно правата, които притежава в общите
части на сградата, както и да извърши необходимия ремонт на покрива. В
хода на производството ищецът е сезирал съда с молба за обезпечение на така
предявения иск чрез налагане на следната обезпечителна мярка: осигуряване
на достъп на ищеца и на негови представители и работници до покрива на
сградата, който достъп да се осъществи чрез стълбищната площадка и
стълбището на втори жилищен етаж от сградата и тавана над същия етаж.
Ищецът е навел твърдения, че е собственик на първия жилищен етаж, както и
на ½ ид.ч. от общите части на сградата. Посочил е още, че поради
компрометирания покрив на сградата при дъжд или снеготопене дъждовната
вода е достигала до собствения му имот, като е наводнявала помещенията в
него. Счита, че покривът се нуждае от ремонт, тъй като застрашава живота и
здравето както на живущите в сградата, така и на преминаващите граждани по
улицата, но ответникът няма желание да предприеме. Сочи, че е била
инициирана процедура в районната администрация за обследване годността
на конструкцията на покрива, поради което е необходимо осигуряването на
достъп до него за оглед от общинските служители и извършване на ремонтни
дейности. Намира, че от налагането на исканата обезпечителна мярка не биха
настъпили вреди за ответника, тъй като чрез осигуряването на достъп до
покрива се цели започването на ремонтни дейности, които да спрат
евентуалното му разрушаване.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е допуснал
исканото обезпечение на иска, като е приел, че предявеният иск е редовен и
допустим, изложил е и доводи за неговата вероятна основателност. Приел е
още, че за ищеца е налице обезпечителна нужда, а поисканата обезпечителна
мярка съответства на тази нужда и не би генерирала евентуални вреди за
ответника, тъй като е свързана с поддръжка на собствеността.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 391, ал. 1 ГПК обезпечение се допуска,
когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с
убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в
определен от съда размер. Дали е налице обезпечителна нужда се преценява
както с оглед предмета на спора, така и с оглед поисканата обезпечителна
мярка, която трябва да е подходяща спрямо нуждата, т.е. да съответства на
обезпечителната нужда на молителя. Тези две предпоставки са взаимно
свързани, защото съдът е обвързан да се произнесе само за поисканата от
молителя обезпечителна мярка. Следва да се има предвид, че в практиката за
неподходящи се приемат тези обезпечителни мерки, чието действие е
идентично с това на съдебното решение, т.е. тези, които предрешават спора. В
този смисъл – Определение № 25 от 25.01.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. №
198/2016 г., I г.о., Определение № 516 от 30.07.2013 г. на ВКС по ч.гр.д. №
3999/2013 г., IV г.о. Такъв според настоящия състав на съда е процесният
случай. Чрез допуснатата от първоинстанционния съд обезпечителна мярка, а
именно осигуряване на достъп на ищеца ЦВ. П. П. и на негови представители
и работници до покрива на процесната сграда чрез стълбищната площадка и
стълбището на втория жилищен етаж от сградата и тавана над него, на
практика се постига директно целта на исковата претенция преди
постановяване на решение по съществото на спора. По тази причина
основателни се явяват наведените в частната жалба оплаквания в този
смисъл. Предвид горното, съдът намира, че неправилно
първоинстанционният съд е допуснал исканото обезпечение, като
безпредметно остава обсъждането наличието на останалите предпоставки за
обезпечаване на предявения иск.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира
подадената частна жалба за основателна, което налага отмяна на обжалваното
определение и постановяване вместо него на друго, с което молбата за
допускане на исканото обезпечение да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 5960 от 06.08.2021 г., постановено по гр. д.
№ 11621 по описа на РС – Пловдив за 2021 г., като ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЦВ. П. П., ЕГН: **********,
за допускане на обезпечение на предявения от него против П. П. П., ЕГН:
**********, иск с правна квалификация чл. 109 ЗС чрез осигуряване на
достъп на ищеца ЦВ. П. П. и на негови представители и работници до
покрива на сграда № 1 с идентификатор № 56784.521.535.1 по действащата
КК и КР на гр. Пловдив, находяща се в поземлен имот с идентификатор №
3
56784.521.535 с площ от 224 кв.м. с адрес: гр. *******, ул. *******№ ***,
който да се осъществи чрез стълбищната площадка и стълбището на втори
жилищен етаж от сграда № 1 с идентификатор № 56784.521.535.1.2 по
действащата КК и КР на гр. ***** и тавана над втори жилищен етаж с
идентификатор № 56784.521.535.1.2.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4